Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2329/2017 по иску Куприянова Д. В. к акционерному обществу «Тагилбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Тагилбанк» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога путем изменения оценочной стоимости в договоре залога; признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога путем обращения в судебном порядке об изменении начальной продажной цены имущества; признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога путем обращения к приставу исполнителю с ходатайством об изменении начальной продажной цены имущества, в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. В рамках договора истцу была открыта кредитная линия в размере <...> на потребительские цели. Срок погашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа <...>, проценты за пользование кредитом <...> % годовых, повышенные проценты - <...> % годовых.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 31.03.2010 по делу № 2-505/2010 с Куприянова Д.В. в пользу ОАО «Тагилбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> Обращено взыскание на недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившими в законную силу решениями суда от 03.07.2012, 18.02.2013 подтверждается более высокая стоимость имущества, чем определена в договоре залога.

Исходя из существенного изменения стоимости имущества по истечении долгого времени, он обратился к ответчику с просьбой изменить договора залога с учетом изменения цены указанного имущества в части оценки указанного имущества. Ответа не последовало.

Бездействия ответчика считает незаконными. Непроведение оценки имущества и указание такой оценки в договоре залога ущемляет его права и имущественные интересы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижний Тагил и Пригородному району гор. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Зыкова Т.О., в производстве которой находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 31.03.2010 по делу № 2-505/2010.

Истец в судебном заседании заявленные требования, предмет и основание иска подержал, просил требования удовлетворить. Указав, что нормами закона предусмотрено, что залогодержатель обязан предпринять меры для получения наибольшей выручки от реализации предмета залога. Ответчик бездействует, не предпринимая никаких мер, что нарушает его права, как потребителя.

Представитель ответчика АО «Тагилбанк» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, направила в суд письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не указано, какие права потребителя нарушены, заключенным договором залога. Истцом при обращении с данным иском избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку законом прямой обязанности на залогодержателя производить действия, направленные на изменение начальной продажной стоимости имущества не возложено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району гор. Нижний Тагил и Пригородному району гор. Нижний Тагил УФССП по свердловской области Зыкова Т.О. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд письменный отзыв, их которого следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Куприянова Д.В. в пользу ОАО «Тагилбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. Обращено взыскание на недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка.

На исполнение решения выдан исполнительный лист №

Отделом судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждены исполнительные производства на взыскание в пользу ОАО «Тагилбанк» с должника Куприянова Д.В.:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №.

Постановлением заместителя отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные исполнительные производства объединены в сводное №

Должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление. Пакет документов повторно отправлен в Росимущество на реализацию арестованного имущества.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тагилбанк» и Куприяновым Д.В. был заключен кредитный договор №. В рамках договора истцу была открыта кредитная линия в размере <...> на потребительские цели. Срок погашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа <...>, проценты за пользование кредитом <...> % годовых, повышенные проценты - <...> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тагилбанк» и Куприяновым Д.В. был заключен договор залога имущества №, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №. Предмет договора – объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес> право аренды земельного участка. Стоимость предмета залога между сторонами согласована и составляет на объект незавершенный строительством <...>, право аренды земельного участка <...>

Указанный договор удостоверен нотариально.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 31.03.2010 по делу № 2-505/2010, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Куприянова Д.В. в пользу ОАО «Тагилбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. Обращено взыскание на недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу.

Начальная продажная цена объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, решением суда определена в размере <...>, способ продажи определен в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажа права аренды земельного участка определена в размере <...>

Из отзыва судебного пристава исполнителя следует и сторонами не оспаривается, что на исполнение решения суда выдан исполнительный лист ВС № и возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время объединено в сводное исполнительное производство №, в отношении должника Куприянова Д.В.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ в данное постановление внесены изменения в части передачи имущества на торги двумя лотами. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Пакет документов повторно отправлен в Росимущество на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГКуприянов Д.В. обратился в АО «Тагилбанк» с претензией в которой просил изменить договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, с учетом существенных изменений объекта недвижимого имущества, а также с учетом изменений цены предмета залога, просил установить залоговую стоимость недвижимого имущества в размере <...>.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию банком был дан ответ, направленный истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторона ответчика указала, что изменение начальной продажной цены заложенного имущества повлечет нарушение прав банка, как взыскателя по исполнительному производству и сделает невозможным исполнение решения суда.

Как указал истец и усматривается из отчета об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на замещение жилого дома расположенного по <адрес> составляет <...>, рыночная стоимость земельного участка <...>

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Истцом в подтверждение своих исковых требований не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) ответчика, а также нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

Договор залога недействительным не признан, таких требований при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Какие именно условия договора залога нарушают права истца, как потребителя, Куприяновым Д.В. не конкретизировано.

Ссылки истца на решения Тагилстроевского районного суда гор. Нижний Тагил, апелляционного определения Свердловского областного суда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к предмету заявленных истцом требований, которые сводятся к нарушению прав истца со стороны ответчика, как потребителя.

В силу абзаца третий пункта 1 статьи 349 ГК Российской Федерации, ст. 203, ст. 434 ГПК РФ истец не лишен права самостоятельно принять меры для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога путем обращения в судебном порядке с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представив с указанным заявлением отчет об актуальной рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куприянова Д. В. к акционерному обществу «Тагилбанк» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога путем изменения оценочной стоимости в договоре залога; признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога путем обращения в судебном порядке об изменении начальной продажной цены имущества; признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога путем обращения к приставу исполнителю с ходатайством об изменении начальной продажной цены имущества, в установленном законом порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 31 декабря 2017 года.

Председательствующий