Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО2 А,Б. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что по заявлению ответчика банком ему выдана кредитная карта с лимитом кредита 85 000 руб. под 17,9% годовых. При этом условиями выпуска и обслуживания карты предусмотрен возврат денег с уплатой процентов, а также выплата неустойки при нарушении обязательств. Ответчиком допущена просрочка по уплате основного долга и процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую банк просит взыскать, - 96 749,84 руб., включая основной долг (82781,46 руб.), задолженность по процентам (10 008,06 руб.), неустойку (3960,32 руб.).

В судебном заседании представитель банка заявленные требования поддержал. Указал, что обязательства ответчиком не исполнены. Уточнил, что в резолютивной части иска номер карты указан неправильно в результате технической опечатки. Привальным является №, как указано по тексту иска и в прилагаемых документах.

Ответчик иск не признал. Привёл доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что по номеру ОГРН юридическое лицо не найдено, следовательно, деятельность отделения банка является нелегитимной. В выданной банку лицензии отсутствует операция по выдаче кредитов. Учёт денежных средств производится только на лицевом счёте, однако на его имя счета отсутствуют. В соответствии с правилами бухгалтерского учёта из перечня счетов исключён счёт № с комбинацией 0000, следовательно, соответствующего отделения банка не существует, а бухгалтерия ведётся с нарушениями закона. Указано, что доверенность не оформлена нотариально, также в ней отсутствует подпись председателя правления ПАО «Сбербанк» ФИО3 Выписка по лицевому счёту и график платежей не являются доказательством выдачи кредита, мемориальный ордер отсутствует. Дополнительно ответчик указал, что данные его паспорта, указанные банком, не соответствуют действительности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 г. банком по заявлению ответчика выдана кредитная карта № с лимитом кредита в размере 85 000 руб. под 17,9% годовых.

Выпуск и обслуживание кредитных карт Банка осуществляется на основании разработанных и утверждённых Банком стандартных и единых для всех условий, которые размещены в свободном доступе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Действия сторон свидетельствуют о заключении договора, хотя он и не был оформлен в виде единого документа, в подтверждение чего ответчику также была выдана кредитная карта с лимитом.

Таким образом, сторонами спора согласованы в подписанных документах условия и порядок погашения кредита. Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была. Доказательств обратному ответчиком не представлено, расчёт Банка ответчиком не оспорен.

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Кроме того, условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусматривается ответственность в виде неустойки.

В соответствии с п. 4 Условий предоставления и обслуживания карт на сумму основанного долга подлежат начислению проценты по тарифам банка.

Таким образом, банк имеет право на взыскание суммы основного долга с уплатой процентов.

В силу ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается, в т.ч., неустойкой. Условиями предоставления и обслуживания карт (п.12) предусматривается уплата неустойки в размере 35,8% годовых.

Свои обязательства по внесению ежемесячного обязательного платежа ответчика как держатель карты своевременно и в полном объёме не исполнил.

В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В данном случае по делу стороной ответчика не представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), подтверждающие, что его обязательства как держателя карты исполнены полностью или в части в соответствии с упомянутыми Условиями предоставления и обслуживания карт, а также в соответствии с требованиями закона.

При этом в судебном заседании ответчик оспаривал сам по себе факт выдачи ему кредитной карты и правомочия банка на обращения в суд с соответствующими требованиями о взыскании суммы задолженности.

Вопреки доводам ответчика факт выдачи кредита путём выдачи кредитной карты с достоверностью подтверждён. В частности, в информации о полной стоимости кредита имеется подпись ответчика. Также им заполнялось заявление о выдаче кредитной картой, распечатка электронной формы которого представлена банком.

Доводы об отсутствии мемориального ордера не могут повлиять на исход дела, поскольку он уничтожен в связи с истечением установленных сроков хранения, о чём ответчик был проинформирован ответом банка.

Ссылки на отсутствие открытых в кредитных организациях счетах не могут быть приняты во внимание, т.к. счёт в банке ответчиком действительно открыт не был, что не оспаривалось по делу и не входит к предмет спора. При этом кредит предсталвен путём выдачи кредитной карты.

Утверждение ответчика о том, что банк не правомочен выдавать кредиты ввиду отсутствия указания на этой в лицензии несостоятельно. Статус истца как банка подтверждается уставом, лицензией, выпиской из ЕГРЮЛ, которые находятся в свободном доступе.

Кроме того, по смыслу ряда положений ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности» правом выдачи кредитов обладают только кредитные организации.

В силу ч. 2 ст. 48 ГК РФ юридические лица ведут свои дела в судах через представителей. В данном случае полномочия представителя банка оформлены в соответствии с требованиями ст. 53 ГК РФ и выражены в доверенности. При этом закон не предусматривает в качестве обязательного положение удостоверение доверенности от имени юридического лица нотариально.

Статус банка как юридического лица является действующим, что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе.

Ссылки ответчика на то, что в представленных документах указаны иные паспортные данные, не соответствующие действительности опровергаются фактическими обстоятельствами дела. При этом ответчиком при выдаче карты был представлен паспорт, копия которого приобщена банком к исковому заявлению. Впоследствии в связи с достижением возраста 45 лет паспорт был заменён. Указанное обстоятельство на законности и действительность отношений сторон сора не влияет.

В ходе рассмотрения дела представитель банка уточнил номер карты, по которой образовалась задолженность. При этом указание в резолютивной части иска иного номера явилось следствием технической опечатки. Номер карты с достоверностью установлен имеющимися доказательствами.

Остальные доводы ответчика правового значения для дела не имеют и не могут повлиять на исход спора. По существу данные доводы представляют собой лишь произвольное толкование закона и подзаконных актов и не опровергают доводы стороны истца и представленные доказательства.

Установленных законом оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, в пользу Банка также взыскивается с ответчика государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 А,Б. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте № в размере 96 749 рублей 84 копеек (в том числе, 82 781 рубль 46 копеек - сумма задолженности по кредиту, 10 008 рублей 06 копеек- задолженность по процентам, 3 960 рублей 32 копейки - неустойка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков