Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету банковской карты 40№/50 (кредитный договор № от 12.10.2010 г.) в сумме 103 712 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3274,25 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 21.09.2010 г. во Владимирское отделение № Сбербанка России (далее - банк) обратился ФИО1 с заявлением на получение международной банковской карты Сбербанка России «Visa Gold». При оформлении заявления держатель карты ознакомлен с «Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее-Условия), «Тарифами» ОАО «Сбербанк России» на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее-Тарифы). Заемщику была выдана банковская карта с номером счета № (с разрешенным лимитом кредита в размере 150 000 рублей).

В соответствии с п. 4.1. Условий Банк предоставил ФИО1 кредит в форме «овердрафт» («овердрафт») по Счету.

Начиная с 16.12.2014 г. Должник пользуется лимитом кредита, периодически выбирая денежные средства в пределах кредитного лимита установленного по карте.

В соответствии с п.п. 4.6. Условий, при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке 20 % годовых, установленной Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.7 Условий, ФИО1, обязался погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

В соответствии с п. 4.8 Условий, за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка 40% годовых, в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Банк направил держателю карты Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении задолженности не позднее 24.04.2016 г. До настоящего времени задолженность не погашена.

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности в пределах лини предоставленного кредита выполнил не в полном объеме, в результате чего по состоянию 13.12.2018 г. по счету карты образовалась просроченная задолженность в размере 103 712 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 45 000 руб., просроченные проценты - 58 712,57 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь- Хрустального района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа 04.07.2016 года судебный приказ по делу №2-688-6/2016 от 23.05.2016 г. был отменен.

В связи с тем, что заемщик возвращать сумму задолженности в добровольном порядке, отказывается, со ссылкой на положения ст. ст. 850,309,310,819,810 ГК РФ просили взыскать задолженность в полном размере.

Определением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 21.12.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 06.02.2019 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В своих возражениях на отзыв ответчика указали, что ФИО1 на основании его заявления на получение международной дебетовой банковской карты от 21.09.2010 г., ПАО Сбербанк (далее - Банк) была выдана международная банковская карта «VISA GOLD» № со счётом № с лимитом овердрафта по карте в размере 45 000 руб., что подтверждается заявлением на получение международной банковской карты от 21.09.2010 г. Номер счета карты открыт 12.10.2010 года. При оформлении заявления держатель карты ознакомлен и согласен с «Условиями пользования банковских карт Сбербанка России» (далее - Условия), «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее - Тарифы). Заявление на получение карты, Условия, Тарифы, памятка клиента в совокупности образуют Договор о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенный между банком и держателем карты, которым стороны и должны руководствоваться в ходе обслуживания денных клиенту банковских карт.

Начиная с 16.12.2014 г. Должник пользуется лимитом кредита, периодически выбирая денежные средства в пределах кредитного лимита установленного по карте. 27.07.2015 ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 19875,25 руб. 27.07.2015 в размере 20000 руб., 12.08.2015 ФИО1 осуществлена оплата долга в размере 14650,41 руб. 14.08.2015 ФИО1 предоставлены денежные средства в размере -4775,16 руб., 15000 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях по счету карты №, за период с 01.01.2014 по 12.02.2019 г., историей операций по кредитному договору № от 12.10.2010 г. Таким образом, размер предоставленных Банком ФИО1 и не оплачет кредитных денежных средств в пределах лимита овердрафта по состоянию на 14.08.2015 составил 45 000 руб.

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита выполнил не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 13.12.2018 г. по счету карты образовалась просроченная задолженность в размере 103712 рублей 57 копеек, в том числе: просроченный основной долг- - 45 000 руб., просроченные проценты - 58 712,57 руб. Также указали, что до подачи настоящего искового заявления, для защиты своего нарушенного права Банк в порядке ст. 123 - 124 ГПК РФ обращался к мировому судье судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области с заявление о вынесении судебного приказа в отношении задолженности по банковской карте «VISA GOLD» со счетом № от 42.10.2010 г. 04.07.2016 года судебный приказ по делу № от 23.05.2016 г. был отменен. Таким образом срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ Банком не нарушен, исковое заявление подано Банком в установленный срок.

В дополнениях к отзыву на возражения ФИО1 указали, что счет карты не закрыт до настоящего времени в связи с наличием задолженности, о чем ФИО1 сообщалось 04.05.2016 года (ответ банка от 04.05.2016). Данный ответ был продиктован сотрудником ЕРКЦ ФИО1 на номер телефона <***>, указанный им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ с предложением обратиться в офис за ответом на бумаге. Согласно п. 6 Условий Банк ежемесячно формирует отчет по карте. Отчет предоставляется Банком Клиенту в порядке, указанном в заявлении на получении банковской краты. банк не несет ответственности за несвоевременное получение Клиентом отчета по Счету, влекущее за собой ущерб для Клиента. В случае не получения отчета по счету Клиент должен обратиться в Банк. Кредитный договор № от 12.10.2010 отражает задолженность ФИО1 по банковской карте с овердрафтом. № является ссудным счетом открытым Банком. Ссудные счета открываемые Банком при выдаче кредита, являются счет ами внутреннего (бухгалтерского отчета), то есть счетами Банка, а не клиента и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед Банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Задолженность по банковской карте №, со счетом 40№ также подтверждается отчетом по банковской карте, содержащим информацию о лимите овердрафта, неиспользованной сумме лимита овердрафта, сумме обязательного платежа ( без учета %%), в размере 45000 рублей и выпиской по счету банковской карты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В представленных возражениях указал, что с исковыми требованиями полностью не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку у него отсутствует какая-либо задолженность перед ПАО Сбербанк России. В материалах дела истцом предоставлено требование от 25.03.2016 о досрочном возврате суммы кредита по счету № без даты в сумме 45000 рублей, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме 2333,18 руб. Данное требование было направлено по адресу: <адрес> С 24.11.2008 года он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, о чем истцу было известно, так как договор был заключен в 2010 году при наличии паспорта. В исковом заявлении указан его адрес регистрации и проживания. Иных требований c 2015 года в его адрес направлено не было.

Определением Мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по делу № 2-688-6/2016г, от 04 июля 2016 года был отменен судебный приказ, вынесенный 23 мая 2016 года о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной банковской карте VISA Gold № от 21.09.2010 в сумме 56305 руб. 16 коп. Номера счетов в исковом заявлении от 14.12.2018г. и в судебном приказе от 04.07.2016г. разные и даты договоров тоже разные, следовательно, данный судебный приказ не имеет никакого отношения к предъявленным требованиям.

Указал, что августе 2015 года им полностью была закрыта кредитная банковская карта в отделении Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>. После этого операции по карте не производились. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Полагает, Истцом пропущен срок предъявления к нему требований о взыскании задолженности и процентов (л.д.42-43).

В дополнениях к данным возражениям указал, что номера карт, принадлежащих к платежной системе VISA GOLD содержат 16 цифр, отмененный судебный приказ в 2016 указан счет из 20 цифр, что не может быть номером карты и следовательно, никакого отношения не имеет к счету, указанному в исковом заявлении. Согласно представленной расширенной выписке по счету №, дата заключения договора 12.10.2010 номер договора 40№, задолженность отсутствует (л.д.72-73).

В дополнениях к возражениям от 01.02.2019 и от 21.03.2019 указал, что в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Банк информировал его письмом от 04.05.2016 о наличии у него задолженности по карте.

После отмены судебного приказа истец не обращался к нему с какими-либо претензиями и несмотря на то, что у него на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России имелись денежные средства, истец спустя три года обратился в суд с иском о взыскании задолженности по закрытой им в августе 2015 года кредитной карте и незаконно списал с его счета, имеющиеся на нем денежные средства в сумме 1608,01 рублей, при этом в обоснование списания указали, что деньги списаны по исполнительному производству от 18.12.2018. После его письменного обращения в Банк от 01.02.2019, о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для ареста. денежные средства в полном объеме были возвращены, полагает, что истец намерено произвел действия по списанию денежных средств с его счета и перечислению их на счет карты, которая им была закрыта. Указал, что если Банк в 2019 году произвел действия по списанию денежных средств с его счета как задолженность по другому счету, то данные действия могли быть совершены банком и раньше, начиная с 2015 года. Указал, что заявление от 23.04.2016, направленное истцом в адрес суда им не заполнялось и не подписывалось. С 2015 года по 2019 год он не обращался в банк с заявлениями по данной кредитной карте, так как в августе 2015 года она была закрыта.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Суду пояснила, что данная карта была открыта на имя ФИО1, он пользовался данной картой, впоследствии написал заявление о закрытии счета по данной карте. Указала, что ответчиком задолженность по карте была погашена. Об имеющейся задолженности ФИО1 узнал из искового заявления, никаких требований из Банка о погашении задолженности с 2015 года не получал. Поддерживает позицию истца, что задолженность по данной карте отсутствует (погашена).

Указала, что в соответствии с п. 3.8 Условий использования банковских карт, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по Счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт Клиента в банке. Несмотря на данное согласие банк не производил данные списания больше трех лет, а в январе 2019 года произвел списание 1601 руб. с карты Сбербанка, которой ФИО1 пользовался с 2007 года в счет погашения задолженности по рассматриваемой карте. После обращения ФИО1 в банк списанные денежные средства ему были возвращены. Указала, что истцом в материалы дела представлено из архива банка заявление ФИО1 на перевыпуск карты №, срок действия карты октябрь 2013 года по причине ее утраты, заявление им подписано 04.04.2013. Имеется распечатка банка, что карта заблокирована. Истцом не было представлено доказательств, что после утери, блокировки карты ФИО1 была получена в банке новая карта. Доказательств, подтверждающих продление срока по кредитной карте по соглашению сторон, по заявлению или иных документов волеизъявления ФИО1 в материалы дела не представлено.

Также указала, что согласно документов, представленных истцом последние операции по карте были произведены 14.08.2015, банк произвел вынос задолженности по кредиту в сумме 45000 рублей 05.10.2015. Исковое заявление Банком было подано в суд 18.12.2018. Со ссылкой на положения п. 4.7 Условий, ст.ст. 196,202, 207 ГК РФ ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) и ФИО1 на основании заявления на получение банковской карты от 21.09.2010 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 была выдана банковская карта Сбербанка России «Visa Gold», № счета карты 40№/50 (кредитный договор № от 12.10.2010 г.) с лимитом овердрафта по счету карты 150000 руб. на срок 3 года, процентная ставка по кредиту составляет 20% годовых (л.д.7-8).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ПАО «Сбербанк России», был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания банковской карты Сбербанка России и Тарифами банка, подписав вышеуказанное заявление на получение кредитной карты, информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п.4.1 Условий использования банковский карт ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) банк предоставил ответчику кредит в форме «овердрафт» по счету.

Согласно п. 3.1. Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с договором Банк открыл ответчику счет №.

Согласно п. 4.6. Условий, при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке установленной Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.8 Условий, за несвоевременное погашение задолженности по Счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).Как следует из информации о полной стоимости кредита по продукту и Тарифов специального тарифного плана «Привилегированный» «Льготный», «Представительский» плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляет 20% годовых, плата за неразрешенный овердрафт, за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты, за превышение лимит а предоставленного овердрафта по счету карты -40% годовых.

В соответствии с п. 6.1 Условий Банк ежемесячно формирует отчет по Счету. Отчет предоставляется Банком Клиенту в порядке, указанном в заявлении: по месту ведения счета, по сети интернет, пересылкой по почт е (при технической возможности).

Согласно сведений, содержащихся в разделе IV Информации о полной стоимости кредита, подписанной ФИО1 21.09.2010 для удобства расчета дат ой начала кредитования считается 1-ое число месяца когда была выдана кредитная карта. Датой формирования отчета первое число каждого месяца. Погашение ссудной задолженности производится в полном объеме в последний день месяца, в котором был сформирован отчет.

В соответствии с п.2.8 Условий использования международных карт ( л.д.9), закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета карты производится по заявлению Держателя в следующие сроки при условии урегулирования спорных операций: в случае возврата карты в банк - по истечении 45-ти календарных дней с даты возврата карты; в случае невозможности возврата карты – по истечении 45 календарных дней с даты возврата карты или после окончания срока действия последней из несданных карт, выпущенных к одному счету.

Согласно п. 2.6,2.7 Условий карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты включительно. Банк имеет право перевыпустить карту по истечении срока ее действия, в случае если клиент письменно не уведомил Банк за 60 календарных дней до истечения срока ее действия об отказе от пользования картой. Для перевыпуска карты до истечения срока ее действия Клиент должен подать письменное заявление в банк по месту ведения счета. Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности ( п. 2.9 Условий).

Согласно п. 2.11 Условий держатель должен вернуть карту в Банк по месту ее выдачи при передаче Клиентом заявления о перевыпуске карты до истечения срока ее действия, при подаче претензии в Банк о несанкционированных операциях по карте, а также по требованию Банка не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления от Банка о возврате карты.

Начиная с 16.12.2014 г. Должник пользуется лимитом кредита, периодически выбирая денежные средства в пределах кредитного лимита установленного по карте. Как следует из письменных пояснений, представленных представителем истца и из истории операций по договору № от 12.10.2010 и отчета о всех видах операций по счету карты 27.07.2015 ФИО1 были предоставлены денежные средства по карте в размере 19875,25 рублей и в размере 20000 рублей, 12.08.2015 им осуществлена оплата долга в размере 14650,41 рублей, 14.08.2015 ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 4775,16 рублей, 15000 рублей. Таким образом размер предоставленных банком ФИО1 и не оплаченных кредитных денежных средств в пределах лимита овердрафта по состоянию на 14.08.2015 составил 45000 рублей ((19875,25+20000+4775,16+15000)-14650,41) ( л.д. 55-60).

ПАО «Сбербанк Росси» 25.03.2016 направил требование ответчику (на адрес: <адрес>) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указал, что по состоянию на 25.03.2016 ответчиком допущена просроченная задолженность в сумме 49666,36 рублей, в том числе по основному долгу – 45000 руб., по процентам за пользование кредитом – 2333,18 руб., неустойка – 2333,18. (л.д.21).

ПАО «Сбербанк России» обращался к мировому судье судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.51-52). Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 04.07.2016г. отменен судебный приказ №2-688-6/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк Росси» задолженности по кредитной банковской карте«Visa Gold» № от 21.09.2010 г. по состоянию на 25.04.2016г. в сумме 56305,16 рублей и расходов по госпошлине в сумме 944,57 рублей (л.д.30).

В материалах дела истцом представлено заявление ФИО1 от 23.04.2016 года о закрытии счета карты, в котором указано, что является клиентом Сбербанка, заблокировал и сдал карту 14.08.2015 года. Овердрафтом никогда не пользовался. 19.04.2016 года пришло письмо с указанием задолженности по карте, категорически не согласен (л.д.112-113).

В письме ПАО «Сбербанк России» от 04.05.2016 года ответчику ФИО1, указано, что согласно п.6 Условий, Банк ежемесячно формирует отчет по карте. Отчет предоставляется Банком клиенту в порядке, указанном клиентом в заявлении. Банк не несет ответственности за несвоевременное получение клиентом отчета по счету, влекущее за собой ущерб для клиента. В случае неполучения отчета по Счету, клиент должен обратиться в банк. Клиент обязуется проверять информацию, содержащуюся в отчете по Счету, и незамедлительно информировать банк о необоснованных операциях. Закрытие счета карты не произведено своевременно в связи с непогашенной задолженностью по счету карты. По состоянию на 04.05.2016 года задолженность по счету № составляет 56551,06 рублей (л.д.94). Как следует из письменных пояснений представителя истца, данный ответ был продиктован сотрудником ЕРКЦ ФИО1 на номер телефона, указанный им в претензии ( №).

01.02.2019 г. ФИО1 обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о незаконном аресте и списании со счета № денежных средств в сумме 1608,1 руб (л.д.126).

Как следует из ответа ПАО Сбербанк России на данное обращение ФИО1 30.01.2019 денежные средства в размере 1608,01 рублей были списаны с карты № в счет погашения задолженности про карте № 13.02.2019 денежные средства возвращены на карту №, взыскание с карты прекращено. Для урегулирования спора в сложившейся ситуации указано, что ФИО1 необходимо погасить имеющуюся задолженность по карте № ( л.д. 128).

До настоящего времени образовавшееся задолженность по карте ответчиком не погашена, по состоянию на 13.12.2018 года, согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитной банковской карте составляет 103712, 57 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 45000 рублей, просроченные проценты – 58712,57 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 о том, что в заявлении на выдачу судебного приказа указан иной номер счета и дата договора, что уведомление о наличии задолженности по кредиту направлено Банком на адрес места жительства ответчика по которому он не проживает с 2008 года, о том, что Банк не представил доказательства что с 2013 года ответчику продлевался срок по кредитной карте суд находит не состоятельными, ввиду следующего:

Согласно представленных истцом документов счета указанный в заявлении на выдачу судебного приказа ( №) является номером ссудного счета. Согласно представленной выписки по ссудному счету за период фактического пользования картой отраженные в ней операции соответствуют операциям отраженным в представленном истцом отчете по операциям по счету карты №.

Дата договора, указанная в заявлении на выдачу судебного приказа ( 21.09.2010) является датой заполнения ответчиком заявления на получение международной банковской карты.

Адрес на который ответчику направлялось банком уведомление за № от 25.03.2016 ( <адрес>) содержится также в заявлении на получении международной банковской карты, подписанном ответчиком 21.09.2010, а согласно указанного заявления ответчик подтверждает достоверность указанных в нем сведений.

Что касается предоставления Банком доказательств продления срока действия кредитной карты после 2013 года, то согласно представленного в материалы дела пакета документов из Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ Нижний Новгород ПАО Сбербанк России, 04.04.2013 ФИО1 обращался в Банк с заявлением на перевыпуск карты № (основной) со сроком действия 10.2013, в связи с ее утратой. Как следует из отчета банка 04.04.2013 произведена блокировка данной карты.

20.03.2015 ФИО1 обращался в банк с заявлением о приостановлении действия карты № в связи с технической неисправностью. В заявлении отмечено, что карта не сдана.

Заявлений о закрытии банковских карт ФИО1, открытых к счету 408№ не представлено.

Согласно представленному Банком отчету по банковской карте операции по банковской карте № проводились до 20.03.2015. С 20.04.2015 по август 2015 операции проводились по карте № хххх хххх ххх6 9225. Последние операции произведены 30.01.2019 на сумму 1608,01 рублей, что не отрицается ответчиком.

Кроме того, ответчик ФИО1 в представленных суду письменных пояснениях указывает, что кредитная банковская карта им была полностью закрыта в августе 2015 года в отделении Сбербанка в г. Гусь-Хрустальный и после этого он картой не пользовался.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика в возражения по вопросу применения срока исковой давности указал, что до подачи в суд настоящего искового заявления, для защиты нарушенного права Банк в порядке ст. 123-124 ГПК РФ обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. 04.07.2016 судебный приказ был отменен. Таким образом, срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение «срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Заключенный между Банком и ответчиком договор кредитной карты не предполагает согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм, подлежащих оплате в каждом месяце, вместе с тем договором (Условиями, Информацией о полной стоимости кредита по продукту) определены условия для целей расчета по кредиту.

Так, согласно п. 4.7 Условий, ФИО1, обязался погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

В соответствии с п. 6.1 Условий Банк ежемесячно формирует отчет по Счету. Отчет предоставляется Банком Клиенту в порядке, указанном в заявлении: по месту ведения счета, по сети интернет, пересылкой по почте (при технической возможности).

Согласно сведений, содержащихся в разделе IV Информации о полной стоимости кредита, подписанной ФИО1 21.09.2010 для удобства расчета датой начала кредитования считается 1-ое число месяца когда была выдана кредитная карта. Датой формирования отчета первое число каждого месяца. Погашение ссудной задолженности производится в полном объеме в последний день месяца, в котором был сформирован отчет.

В представленных суду письменных пояснениях представителя истца по состоянию на 14.08.2015 размер предоставленных банком ФИО1 и не оплаченных им кредитных денежных средств в пределах лимита овердрафта составлял 45000 рублей.

В соответствии с историей операций по договору, отчетом об операциях по счету за период с 01.01.2014 по 12.02.2019, после указанной даты денежные средства ФИО1 Банком не предоставлялись и ФИО1 платежей в счет погашения задолженности не производилось, размер задолженности по основному догу не увеличивался.

В соответствии с п. 4.7 и п. 6.1 Условий Банк и порядка, содержащегося в информации о полной стоимости кредита Банком, на 01.09.2015 должен был быть сформирован и представлен ФИО1 отчет по счету, который ФИО1 обязан был оплатить в последний день месяца в котором сформирован отчет, то есть не позднее 30.09.2015.

Следовательно 01.10.2015 Банк узнал о наличии у ФИО1 не погашенной задолженности и у него возникло право ее требования. Согласно истории операций по договору, расчета задолженности по договору, 05.10.2015 Банком осуществлен вынос задолженности по кредиту и вынос учтенных процентов на просрочку и начато начисление процентов на просроченную задолженность (просроченных процентов), сумма которых по состоянию на 13.12.2018 составила 58712,57 рублей. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по основному требованию заканчивался 01.10.2018.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 17, п. 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.05.2016 ( согласно штампу Почты России на почтовом конверте), в пределах трехгодичного срока исковой давности ПАО Сбербанк России обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по карте. 23.05.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-688-6/2016, который определением мирового судьи от 04.07.2016 отменен по заявлению ФИО1 Срок исковой давности не тек в течение 47 дней.

Согласно штампу Почты России на почтовом конверте ПАО Сбербанк России обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд 17.12.2018, то есть по истечении шести месяцев.

Поскольку в период обращения истца за судебной защитой на протяжении 47 дней срок исковой давности не тек, срок исковой давности должен быть продлен на 47 дней. ( 01.10.2018 + 47 дней = 19.11.2018).

Таким образом срок исковой давности истцом по основному требованию, взысканию 45000 рублей, пропущен.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании просроченных процентов за пользование овердрафтом в размере 58712,57 рублей на дату предъявления в суд искового требования также истек.

Как разъяснено в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте Сбербанка России «Visa Gold» № (кредитный договор № от 12.10.2010 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России о взыскании с ФИО1 задолженности по счету банковской карты № (кредитный договор № от 12.10.2010 г.) в размере 103 712 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романова О.В.