Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Мариан Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Монблан», ФИО5, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 к публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Верхневолжский», публичному акционерному обществу Банк «ВВБ», о признании договоров недействительными,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Ярославич»(в настоящее время ПАО Банк «ВВБ») и К.А.Е. за № был заключен кредитный договор на сумму 46000000 рублей. За пользование заемными денежными средствами К.А.Е. должна была уплатить 15% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по кредиту обеспечивалось ипотекой имущества ФИО10, а также поручительством ООО «Марин Строй», ООО «Монблан», Л.А.В.Б.А.Г.Д.В.В,

ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору ПАО КБ «Ярославич» уступило ОАО КБ «Верхневолжский».

Так как обязательство заемщиком надлежащим образом исполнены не были ОАО КБ «Верхневолжский» обратилось в суд с иском К.А.Е., ООО «Мариан Строй», ООО «Монблан», Л.А.В.,Б.А.Г.,Д.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ права требования, вытекающие из кредитного договора <***> КБ «Верхневолжский» были уступлены ПАО КБ «Ярославич», в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца.

ДД.ММ.ГГГГ указанные права требования ПАО КБ «Ярославич» уступило С.А.В. в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь была произведена замена истца.

С.А.В. с учетом уточнений заявленных требований в связи с неисполнением К.А.Е. обязательств по кредитному договору №, просит взыскать с нее и поручителей - ООО «Мариан Строй», ООО «Монблан», Л.А.В.Б.А.Г.Д.В.В. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39928767,13 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями К.А.Е.,Л.А.В., Б.А.Г., Д.В.В, обратились в суд со встречным иском, в котором просят признать кредитный договор заключенный, между ПАО КБ «Ярославич» и К.А.Е. за № и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Ярославич» и ОАО КБ «Верхневолжский», недействительными.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что при предоставлении кредита ПАО КБ «Ярославич» были нарушены положения законодательства об акционерных обществах. Оспариваемый кредитный договор следует рассматривать как составную часть сделки по предоставлению кредита на строительство <адрес> суммой <данные изъяты> рублей. Д.В.В. является учредителем ООО «Монблан», которое выступало фактическим получателем кредитных денежных средств и застройщиком <адрес>, и ООО «Мариан Строй», которое выступало поручителем по кредиту. На момент совершения сделки он являлся членом совета директоров ФИО41 Балансовая стоимость активов ФИО42 на тот время составляла <данные изъяты> рублей, то есть, сумма сделки составляла 46,6% от активов банка. Соответственно, данная сделка является крупной и совершена она с заинтересованным лицом, поэтому перед ее совершением необходимо проведение совета директоров и собрания акционеров, на которых такая сделка должна быть одобрена. В данном случае эта процедура соблюдена не была, поэтому сделка в силу п.1 ст.167 ГК РФ является ничтожной. То что, кредитный договор, заключенный с К.А.Е. является составной частью более крупной сделки подтверждается тем, что за короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Ярославич» выдало девять кредитов физическим лицам, являющимся работникам ООО «Монблан», для финансирования договоров долевого участия в строительстве в <адрес>, поручителем по всем договорам выступает ООО «Монблан», ООО «Мариан Строй» и Д.В.В. что противоречит обычной практике отношений между банками и физическими лицами и свидетельствует о том, что на самом деле денежные средств предоставлялись не физическим лицам, а учредителям ООО «Монблан», ООО «Мариан Строй» для строительства многоквартирного жилого дома.

Сделки между ПАО КБ «Ярославич» и ОАО КБ «Верхневолжский» по уступке прав требования по кредитному договору являются притворными, оплата по ним не производилась, поэтому они так, как дарение между юридическими лицами не допускается, ничтожны.

В судебном заседании представитель С.А.В. и ОАО КБ «Верхневолжский», действующий на основании доверенности ФИО7 заявленные требования с учетом уточнений по указанным в иске и отзыве на встречный иск (л.д.212-214 т.2) основаниям поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. Указал, что доказательств того, что 9 указанных ответчиками кредитных договоров следует расценивать как одну сделку не имеется. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью совершенные без соблюдения процедур, установленных законодательством об акционерных обществах являются оспоримыми сделками, срок давности для их оспаривания составляет 1 год, соответственно, ответчиками, которые исходя из их же позиции о совершении данных сделок не знать не могли, он пропущен. Так как ни Д.В.В., ни другие ответчики не являются акционерами ПАО Банк «ВВБ» оспаривать они данные сделки не могут. Оспариваемые ответчиками договора уступки являются возмездными, доводы о их притворности какими- либо доказательствами не подтверждены. Так как в кредитном договоре отсутствовал запрет на уступку прав лицам, не являющимся кредитными организациями, ссылки ответчиков на невозможность уступки прав требования С.А.В, на законодательстве не основаны. Более того, после ответчик, произведя частичное погашение задолженности после совершения уступки, подтвердил ее правомерность.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГК.А.Е. путем размещения денежных средств на своем расчетном счете в ПАО КБ «Ярославич» произвела оплату неустойки в размере 6889268,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после уступки прав С.А.В. произвела оплату еще 3998376,30 рублей, данные денежные средства также зачислены в счет погашение неустойки, которая начислена к тому времени в таком размере еще не была. Фактически К.А.Е. уплатила неустойку на будущее время. Письма о изменении назначения платежа поступившее после зачисления средств и, следовательно, принятия истцом исполненного по обязательству, правового значения не имеют.

Представитель К.А.Е. действующая на основании доверенности ФИО8, требования С.А.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные требования поддержала в полном объеме, подробно позиция изложена в возражениях на иск (л.д.190-195 т.2).

Пояснила, что между сторонами по делу велись переговоры по заключению мирового соглашения, в рамках возникших договоренностей в целях исполнения достигнутых соглашений ответчиком была перечислена денежная сумма в общем размере 10887645,07 рублей. При этом намерения уплатить неустойку или проценты, которые договор не предусматривал, К.А.Е. не имела, речь шла о погашении основного долга. В случае удовлетворении иска С.А.В. ходатайствовала о снижении размера неустойки, ввиду его не соответствия последствиям нарушения обязательств ответчиками, указала, что задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика в связи с ухудшением экономического состояния на рынке недвижимости, что вызвало трудности при реализации прав по договорам долевого участия в строительстве.

Привлеченная к участию в качестве третьего лица П.Н.В. поддержала позицию, изложенную представителем К.А.Е.

Ответчики Б.А.Г., Д.В.В., Л.А.В. представители ответчиков ООО «Мариан Строй», ООО «Монблан» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования С.А.В. обоснованы частично, а исковые требования К.А,Е., Б.А,Г., Д.В.В., Л.А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах» №208- ФЗ от 26 декабря 1995 года сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данных актом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, при этом данный иск может быть удовлетворен только в том случае, если истец докажет что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из буквального толкования вышеуказанной нормы закона, а также положений п.1 ст.173.1 ГК РФ данная сделка является оспоримой, срок давности для ее обжалования составляется 1 год (п.2 ст.188 ГК РФ), исчисляется он с момента, когда лицу, оспаривающему сделку, стало или должно было стать о ее совершении.

В рассматриваемой ситуации ни один из истцов по встречном иску не является акционерном ПАО Банк «ВВБ»,а следовательно не может обжаловать кредитный договор, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» (ранее ПАО КБ «Ярославич») и К.А.Е.ДД.ММ.ГГГГ по мотивам не соблюдения при заключении данного договора положений законодательства об акционерных обществах, регулирующих совершение крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Кроме того, из заявленных ими обстоятельств, следует, что о заключении кредитного договора они все должны были узнать в день его подписания, и поскольку, требования о признании договора недействительным ими заявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности для таких требований ими пропущен. В силу прямого указания, содержащегося в абз.2 п.1 ст.84 Федерального закона «Об акционерных обществах» восстановлению он не подлежит.

Суд учитывает, что истцы по встречному иску оспаривают сделку, которая фактически совершена в их интересах, что является явным злоупотреблением правом и что также в силу ст.10, п.5 ст.166 ГК РФ дает суду право отказать в удовлетворении их требований.

Согласно п.2 ст.382, ст. 86, п.2 ст.388 ГК РФ когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника уступка прав требования по обязательству третьему лицу допускается без его согласия, при этом должник вправе выдвигать против нового кредитора те же возражения, которые мог заявить первоначальному.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из указанных выше положений ответчики по встречному иску не вправе заявлять требования о признании недействительной по мотивам притворности и требовать применения последствий недействительности сделки по уступке прав требования, совершенной между ПАО КБ «Ярославич» и ОАО КБ «Верхневолжский» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что обязательство по оплате кредита не зависит от личности кредитора, и следовательно, они не имеют интереса в оспаривании данной сделки. Для них не имеет значения, кому они будут передавать денежные средства в исполнение своих обязательств.

По этим же основаниям, они не могут ссылаться на притворность обратного договора уступки прав требования от ОАО КБ «Верхневолжский» к ПАО КБ «Ярославич» и договора уступки от ПАО КБ «Ярославич» к С.А.В.

Согласно разъяснениям приведенным в п.51 постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с преамбулой «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ потребителем, в смысле придаваемом данному термину указанным актом, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из целей кредитования, которые преследовала К.А.Е., заключая кредитный договор на 46 миллионов рублей, - оплата договоров долевого участия в строительстве, для последующей реализации объектов недвижимого имущества или имущественных прав в отношении указанных объектов, пояснений о целях заключения договора ее представителя и позиции истцов по встречному иску, изложенной как во встречном иске, так и возражениях относительно требований С.А.В. суд считает, что К.А.Е. в отношениях с банком и иными участвующими в деле лицами потребителем не является и на правоотношения сторон по данному спору регулирование, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей», не распространяется.

Заключенный между сторонами договор не запрещает возможность уступки прав кредитора любому иному лицу, в том числе и физическому. Следовательно, уступка прав требования по кредитному договору от ПАО КБ «Ярославич» к С.А.В. закону и условиям заключенного между ПАО КБ «Ярославич» и ФИО2 кредитного договора не противоречит.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГК.А.Е. произвела платеж по кредитному договору в счет погашения задолженности в сумме 3998376,30 рублей на имя С.А.В. (л.д.197 т.2), соответственно, и в силу абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ, п.5 ст.166 ГК РФ она также не может ссылаться на недействительность совершенной между ПАО КБ «Ярославич» к С.А.В. уступки.

Таким образом, основания для удовлетворения требований К.А.Е., Б.А.Г., Д.В.В., Л.А.В. отсутствуют. Возражения К.А.Е. относительно недействительности совершенных между ОАО КБ «Верхневолжский» и ПАО КБ «Ярославич» и ПАО КБ «Ярославич» и С.А.В. договоров по уступке прав требования по кредитному договору необоснованны.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Сторонами не оспаривается, что обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Ярославич» и К.А.Е. за №ФЛ-459/Кр, заемщиком надлежащим образом не исполнены, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.А.Е. включая неустойку составляет 47277490,20 рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГК.А.Е. в счет погашения неустойки по договору, которая к тому моменту составляла более 7,4 миллионов рублей ПАО КБ «Ярославич» было уплачено(денежные средства были предоставлены путем размещения на расчетном счете) 6889268,77 рублей. При этом К.А.Е. банку было дано конкретное, соответствующее условиям кредитного договора и договора банковского счета распоряжение о списании указанной суммы именно в счет погашения неустойки. С этого момента обязательства по уплате неустойки в указанной сумме следует считать исполненными. Фактически стороны достигли соглашения о назначении платежа. В связи с этим, письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о изменении назначения платежа правого значения не имеет, поскольку одностороннее изменение ранее достигнутого между сторонами соглашения, соответствующего как условиям договора так и закона в силу ст.310 ГК РФ невозможно. Права должника отзывать исполнение по сделке законом не предусмотрено, это прямо противоречит интересам кредитора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Ярославич» уступило права по кредитному договору С.А.В. при этом та, приобретая данный объем прав, обоснованно рассчитывала на то, что приобретает право требования основного долга в размере 39928767,13 рублей. Изменение юридической природы, назначение платежа, состоявшегося до заключения договора уступки, повлечет нарушение ее прав.

ДД.ММ.ГГГГК.А.Е. в пользу С.А.В. в счет расчетов по договору было перечислено 3998376,30 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства в отличии от предыдущей оплаты перечисляются не в счет погашения неустойки, а в счет оплаты процентов по кредиту(л.д.196,197 т.2). Однако, как следует, из кредитного договора обязанность по уплате процентов за пользование кредитом у К.А.Е. отсутствовала. Соответственно, у С.А.В. отсутствовали основания расценивать для отнесения данного платежа в погашение процентов и тем более в погашение неустойки, которая к тому времени начислена в таком объеме не была, поэтому, в силу ст.319 ГК РФ, данный платеж должен быть засчитан в сумму основного долга.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.А.Е. по кредитному договору по основному долгу составляет 35930390,84 (39928767,13-3998376,29) рублей. На основании ст.363 ГК РФ денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2, ООО «Мариан Строй», ООО «Монблан», Л.А.В., Б.А.Г., Д.В.В, солидарно.

В силу п.2.4 договора на данную задолженность начислена неустойка в размере 8310194,24 рублей, из которых уплачено 7041225,21 рублей. Суд полагает, что уплаченная сумма неустойки за рассматриваемый период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ, соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с целью соблюдении баланса интересов сторон, на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до уже уплаченной суммы и во взыскании оставшейся части в размере 1268969,03 рублей отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Е., общества с ограниченной ответственностью «Мариан Строй», общества с ограниченной ответственностью «Монблан», Б.А.Г., Д.В.В., Л.А.В. солидарно в пользу С.А.В. сумму основного долга в размере 35930390,84 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 60000 рублей, а всего взыскать 35990390,84 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований К.А.Е., Б.А.Г., Д.В.В., Л.А.В. к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ», публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Верхневолжский» о признании договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

А.Д. Фирсов