Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТП «Нижегородец» к ФССП России, УФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО ТП «Нижегородец» 2320000 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгород и противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП по Нижегородской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом Нижегородской области по уголовному делу № вынесен приговор, в соответствии с которым с Б.Е.А. и Е.В.Г. солидарно в пользу потерпевшего ООО «Нижегородец» взыскано 7008646 руб. Также, с Б.Е.А. и Е.В.Г. солидарно в пользу потерпевшего ООО «Нижегородец-Юг» взыскано 17805000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом НО на имя ООО «Нижегородец» был выдан исполнительный лист ФС №, а на имя ООО «Нижегородец-Юг» - исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Нижегородец» судебным приставом-исполнителем Нижегородский РОСП г.Н.Новгород Т.Д.Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Б.Е.А.ДД.ММ.ГГГГ также в отношении Б.Е.А. на основании заявления ООО «Нижегородец-Юг» судебным приставом-исполнителем Нижегородский РОСП г.Н.Новгород С.С.В. С.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом НО вынесено определение об удовлетворении заявления ООО ТП «Нижегородец» о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведена замена гражданского истца ООО «Нижегородец» по приговору Лысковского районного суда НО от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о взыскании с Б.Е.А., Е.В.Г. суммы в размере 7008646 руб. на правопреемника ООО ТП «Нижегородец». Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, Лысковским районным судом НО вынесено определение по заявлению ООО ТП «Нижегородец» о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведена замена гражданского истца ООО «Нижегородец-Юг» по приговору Лысковского районного суда НО от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о взыскании с Б.Е.А., Е.В.Г. суммы в размере 17805000 руб. на правопреемника ООО ТП «Нижегородец». ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства поступила выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, согласно которой Б.Е.А. на праве собственности принадлежало два жилых помещения, в том числе, квартира, площадью 51,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородский РОСП г.Н.Новгород С.С.В. С.В. вынесено постановление в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Лысковский РО УФССП поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде ареста указанной квартиры (кадастровый №). Однако, арест на квартиру судебным приставом-исполнителем так и не был наложен, взыскание на квартиру также не обращено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородский РОСП г.Н.Новгород С.С.В. С.В. исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В августе 2015 года судебным приставом-исполнителем С.С.В. С.В. вынесены постановления согласно которых по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП произведена замена взыскателей на ООО ТП «Нижегородец». ДД.ММ.ГГГГ ООО ТП «Нижегородец» в Нижегородский РОСП г.Н.Новгород Взыскателем вновь были поданы два заявления о поручении судебному приставу-исполнителю Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода С.С.В. С.В. наложить арест и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым (или условным) №, принадлежащую Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.С.В. С.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО ТП «Нижегородец» о наложении ареста на имущество должника и обращении на него взыскания. Однако, арест на квартиру не был наложен, записи об обременениях в ЕГРП на недвижимое имущество по указанному объекту не внесены, взыскание на квартиру не обращено. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТП «Нижегородец» в Прокуратуру Нижегородского района г.Н.Новгорода была направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нижегородский РОСП г.Н.Новгород с просьбой принятия мер прокурорского реагирования для обеспечения исполнения приговора суда. ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба Прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода была направлена начальнику Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области для рассмотрения и принятия мер. О принятом в ходе проверки решении ООО ТП «Нижегородец» не было уведомлено. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТП «Нижегородец» в Прокуратуру Лысковского района была направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лысковского МРО УФССП по НО с просьбой принятия мер прокурорского реагирования для обеспечения исполнения приговора суда. ДД.ММ.ГГГГ на указанную жалобу ООО ТП «Нижегородец» получен ответ Прокуратуры Лысковского района (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Лысковского МРО УФССП по НО Л.Е.Ю. поступило дело по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б.Е.А., для совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В рамках исполнения поручения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в поручении, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также получено объяснение Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исполнения поручения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о неисполнении поручения по совершению отдельных исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТП «Нижегородец» стало известно, что право собственности на спорную квартиру перешло к Ш.В.Н.. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, % государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается выпиской из ГГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения ООО «Оценочная компания «Вета», рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2320000 руб. Истец считает, что ему причинен вред в виде неполучения присужденных денежных средств в размере 2320000 руб. в связи с противоправным бездействием должностных лиц службы судебных приставов. В связи с чем, истец обратился в суд.

К участию в деле судом привлечены Е.В.Г., судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП С.С.В. судебный пристав-исполнитель Лысковского МРО УФССП по НО Л.Е.Ю., судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП УФССП РФ по НО ФИО7 в качестве третьих лиц и Министерство финансов РФ в лице УФК по НО в качестве соответчика.

Представитель истца ООО ТП «Нижегородец» - Я.И.Р. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что исполнительный лист на взыскание денежных средств с солидарного должника Е.В.Г. истец для принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем не предъявлял, поскольку Е.В.Г. добровольно выплачивает взысканную приговором суда сумму.

Представитель ответчиков - ФССП России, УФССП России по Нижегородской области К.И.М. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представила письменные возражения.

Представитель ответчика - Министерство финансов РФ в лице УФК по НО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом Нижегородской области по уголовному делу № вынесен приговор, в соответствии с которым с Б.Е.А. и Е.В.Г. солидарно в пользу потерпевшего ООО «Нижегородец» взыскано 7008646 руб.

Также, указанным приговором с Б.Е.А. и Е.В.Г. солидарно в пользу потерпевшего ООО «Нижегородец-Юг» взыскано 17805000 руб. (л.д.9-23)

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом Нижегородской области на имя ООО «Нижегородец» был выдан исполнительный лист ФС №, а на имя ООО «Нижегородец-Юг» - исполнительный лист ФС №. (л.д.24-31).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Нижегородец» судебным приставом-исполнителем Нижегородский РОСП г.Н.Новгород Т.Д.Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Б.Е.А. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ также в отношении Б.Е.А. на основании заявления ООО «Нижегородец-Юг» судебным приставом-исполнителем Нижегородский РОСП г.Н.Новгород С.С.В. С.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом НО вынесено определение об удовлетворении заявления ООО ТП «Нижегородец» о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведена замена гражданского истца ООО «Нижегородец» по приговору Лысковского районного суда НО от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о взыскании с Б.Е.А., Е.В.Г. суммы в размере 7008646 руб. на правопреемника ООО ТП «Нижегородец». (л.д.37).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Лысковским районным судом НО вынесено определение по заявлению ООО ТП «Нижегородец» о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведена замена гражданского истца ООО «Нижегородец-Юг» по приговору Лысковского районного суда НО от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о взыскании с Б.Е.А., Е.В.Г. суммы в размере 17805000 руб. на правопреемника ООО ТП «Нижегородец». (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства поступила выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, согласно которой Б.Е.А. на праве собственности принадлежало два жилых помещения, в том числе, квартира, площадью 51,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородский РОСП г.Н.Новгород С.С.В. С.В. вынесено постановление в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Лысковский РО УФССП поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде ареста указанной квартиры (кадастровый №). (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородский РОСП г.Н.Новгород С.С.В. С.В. исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП объединены в СВОДНОЕ исполнительное производство №-СД.

В августе 2015 года судебным приставом-исполнителем С.С.В. С.В. вынесены постановления согласно которых по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП произведена замена взыскателей на ООО ТП «Нижегородец». (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТП «Нижегородец» в Нижегородский РОСП г.Н.Новгород Взыскателем вновь были поданы два заявления о поручении судебному приставу-исполнителю Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода С.С.В. С.В. наложить арест и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым (или условным) №, принадлежащую Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности. (л.д.43,44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.С.В. С.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО ТП «Нижегородец» о наложении ареста на имущество должника и обращении на него взыскания. Однако, арест на квартиру не был наложен, записи об обременениях в ЕГРП на недвижимое имущество по указанному объекту не внесены, взыскание на квартиру не обращено. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана Б.Е.А. гр. Ш.В.Н. (л.д.52)

Согласно заключения ООО «Оценочная компания «Вета», рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2320000 руб. (л.д.53-64).

В отношении солидарного должника Е.В.Г. исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, что сторонами не оспаривается.

Истец считает, что ему причинен вред в виде неполучения присужденных денежных средств в размере 2320000 руб. в связи с противоправным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, которые своевременно не приняли мер по наложению ареста на спорную квартиру, в результате чего должник Б.Е.А.. продал указанную квартиру, лишив истца возможности получить взысканные приговором суда денежные средства путем обращения взыскания на указанную квартиру.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 5 указанного Закона гласит, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статьям 1 - 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения убытков взыскиваются денежные средства в сумме, равной стоимости квартиры, на которую судебным приставом- исполнителем не наложен арест в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство не окончено, должник Б.Е.А. имеет автомобиль, на который приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий и на который может быть обращено взыскание. (л.д. 242). Кроме того, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Б.Е.А., находящиеся в банке (л.д.278).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство в отношении должника Б.Е.А. не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, исполнительные действия осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Также суд учитывает, что согласно приговору суда солидарным с Б.Е.А. должником является Е.В.Г., в отношении которой исполнительный лист истцом к принудительному исполнению не предъявлялся и которая добровольно погашает задолженность перед истцом.

Таким образом, суд считает, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, о чем свидетельствуют как принимаемые судебным приставом- исполнителем меры в рамках исполнительного производства в отношении должника Б.Е.А., так и возможность предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа в отношении солидарного должника Е.В.Г., поэтому суд приходит к выводу об отказе во взыскании убытков, поскольку убытки к моменту обращения в суд с настоящим иском, а также на момент вынесения решения судом не возникли, при этом возникновение убытков в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо для их взыскания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время основания для взыскания с Российской Федерации убытков отсутствуют. Доказательств обратного истцами в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ТП «Нижегородец» к ФССП России, УФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.