Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные ФИО3 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7:

- «ФИО2, ФИО8, ФИО9 на протяжении длительного периода времени осуществляют незаконные действия, направленные на присвоение земельных участков ФИО1 и муниципальной собственности»;

- «Деятельность по присвоению земельных участков ФИО1 и муниципальной собственности осуществляется ФИО2, ФИО8, ФИО9 посредством привлечения лично заинтересованных в этом должностных лиц органов судебной власти, правоохранительных органов, органов исполнительной власти, органов местного самоуправления)»;

- «Имея всестороннюю поддержку со стороны должностных лиц органов судебной власти, правоохранительных органов, органов исполнительной власти, органов самоуправления, ФИО2, ФИО8, ФИО9 неправомерно присваивают земельные участки ФИО1 и муниципальной собственности в <адрес> края»;

- «Присвоение земельных участков ФИО2, ФИО8, ФИО9 осуществляют по совместному и заранее спланированному методу, который складывается из следующих этапов:

ФИО2, ФИО8, ФИО9 самовольно занимают части сопредельных земельных участков ФИО1 или муниципальной собственности, которые граничат с земельных участками, принадлежащими на праве собственности ФИО2, ФИО8, ФИО9

Далее указанные лица привлекают заинтересованных в получении личной выгоды кадастровых инженеров, которые осуществляют межевание земельного участка за пределами границ красных линий, на территории земельного участка ФИО1 или муниципальной собственности. При этом заинтересованный кадастровый инженер выявляет несоответствие ранее установленных границ земельного участка и с целью его исправления устанавливает новые границы земельного участка.

Следующим действием является обращение ФИО2, ФИО8, ФИО9 в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» с намерением получить отказ.

После получения соответствующего отказа Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО8, ФИО9 обращаются с исковыми требованиями в суд, в результате которых получают право на часть земельного участка за пределами границ красных линий в соответствии с межеванием кадастрового инженера.

После вступления решения суда в законную силу, ФИО2, ФИО8, ФИО9 осуществляют постановку образованного земельного участка на кадастровый учет и регистрацию права собственности в Росреестре по <адрес>.

И завершающим этапом становится объединение вновь образованного земельного участка и земельного участка, ранее принадлежащего ФИО2, ФИО8, ФИО9»;

- «Таким методом ФИО2, ФИО8, ФИО9 на данный момент присвоили в свою пользу земельные участки ФИО1 и муниципальной собственности стоимостью несколько десятков миллионов рублей»;

- «В результате неправосудного решения ФИО8 незаконно присвоила земельный участок муниципальной собственности [данные по делу номер];

- «В результате неправосудного решения ФИО9 незаконно присвоила земельный участок» [данные по делу номер];

- «В результате неправосудного решения ФИО9 незаконно присвоила земельный участок муниципальной собственности» [данные по делу номер];

- «В результате неправосудного решения ФИО10 [<который> является работником в гостевом доме ФИО9] незаконно присвоил 11 земельных участков. Впоследствии ФИО10 продал 8 из 11 земельных участков, а денежные средства были переданы ФИО2, ФИО8, ФИО9»;

- «В результате неправосудного решения ФИО9 незаконно присвоила 3 земельных участка муниципальной собственности»;

- «В результате неправосудного решения ФИО2 незаконно присвоил земельный участок муниципальной собственности» [данные по делу номер];

- «В ходе судебного разбирательства Администрация <адрес> представила документы, подтверждающие факт использования ФИО2 без правоустанавливающих документов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности»;

- «В результате неправосудного решения ФИО8 незаконно присвоила земельный участок муниципальной собственности» [данные по делу номера-2115/2018];

- «В результате неправосудного решения ФИО8 незаконно присвоила земельный участок муниципальной собственности» [данные по делу номер];

- «Следует отметить, что ФИО2, ФИО8, ФИО9 организовали свое противоправное взаимодействие с должностными лицами органов судебной власти следующим образом: в Хостинском районном суде <адрес> непосредственно с судьей ФИО11; в Лазаревском районном суде <адрес> с исполняющей обязанности Председателя суда ФИО12, которая в свою очередь уже дает соответствующие указания судьям, рассматривающим дела с участием ФИО2, ФИО8, ФИО9»;

- «Противоправные действия ФИО2, ФИО8, ФИО9, наносят значительный ущерб интересам Российской Федерации, органов местного самоуправления, некоммерческих организаций, граждан Российской Федерации»;

- «<...> ФИО2, ФИО8, ФИО9 создали хорошо организованную коррупционную схему в <адрес> края, в которой задействованы должностные лица региональных и местных органов власти <...>»;

- «Обращаюсь к Вам с настоящей жалобой с целью пресечения противоправных действий ФИО2, ФИО8, ФИО9 в отношении земельных участков ФИО1 и муниципальной собственности <…>»;

- «Ввиду отсутствия соответствующего воздействия правоохранительных органов неправомерные действия указанных лиц до настоящего времени остаются безнаказанными <…>»;

- «Не может не беспокоить и негативная судебная практика по данной категории дел, которая складывается в <адрес> благодаря многочисленным неправосудным решениям в отношении земельных участков ФИО1 и муниципальной собственности по искам ФИО2, ФИО8, ФИО9»;

- «<…> Государство должно предпринять все возможные и предусмотренные законом меры с целью пресечения незаконного присвоения земельных участков ФИО2, ФИО8, ФИО9 и не допустить подобных действий в будущем»;

- «Прошу <…> Принять меры по устранению нарушений действующего законодательства Российской Федерации»;

Обязать ФИО3 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, изложенные им в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7, относящиеся к якобы незаконной деятельности ФИО2, путем изложения в письменной форме с последующей немедленной передачей ФИО2, а также направления в ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации следующего текста:

"Я, ФИО3, опровергаю сведения, изложенные мной в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7, о том, что:

- «В результате неправосудного решения ФИО9 незаконно присвоила земельный участок» [данные по делу номер];

- «Прошу <…> Принять меры по устранению нарушений действующего законодательства Российской Федерации».

Данная информация не соответствует действительности";

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ответчик в жалобе, направленной в адрес ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7 распространил содержащие приведенные в просительной части иска сведения о нем, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Содержание спорных публикаций, построение фраз и подача спорной информации свидетельствует о том, что распространенные ответчиком и оспариваемые истцом сведения не являются личным субъективным мнением ответчика, а содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме.

В оспариваемых сведениях фактически содержатся утверждения том, что истец нечестен и недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Кроме того, автор спорных сведений утверждает о том, что истец нарушал и продолжает нарушать уголовное законодательство – в составе созданной им коррупционной группы самовольно захватывает муниципальные земли.

Эти сведения позорят истца, причиняют существенный вред его правам, являются ложными, поскольку не имели места в действительности, а также порочат репутацию ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО2ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его уточненные требования. Пояснил, что представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о распространении спорных сведений именно ответчиком, а также о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО13 сообщил, что ответчику известно о времени и месте судебного заседания, и он желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ФИО3, обращаясь с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал свое право на обращение, предусмотренное Конституцией РФ, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 23 Конституции РФ гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Как установлено в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от ФИО1 границ.

В части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Исходя из п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Верховным Судом РФ в п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГномер «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление Пленума) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков (п. 18 Постановления Пленума).

Как указано в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Обзор), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Разрешая требования иска, суд также учитывает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 направил в адрес ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7 письменную жалобу, в которой содержатся, по мнению истца, несовместимые с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящие за допустимые пределы осуществления данного права, сведения о том, что:

- «В результате неправосудного решения ФИО9 незаконно присвоила земельный участок» [данные по делу номер];

- «Прошу <…> Принять меры по устранению нарушений действующего законодательства Российской Федерации».

Истец указывает, что приведенные выше сведения, распространенные ФИО3, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о фактах, не соответствующих действительности, что и послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которые совместно распространяли не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение таких сведений в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Возражая против удовлетворения требований иска, ФИО3 не отрицает свое авторство в отношении спорных сведений, однако полагает, что обращаясь с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал свое право на обращение, предусмотренное Конституцией РФ, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению.

С доводами ответчика ФИО3 и его представителя суд не согласен и на основании представленных стороной истца доказательств приходит к выводу о доказанности тех фактов, что целью обращения ответчика к ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7 с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцу.

В абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснена возможность привлечения лица, обратившегося в ФИО1 органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений граждан, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из содержания жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7 и ссылаясь на совершение ФИО2 уголовно наказуемых действий - самовольного захвата муниципальных земель в составе коррупционной группы, ответчик преследовал цель привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Вместе с тем, защита прав по таким обращениям осуществляется только уполномоченными госорганами, наделенными властными полномочиями. В соответствии ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 140 УПК РФ обращения, содержащие сведения о нарушении законов, разрешаются органами прокуратуры.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусматривает сотрудничество государства с институтами гражданского общества, в основном при проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов.

Передача ФИО1 (органам законодательной власти) функций правоохранительных органов по раскрытию преступлений и борьбе с коррупцией, в т.ч. проведение проверок по обращениям в отношении коррупционных действий, законом не предусмотрена.

ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации, которому адресовано спорное обращение, не является процессуальным субъектом, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать подобные обращения о совершении преступлений, принимать по ним процессуальные решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, спорное обращение не является обращением ответчика в уполномоченные ФИО1 органы и органы местного самоуправления в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ранее ответчик неоднократно обращался в различные ФИО1 органы (в том числе к Президенту Российской Федерации, <адрес>, территориальные органы внутренних дел с доводами, аналогичными доводам спорной жалобы, по результатам рассмотрения которых ответчику направлялись ответы о том, что изложенные в обращениях ответчика факты не подтвердились и оснований для принятия мер реагирования не имеется. Тем не менее, ответчик продолжил обращаться в госорганы с аналогичными по содержанию утверждениями о совершении истцом незаконных действий, что подтверждает злоупотребление правом со стороны ответчика, обращения которого носят неоднократный характер, не имеют подтверждений, направлены исключительно на то, чтобы опорочить репутацию истца перед максимально широкой аудиторией.

Кроме этого, решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу номер, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования иска ФИО2 к ФИО15 и ФИО14 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В числе прочего указанным решением достоверно установлено, что сведения о том, что ФИО2 при попустительстве Администрации <адрес> края самовольно захватывает муниципальные земли в <адрес>, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2. Направляя ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7 спорную жалобу, ФИО3 не мог не знать об указанном решении суда, поскольку ответчиком по указанному гражданскому делу являлась его супруга ФИО15, с которой он совместно проживает и в целях защиты и восстановления прав и законных интересов которой он и обратился к ФИО1 с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик указал в своем отзыве на иск.

При таких обстоятельствах, спорное обращение ответчика к ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7, не уполномоченному на проведение доследственной проверки и принятие по результатам такой проверки процессуального решения, не имело под собой правомерных оснований для преследования ФИО2 в уголовном порядке, а носило публичный характер, в результате чего, содержащиеся в этом обращении сведения стали известны неопределенному кругу лиц, что выходит за рамки реализации ответчиком своих конституционных прав.

Указанное обращение продиктовано не намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу. Подобные действия ответчика представляют собой злоупотребление правом, в результате чего имело место посягательство на личные неимущественные права истца, сопряженное с распространением порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

При таких обстоятельствах распространение сведений в отношении ФИО2, изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации, нельзя признать способом реализации конституционного права ФИО3 на обращение в компетентные органы, вследствие чего ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за совершение указанных действий по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствующих действительности.

Кроме того, по делу назначена и проведена экспертом ФИО16 лингвистическая судебная экспертиза.

Из выводов эксперта, изложенных в ее заключении номер/ЛЭ-С, следует, что анализ семантики слов «неправосудный», «незаконно», «присвоить», «неправомерно», «нарушение», «противоправный», «споры», «вынужден», «ущерб» и словосочетаний «получить в собственность», «признаки административных и уголовных правонарушений», «организованная коррупционная схема», а также других, определение их негативной оценочности, обнаружение частой повторяемости лексических единиц с отрицательной коннотацией («неправосудный» – употребляется в тексте 13 раз, «незаконно» – употребляется в тексте 11 раз, «присвоить» – употребляется в тексте 11 раз и т.д.), анализ ключевых слов в описании метода присвоения муниципальных и ФИО1 земель («самовольно занимают» > «привлекают заинтересованных в получении личной выгоды» > «обращение в Администрацию <адрес>» > «обращаются с исковыми требованиями в суд» > «осуществляют постановку» > «объединение земельных участков»), выявление факта реализации речевой стратегии дискредитации (применение речевой тактики создания образа лица с привилегиями и речевой тактики нарушенной детерминанты), определение семантики «субъекта» при обозначении ФИО2, ФИО8, ФИО9 в формулировке «В результате неправосудного решения <ФИО2/ ФИО8/ ФИО9> присвоил(а) земельный участок…» позволяет утверждать, что в жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержится негативная информация о ФИО2, ФИО8, ФИО9

Эта негативная информация относится к истцу и выражена (в части, касающейся требований уточненного иска) в форме явных утверждений о фактах, скрытых утверждений о фактах.

Суд принимает выводы эксперта, поскольку они обоснованы в подготовленном ею заключении, даны имеющим соответствующую квалификацию и познания специалистом после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с приведенными выше доказательствами (ст. 67 и 86 ГПК РФ), суд приходит к выводу о достоверности сделанных ею выводов.

При этом выводы эксперта не опровергнуты лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлялось.

На основании вышеперечисленных материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что именно ФИО3 является автором спорных сведений и их распространителем при вышеописанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО3, не признавшего иск, суд находит избранным способом защиты, направленным на уклонение от установленной законом гражданско-правовой ответственности.

Как указано выше, предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами, которое допущено ответчиками, поскольку в перечисленных публикациях содержатся сведения, несовместимые с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящие за допустимые пределы осуществления данного права.

Таким образом, действия ответчика ФИО3, распространившего спорные сведения, были прямо направлены на донесение до не ограниченного круга лиц негативных сведений об истце с целью умаления общего мнения о нем, его качествах, создания его негативного образа как нечестного и недобросовестного участника гражданских правоотношений.

При этом ответчиком не доказано соответствие действительности вышеуказанных сведений, распространенных им об истце.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что распространенные ответчиком об истце сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности.

С учетом приведенных выше установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права суд полагает требования иска ФИО2 о признании перечисленных в просительной части уточненного иска сведений, распространенных ФИО3 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложении на ФИО3 обязанности опубликовать опровержение – подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения путем направления письменного опровержения в ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума о том, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из положений статей 150, 151 и 152 ГК РФ под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные, в том числе, действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное). В частности, гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его часть, достоинство или деловую репутацию, может быть компенсирован моральный вред, причиненный именно фактом распространения таких сведений (посягательством на принадлежащие гражданину нематериальные блага: достоинство личности, деловую репутацию).

Статьей 12 ГПК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда.

Действующее законодательство предусматривает возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации тремя способами: 1) путем опровержения не соответствующих действительности, порочащих сведений; 2) путем возмещения убытков; 3) путем компенсации морального вреда. При этом первый способ относится к мерам гражданско-правовой защиты, а два других – к мерам гражданско-правовой ответственности.

Как указано в п. 18 Обзора, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорных сведений, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также и его индивидуальные особенности.

Как установлено судом, действия ответчика были прямо направлены на дискредитацию истца, создание его негативного образа.

Поскольку обращением ответчика к ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, постольку причинение действиями ответчика ущерба достоинству и репутации ФИО2 является основанием для взыскания с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, критериев разумности, справедливости и добросовестности, и объема перенесенных истцом страданий суд определяет в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО1 Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7, о том, что:

- «В результате неправосудного решения ФИО9 незаконно присвоила земельный участок» [данные по делу номер];

- «Прошу <…> Принять меры по устранению нарушений действующего законодательства Российской Федерации».

- «В результате неправосудного решения ФИО9 незаконно присвоила земельный участок» [данные по делу номер];

- «Прошу <…> Принять меры по устранению нарушений действующего законодательства Российской Федерации».

Данная информация не соответствует действительности".

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части требований - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Д.В. Радченко