Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании отказа в перерасчете размера фиксированной выплаты страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонному), в котором просила признать незаконным решение ответчика от 22 июня 2021 года об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты страховой пенсии по старости, просила признать за нею право на повышенную страховую выплату с момента подачи заявления о назначении пенсии, обязать ответчика выплатить недополученную страховую выплату с 26 октября 2019 года по настоящее время, указав в обоснование иска, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии она проработала более 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляя иной деятельности, а потому она имела право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, но такая выплата ей назначена не была и 22 июня 2021 года отказано в перерасчете пенсии.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) на надлежащего – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту – ОПФР) по Челябинской области в связи с реорганизацией ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика – ОПФР по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.10.2021г. № 17-2/64, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, указывая на отсутствие у истца права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа в сельском хозяйстве. Также указывала на то, что на день обращения с заявлением о назначении пенсии истец работала, а потому она во всяком случае не имеет права на повышение размера фиксированной выплаты к пенсии со дня её назначения.

Несмотря на то, что ОПФР по Челябинской области расположено в Центральном районе г. Челябинска, в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области имеется клиентская служба (на правах отдела) в г. Магнитогорске ОПФР по Челябинской области, представитель которого участвовала в судебном заседании, возражений относительно подсудности спора никем не высказывалось, а потому дело рассмотрено по месту нахождения клиентской службы (на правах отдела) в г. Магнитогорске ОПФР по Челябинской области.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> сельсовета <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости. Решением № от 01 ноября 2019 года пенсия была ей назначена с 26 октября 2019 года бессрочно в размере 6513,60 рублей, фиксированная выплата к страховой пенсии назначена в размере 5334,19 рублей, суммарный размер страховой пенсии и страховой выплаты – 11847,79 рублей.

29 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением, в котором просила произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Магнитогорске № 1080274/20 от 22 июня 2021 года (которым было дополнено правовым обоснованием ранее вынесенное аналогичное решение от 12 января 2021 года) ей в удовлетворении вышеназванного заявления отказано. При этом орган пенсионного фонда исходил из того, что заявитель проживает в сельской местности, не работает, но стаж её работы в сельском хозяйстве составляет 29 лет 06 месяцев 29 дней, что меньше тридцати лет. В том числе период работы заявителя с 29 апреля 2011 года по 21 октября 2013 года рабочей в цеху убоя и переработки № 2 ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» не подлежит по мнению пенсионного органа включению в стаж работы в сельском хозяйстве, так как не подтвержден вид деятельности названного структурного подразделения, его связь с сельским хозяйством и функциональные обязанности работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией пенсионного дела истца, решениями об отказе в перерасчете, трудовой книжкой, справкой работодателя, а также представленной по запросу суда выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МПК», копией его устава, выпиской из штатного расписания, должностной инструкцией.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Статьей 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости.

При этом согласно части 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Из буквального толкования названной нормы следует, что право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии имеют лица:

- во-первых, проработавшие не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве,

- во-вторых, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации",

- в-третьих, устанавливается она на весь период их проживания в сельской местности.

Орган пенсионного фонда не оспаривал, что ФИО1 проживает в сельской местности (в селе <адрес>, а в спорный период работы – в поселке <адрес>), не осуществляла на момент обращения с заявлением о перерасчете работу и (или) иную деятельность, в период которой она подлежит обязательному пенсионному страхованию.

Однако по мнению органа пенсионного фонда ФИО1 проработала менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, в свою очередь ФИО1 полагает, что в сельском хозяйстве она проработала более 30 календарных лет.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд приходит к выводу, что спорное решение органа пенсионного фонда является правильным, отказ ответчика в перерасчете ФИО1 фиксированной выплаты к страховой пенсии с повышением её на 25% является законным и обоснованным.

Делая такие выводы, суд исходит из того, что спорным периодом работы является период работы истца с 29 апреля 2011 года по 21 октября 2013 года рабочей (согласно записи в трудовой книжке истца и её личной работника) в цеху убоя и переработки № 2 ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» - истец полагает, что она работала в сельском хозяйстве, а ответчик – что нет и правильной является позиция ответчика, а не истца по нижеизложенным основаниям.

Закрепляя в части 14 право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в части 16 той же статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440 утвержден Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Указанный Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Сторонами не оспаривался тот факт, что само по себе ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» по своему существу относится к числу предприятий сельского хозяйства – как усматривается из материалов дела, период работы истца птичницей маточного цеха в том же ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» зачтено пенсионным органом в стаж работы в сельском хозяйстве.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление предусмотренного частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", в соответствующий стаж подлежат включению только перечисленные в Списке работы по должностям и профессиям в указанных там же видах производств.

В названном Списке предусмотрено такое наименование работ, производств сельского хозяйства как птицеводство (пункт 2), к профессиям, должностям, специальностям птицеводства относятся рабочие всех наименований, занятые животноводством, в том числе на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).

В личной карточке работника ФИО1 указано, что она в спорный период была рабочей в цеху убоя и переработки № 2 ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс». В трудовой книжке ФИО1 также написано, что с 29 апреля 2011 года она переведена рабочей в цех убоя и переработки № 2.

Наряду с этим истец представила справку ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» о том, что в названный период она была обработчиком птицы и на запрос суда о предоставлении должностной инструкции ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» предоставило должностную инструкцию обработчика птицы.

Такой должности как «обработчик птицы» в вышеназванном Списке нет, есть лишь рабочие всех наименований, но не все рабочие, а занятые животноводством.

Следовательно, необходимо установить, занята ли была ФИО1 животноводством в спорный период.

Действовавшим на спорный период работы, равно как и действующим поныне разделом "Работы и профессии рабочих в животноводстве" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 70)", утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 19.07.1983 N 156/15-28, не предусматривалось такого вида рабочих, занятых животноводством, как обработчик птицы – предусматривались лишь обработчики шкур крупного рогатого скота, лошадей, свиней, овец, коз и кроликов вручную с использованием приспособлений, а не обработчики птицы.

Помимо обработчиков шкур ЕТКС относит к рабочим, занятым животноводством операторов по ветеринарной обработке животных и птиц, Оператор по искусственному осеменению животных и птицы, различных операторов птицефабрик, птицеводов и других, но не обработчиков птицы.

Так птичница, в должности которой истец работала до 29 апреля 2011 года, является рабочим, занятым животноводством. Будучи птичницей, истец работала в сельском хозяйстве и соответствующий период работы был учтен пенсионным органом.

Обработчики птицы же предусмотрены в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, выпуск 49, разделы: "Производство мясных продуктов", "Костеперерабатывающее и клеевое производства", "Переработка птицы и кроликов", "Маслодельное, сыродельное и молочное производства", утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 05.03.2004 № 33.

Обработчики птицы относятся к разделу «Обработка птицы и кроликов», являющемуся частью раздела «Производство мясных продуктов».

Аналогичным образом и в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД) разделяется сельскохозяйственная деятельность, в том числе деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы (код 01.47), являющаяся согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МПК» и производство мяса, в том числе производство и консервирование мяса птицы (код 10.12), являющееся согласно ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности ООО «МПК» - производство мяса сельскохозяйственной деятельностью не является.

Таким образом в спорный период ФИО1 работала на производстве мясных продуктов, а не на животноводстве, не занималась сельским хозяйством, само по себе наличие в ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» подразделения, занимающегося производством мясных продуктов не свидетельствует о возможности отнесения лиц, занятых на работах и должностях, имеющихся в данном производстве, к числу лиц, занятых в животноводстве, занимающимся сельским хозяйством.

Поэтому права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ФИО1 не имеет и в удовлетворении заявленных ею исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО7 в удовлетворении заявленных ею к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области исковых требований об оспаривании отказа в перерасчете размера фиксированной выплаты страховой пенсии по старости в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2021г.