Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гикбрейнс» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истица) обратилась в суд с иском к ООО «Гикбрейнс» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 1 августа 2021 г. истица обратилась к ответчику с целью пройти курс онлайн обучения на факультете «DATA SCIENCE в Медицине», стоимость которого составила 144 000 руб. 24 августа 2021 г. между истицей и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №0636319014 на сумму 144 000 руб., которая была перечислена ответчику за обучение истца. 19 ноября 2021 г. истица оставила заявку на обучение на сайте ответчика. Срок обучения по программе составляет 24 месяца. 30 ноября 2021 г. истица направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате оплаченной суммы, поскольку обучением она не воспользовалась. Претензия ответчиком получена 8 декабря 2021 г., однако требования истицы оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит признать п. 5.1 Приложения №1 к пользовательскому соглашению в редакции от 5 октября 2021 г. ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при этом ответчик извещался о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что также подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, полученной ответчиком 15 февраля 2022 г.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, с учетом мнения истицы и ее представителя, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 ноября 2021 г. истица выразила согласие на заключение договора с ООО «Гикбрейнс», по которому общество обеспечивает предоставление удаленного доступа к части платформы по программе «DATA SCIENCE в Медицине».

Согласно пользовательскому соглашению, с которым истица согласилась при заключении договора, под платформой понимается сложный объект интеллектуальных прав – мультимедийный продукт «Платформа GreekUniversity Pro» (информационная система), исключительное право на который принадлежит исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу geekbrains.ru или gb.ru.

Стоимость услуги составляет 144 000 руб., срок действия договора 24 месяца.

Во исполнение обязанностей по договору, ФИО1 произвела оплату по договору в размере 144 000 руб. на счет ООО «Гикбрейнс», что подтверждается чеком по операции.

19 ноября 2021 г. истице был предоставлен удаленный доступ к программе «DATA SCIENCE в Медицине».

Как следует из пояснений истицы, договор был заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно в образовательных целях, истица статус индивидуального предпринимателя не имеет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

30 ноября 2021 г. истица обратилась к ответчику по почте с претензией о возврате денежных средств, претензия истицы получена 8 декабря 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42010064029035.

Требования истицы оставлены без удовлетворения.

Из Приложения №1 к пользовательскому соглашению в редакции от 5 октября 2021 г. следует, что возврат денежных средств в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ от договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к платформе или ее части (пункт 1 Приложения №1).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с условиями договора, предметом договора является предоставление удаленного доступа к части платформы, которая соответствует программе «DATA SCIENCE в Медицине».

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям, по мнению суда, является абонентским договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат денежных средств ответчиком потребителю не производился.

Несмотря на то, что истица не воспользовалась доступом к образовательной программе по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 19 ноября 2021 г. по 8 декабря 2021 г. (день получения претензии) в размере 3 747 руб. 94 коп. (из расчета: 144 000 руб. / 730 дней (общий срок действия договора) х 19 дней (срок действия договора) возврату не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию часть платы по договору (с учетом срока действия договора) в размере 140 252 руб. 06 коп. (из расчета: 144 000 руб. – 3 747 руб. 94 коп. = 140 252 руб. 06 коп.).

Ответчик, уклонившийся от явки в судебное заседание по вызову суда, возражений относительно предъявленных исковых требований и их оснований не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих исполнение обязательств по договору не представил.

Оценивая положения пункта 5.1 Приложения №1 к пользовательскому соглашению в редакции от 5 октября 2021 г., суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 5.1 Приложения №1 к пользовательскому соглашению в редакции от 5 октября 2021 г. сумма возврата денежных средств при отказе от договора определяется следующим образом: если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло менее 3 дней, то исполнитель возмещает 100 % стоимости; если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло менее 14 дней, то исполнитель возмещает 30% стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы; если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло от 14 до 30 дней, то исполнитель возмещает 15% стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы; если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то исполнитель возмещает 0% от стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из содержания условий договора в их совокупности следует, что срок действия договора установлен в 24 месяца. В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным.

Суд полагает, что положение пункта 5.1 Приложения №1 к пользовательскому соглашению в редакции от 5 октября 2021 г. нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора (24 месяца).

На основании вышеизложенного пункт 5.1 Приложения №1 к пользовательскому соглашению в редакции от 5 октября 2021 г. о том, что если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло менее 3 дней, то исполнитель возмещает 100% стоимости; если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло менее 14 дней, то исполнитель возмещает 30% стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы; если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло от 14 до 30 дней, то исполнитель возмещает 15% стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы; если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то исполнитель возмещает 0% от стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы, является недействительным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ООО «Гикбрейнс» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гикбрейнс» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно размер штрафа в данном случае составляет 71 126 руб. 03 коп. (140 252 руб. 06 коп. + 2 000 руб.) / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истицы длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 4 305 руб. 04 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233- 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.1 Приложения №1 к пользовательскому соглашению в редакции от 5 октября 2021 г., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гикбрейнс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гикбрейнс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 252 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 71 126 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гикбрейнс» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 305 рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 9.03.2022 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Решение25.03.2022