Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Спецремстрой» с иском о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора < № > от 06.10.2021 принят на работу в ООО «Спецремстрой» на не указанную должность. Фактически работал оператором автоматических и полуавтоматических линий. Срок действия до 15.11.2021. Размер заработной платы: оклад 12 800 руб., районный коэффициент 15%.

Дополнительным соглашением < № > от 29.12.2021 работа по трудовому договору является для работника основным местом работы. С 01.01.2022 размер оклада составил 14 000 руб.

Фактически выплачивалась заработная плата в размере 35 000 руб.

За время работы в ООО «Спецремстрой» не допускал нарушений трудовой дисциплины, не привлекался к дисциплинарной ответственности.

21.01.2022 поставив в известность мастера, ушел на прием к стоматологу, о чем имеется справка.

08.02.2022 в расчетном листке обнаружил отсутствие премии в размере 14 341 руб.

Начальник цеха С.А.А. пояснил, что это штрафные санкции за прогул, совершенный 21.01.2022. Предложил ему подписать соглашение о расторжении трудового договора для получения премии.

Полагает, что указанные действия С.А.А. являлись психологическим давлением, в связи с чем 09.02.2022 он вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Экземпляр подписанного соглашения ему на руки не выдали, ознакомиться с его содержанием возможности не имел. Желания расторгнуть трудовой договор не имел и не имеет.

ФИО1 просил признать недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 09.02.2022, восстановлении его на работе в ООО «Спецремстрой» с 10.04.2022, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 500 руб.

Определением суда от 16.05.2022 к производству суда принято новое исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «Спецремстрой» компенсации за вынужденный прогул за период с 10.02.2022 по 15.04.2022 в сумме 73 181 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что при трудоустройстве с текстом трудового договора не знакомился, не помнит, знал ли о срочном характере работы, потом срок действия трудового договора продлился автоматически. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату 35 000 руб. 08.02.2022 в расчетном листке обнаружил отсутствие премии и обратился к начальнику цеха С.А.А. за разъяснениями, который сказал, что это лишение премии за прогул 21.01.2022. 08.02.2022 написал заявление в прокуратуру, подал его в электронном виде. В этот день отсутствовал на работе после обеда, поскольку ходил получать паспорт с новой регистрацией. 09.02.2022 С.А.А. вызвал его в кабинет и сказал, что за прогул полагается увольнение по статье, единственная возможность расторгнуть договор по соглашению сторон, о чем у него имеется аудиозапись. В этот день после 12:00 часов отсутствовал на работе. Юрист, к которому он обратился разъяснил, что это психологическое давление, что является незаконным. Подписал соглашение 09.02.2021 не читая, поскольку боялся увольнения за прогул. Размер компенсации 15 000 руб. указал С.А.А. Приказ об увольнении подписал без возражений, поскольку планировал обращаться за юридической помощью. Трудовую книжку и расчет получил 09.02.2022. После 09.02.2022 на работу не выходил.

Представитель ответчика ООО «Спецремстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.155-158). Пояснил, что истец не обоснованно указал размер оплаты труда 35 000 руб., поскольку трудовым договором, в том числе с учетом дополнительного соглашения установлен меньший размер оплаты. Премия выплачивалась на основании приказов руководителя предприятия по итогам работы и размера выручки. При трудоустройстве с работником был заключен срочный трудовой договор в связи сезонным характером работы, поскольку компания занимается изготовлением пластиковых окон и зимой работы почти нет. Однако в 2021 году и в ноябре сохранился высокий спрос, в связи с чем работник продолжил работу. В январе 2022 работник получил оклад и небольшую премию, что его не устроило, он просил увеличить размер оплаты труда. 09.02.2022 работник сообщил, что хочет расторгнуть договор по соглашению сторон, которое работодатель согласился подписать, поскольку такое бывает, в сезон рабочие возвращаются обратно, в связи с чем работодатель предложил размер компенсации, как и другим работникам в размере 15 000 руб. Какого-либо давления на работника не оказывалось. С.А.А. не решает вопросы начисления премии, а также приема и увольнения работников. Работник подписал соглашение, получил все документы и расчет, замечаний не имел. 14.02.2022 работник пришел с претензией о восстановлении его на работе, в связи с чем была проведена служебная проверка, нарушения не выявлены. В период работы к работнику не применялись дисциплинарные взыскания, дни без сохранения заработной платы предоставлялись по его заявлениям, в октябре 2021, 12.11.2021, 21.01.2022. Размер премии является не стабильным, меняется каждый месяц в зависимости от финансового положения организации, выплачивается на основании приказа руководителя.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель С.А.А. пояснил, что 08.02.2022 утром к нему подошел ФИО1, сообщил, что его не устраивает размер заработной платы, он уточнил в бухгалтерии правильность начисления, ошибок не было. ФИО1 пояснил, что хочет повышения заработной платы, он направил его в бухгалтерию или службу управления персоналом. 09.02.2022 мастер цеха сообщил ему, что 08.02.2022 ФИО1 покинул рабочее место в районе обеда и больше на работу не приходил. Позднее пришла С. и сообщила, что с ФИО1 принято решение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой 15 000 руб. Он был против такого соглашения, поскольку ФИО1 08.02.2022 совершил прогул и полагал, что это плохо повлияет на трудовую дисциплину других работников. Однако, С. пояснила, что решение уже принято. После этого они вместе с ФИО1 пошли в службу управления персоналом и бухгалтерию, где ФИО1 подписал соглашения, забрал документы, получил расчет и ушел. Каких-либо замечаний ФИО1 не высказывал. Аудиозапись он прослушал, разговор записан 09.02.2022 в его кабинете, но не полностью, свой голос он узнает.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлен факт оказания работодателем давления на работника при расторжении трудового договора.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.1, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 06.10.2021 (л.д. 65) приказом руководителя организации < № > от 06.10.2021 ФИО1 (л.д. 66) принят на работу в ООО «Спецремстрой» на должность оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок.

Между ООО «Спецремстрой» и ФИО1 заключен трудовой договор < № > от 06.10.2021, в соответствии с условиями которого работник принят на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, на основное место работы на срок с 06.10.2021 до 15.11.2021. Работнику установлен должностной оклад 12 800 руб., районный коэффициент 15%. Работнику могут быть выплачены премии и иные выплаты стимулирующего характера в соответствии с порядком, определенным локальными нормативными актами (л.д. 67).

Дополнительным соглашением < № > от 29.12.2021с 01.01.2022 должностной оклад работника составляет 14 000 руб., районный коэффициент 15% (л.д. 68).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении размера оплаты труда с 01.01.2022, а также работник продолжил выполнение работы после 15.11.2021, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, то суд приходит к выводу о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор, заключенный между ООО «Спецремстрой» и ФИО1 с 16.11.2021 считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. первый - третий ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»" разъяснено, что что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. №2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

В соответствии с соглашением < № > от 09.02.2022 трудовой договор между ООО «Спецремстрой» и ФИО1 расторгнут с 09.02.2022, работнику выплачивается единовременная выплата 15 000 руб. (л.д. 69).

С соответствии с приказом руководителя организации < № > от 09.02.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании соглашения сторон, по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 70).

Обращаясь с исковым заявлением и оспаривая увольнение, истец указал, что подписание соглашения работником было вызвано психологическим давлением со стороны работодателя, выразившемся в угрозе начальника цеха С.А.А. расторгнуть трудовой договор с работником в связи с совершением им прогула.

Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора является незаконным, поскольку подписано истцом под психологическим давлением, являются несостоятельными, так как опровергается показаниями свидетеля С.А.А., непосредственно принимавшего участие в беседе с истцом, последовательно пояснившим обстоятельства принятия решения о подписании соглашения, непосредственно процесса подписания соглашения, а также состояние истца как в момент его подписания, так и после его подписания. Из показаний свидетелей не следует, что истец вынужденно подписал соглашение о расторжении трудового договора, не читал его, не осознавал, что подписывает соглашение о расторжении трудового договора. Из этих показаний следует, что истец читал текст соглашения, подписал его, ждал выдачи документов по оформлению увольнения.

Само соглашение, подписанное сторонами, представлено в материалы дела, принадлежность ему подписи в указанном соглашении истцом не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в день прекращения трудового договора с истцом произведен окончательный расчет, в том числе, компенсация в сумме 15 000 руб., истец ознакомился с приказом об увольнении под роспись, получил трудовую книжку, о чем имеется отметка на приказе о расторжении трудового договора.

Вынужденность подписания соглашения о расторжении трудового договора истцом не доказана, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию вынужденности подписания соглашения (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предложения ответчиком расторгнуть трудовой договор о вынужденности подписания соглашения не свидетельствует, поскольку истец имел возможность отказаться от подписания такого соглашения, добровольно согласился расторгнуть трудовой договор на предложенных условиях.

Также об этом свидетельствует и то обстоятельство, что после подписания соглашения 09.02.2022 истец покинул рабочее место и больше на работу не выходил, о чем пояснил в судебном заседании.

Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям (за прогул) путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Кроме того, работодателем каким-либо образом не фиксировался факт прогула (21.01.2022 и 08.02.2022), не назначалась служебная проверка, не запрашивались объяснения у работника, то есть у работника не имелось оснований полагать, что он может быть уволен в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Более того, само по себе заявление С.А.А. о том, что возможно увольнение истца по отрицательным мотивам, нельзя расценить как давление на работника с целью написания последним заявления об увольнении.

Суд приходит к выводу, что выбор ФИО1 быть уволенным по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя, подтверждает осознанность и добровольность поведения работника.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подписании соглашения от 09.02.2022 о расторжении трудового договора добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого соглашения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 при подписании соглашения от 09.02.2022 о расторжении трудового договора являлись добровольными и осознанными, что подтверждается аудиозаписью разговора между ФИО1 и С.А.А., представленной истцом, из содержания которой следует, что ФИО1 сделал выбор в пользу расторжения трудового договора по соглашению сторон. Последствия подписания такого соглашения понимались ФИО1, поскольку из содержания трудовой книжки следует, что ранее: 21.09.2016 трудовой договор между ООО «Новатор-6» и ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон, а также 02.12.2019 трудовой договор между ООО «Касторама Рус» и ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон ФИО1, в связи с чем суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что процедура и последствия расторжения трудового договора по соглашению сторон были известны и понятны истцу.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с содержанием соглашения суд отклоняет, как необоснованные, поскольку они опровергаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Более того, риск ответственности за подписание документов без предварительного ознакомления с их содержанием лежит на истце, поскольку в материалы гражданского дела не представлено доказательств введения истца в заблуждение. Напротив из материалов гражданского дела следует, что истец был знаком с процедурой расторжения трудового договора по соглашению сторон, добровольно и осознанно сделал свой выбор в сторону именно такого прекращения трудовых отношений, подписал соглашение о расторжении трудового договора и все документы, получил расчет, покинул рабочее место без предъявления каких-либо претензий к работодателю и больше на работу не выходил, устроился на иное место работы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после расторжения трудового договора 09.02.2022 ФИО1 был трудоустроен на иное место работы с 15.04.2022 по 06.06.2022, о чем пояснил в судебном заседании.

Более того, суд, на основании анализа приведенных правовых норм, приходит к выводу, что инициатором увольнения по соглашению сторон может быть как работник, так и работодатель. Законодательно не установлен порядок оформления такого соглашения. На практике встречается вариант заявления работника с визой работодателя о согласии, а также оформление отдельного письменного соглашения. Чтобы отказаться от такой договоренности, требуется взаимное согласие сторон, которое в рассматриваемом случае, со стороны работодателя отсутствовало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, отсутствуют также и основания для удовлетворения остальных требований истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт < данные изъяты >< № > выдан 14.04.2009 Отделом УФМС России по Курганской области в.Г.Шадринске и Шадринском районе) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ИНН <***>) о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.