Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Большеприваловского сельского поселения Верхнехавского муниципального района о взыскании убытков, суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> власти, д. № произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен жилой дом, а также находящиеся в нем имущество и документы на всех членов семьи истца. Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ схода граждан села Большая Приваловка в числе которых, была глава администрации Большеприваловского сельского поселения ФИО6, было решено вселить истца в пустующий, ранее принадлежащий колхозу «Родина» дом по адресу: <адрес>, который был заброшен и требовал капитального ремонта.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения по адресу: <адрес> было установлено следующее: домовладение находится в неудовлетворительном состоянии: в доме отсутствуют мебель и другая бытовая техника, дверные и часть оконных проемов отсутствуют, в оконных рамах нет стекол, печь разрушена, отопления (трубы и радиаторы) отсутствуют, электропроводка вырвана, полы частично выломаны, двери выбиты. На потолке большие затеки от дождей. Крыша домовладения покрыта шифером, нет нескольких листов, печная труба разобрана, пороги сгнили, фундамент обшарпан. Надворные постройки: сарай весь разрушен, в шиферной изгороди несколько листов шифера разбиты. Домовладение еле просматривается из-за высокого бурьяна. Домовладение требует капитального ремонта.

В связи с этим, истец ФИО3 самостоятельно произвела неотделимые улучшения в данном жилом доме, а именно строительные работы - капитальный ремонт на общую сумму 391000 (триста девяносто одна тысяча рублей), которая подлежит, по ее мнению, взысканию с ответчика.

Указанная выше стоимость неотделимых улучшении рассчитывается и подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений в жилом доме по адресу: <адрес> выполненной ООО «Эксперт-Л», стоимость которой составила 4000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В настоящий момент объявился собственник данного жилого дома - ФИО2, требующий выселения истца ФИО3 из данного помещения.

Таким образом, ответчиком было предоставлено истцу не свободное от прав третьих лиц помещение, требующее капитального ремонта, чем были нарушены права истца, и она понесла убытки.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании убытков с администрации Большеприваловского сельского поселения Верхнехавского муниципального района.

В судебном заседание истец ФИО3 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ее жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> власти, <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем полностью был уничтожен жилой дом, а также находящиеся в нем документы на всех членов семьи и имущество. В дальнейшем протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ схода граждан села Большая Приваловка, в числе которых был и глава администрации Б-Приваловского сельского поселения ФИО6 было решено вселить ее семью в пустующий, заброшенный дом, ранее принадлежавший колхозу « Родина». Дом расположен в селе Большая Приваловка, <адрес>. Было проведено обследование жилого дома и составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования было установлено, что дом требует капитального ремонта. Она самостоятельно произвела неотделимые улучшения в данном жилом доме на общую сумму 391000 руб. После этого, собрала документы и решила зарегистрировать право собственности, но объявился собственник данного жилого дома - ФИО2, который требует ее выселения из жилого дома. Считает, что ответчиком был предоставлен дом, у которого есть собственник. При этом, она понесла затраты, сделала капитальный ремонт, понесла убытки, чем нарушены ее права. Просила суд взыскать с ответчика – администрации Большеприваловского сельского поселения убытки в размере 391 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7110 рублей, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 402110 рублей

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – глава Большеприваловского сельского поселения Верхнехавского муниципального района ФИО6 исковые требования не признала. Просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в представленных суду письменных возражениях.

Представитель ответчика – адвокат ФИО8 исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснил, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> стороны считали бесхозяйным. Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйное имущество поступает в муниципальную собственность. Ответчик, во исполнение решения схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и, считая, что право собственности на спорный дом принадлежит ему, предоставил его истице. Между сторонами письменный договор не заключался. Ответчик предоставил истице спорный дом в безвозмездное пользование. ФИО3 произвела неотделимые улучшения переданного ей в пользование жилого дома на сумму 391000 руб. Однако она не предоставила доказательства согласия ответчика как ссудодателя на производство этих улучшений. Кроме того, как следует из протокола схода граждан, вопрос ремонта и улучшений спорного жилого дома был отнесен к администрации сельского поселения, а не к истице. Следовательно, истец, зная, что жилой дом передан ей во временное пользование, без согласия ответчика, на свой страх и риск произвела неотделимые улучшения в этом доме.

Истец не доказала наличие необходимости и целесообразности несения ею расходов на улучшение спорного дома, именно в заявленной сумме. При таких условиях истец не доказала наличие всех необходимых элементов, которые позволяют требовать взыскания убытков. Так, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными ею убытками, не доказан размер убытков.

3-го лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному суду месту жительства. Об отложении судебного разбирательства не просил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> власти, <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен жилой дом, а также находящиеся в нем имущество и документы на всех членов семьи истца. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ схода граждан села Большая Приваловка в числе которых была глава администрации Большеприваловского сельского поселения ФИО6, было решено вселить истца в пустующий, ранее принадлежащий колхозу «Родина» дом по адресу: <адрес>, который был заброшен и требовал капитального ремонта.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения по адресу: <адрес> было установлено, что названное домовладение находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. Истец ФИО3 самостоятельно произвела неотделимые улучшения в данном жилом доме, а именно строительные работы - капитальный ремонт на общую сумму 391000 (триста девяносто одна тысяча рублей). Данная стоимость неотделимых улучшении подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений в жилом доме по адресу: <адрес> выполненной ООО «Эксперт-Л», стоимость которой составила 4000 рублей.

В настоящие время объявился собственник данного жилого дома - ФИО2, требующий выселения истца ФИО3 из данного помещения.

Судом принимается во внимание следующее. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст.16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный жилой дом по адресу <адрес> стороны считали бесхозяйным.

В силу указания ст. 225 ГК РФ бесхозяйное недвижимое имущество поступает в муниципальную собственность.

Судом установлено, что ответчик во исполнение решения схода граждан от ДД.ММ.ГГГГ и считая, что право собственности на спорный жилой дом принадлежит ему, предоставил его истице. Однако, между сторонами письменный договор в связи с этим не заключался. Как следует из правоотношения сторон, истец предоставил спорный жилой дом истице в безвозмездное пользование.

В соответствие со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истцом суду предоставлены сведения о производстве неотделимых улучшений переданного ей в пользования жилого дома на сумму 391 000 руб.

Между тем, суд полагает, что вопреки положениям ст. 56 и 57 ГПК РФ истица не представила доказательства согласия ответчика, как ссудодателя на производство этих улучшений.

Кроме того, как следует из протокола схода граждан, вопрос ремонта и улучшений спорного жилого дома был отнесен к ведению администрации сельского поселения, а не к истице. В этой связи, суд приходит к выводу, что ФИО3 достоверно зная, что жилой дом передан ей во временное пользования без согласия ссудодателя, произвела неотде- лимые улучшения в этом доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15

Из анализа указанных правовых норм следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление наличия вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанности размера ущерба.

Истица не представила доказательств того, что совершение ответчиком действий по вселению ее в спорный жилой дом с неизбежностью повлекло для нее несение расходов в сумме 390 000руб., которые она относит к убыткам. Также истица не доказала наличие необходимости и целесообразности несения ее расходов на улучшение спорного жилого дома в указанной в иске сумме.

При таких условиях требования истицы не подлежат удовлетворению за их недоказанностью и в силу указания пункта 3 статьи 623 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, кроме вышеперечисленных, подтверждаются, следующими доказательствами: копией протокола собрания общего схода граждан, копией справки МЧС, копией выписке из ЕГРП, копией отчета №, копией акта обследования, справкой Большеприваловского сельского поселения Верхнехавского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Устава Большеприваловского сельского поселения Верхнехавского муниципального района, Положение о сходе граждан Большеприваловского сельского поселения Верхнехавского муниципального района, копией похозяйственной книги Большеприваловского сельского поселения Верхнехавского муниципального района, копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из протокола общего собрания граждан №, следует, что на сходе граждан присутствовало 90 человек. Способ голосования определялся сходом граждан и положением о нем. Из вышеупомянутого Положения также следует, что правомочность схода граждан имеет место при участи в сходе более половины граждан поселения, имеющих право голоса. Всего по Большеприваловскому сельскому поселению 597 человек, имеющих право голоса. Таким образом, сход граждан, прошедший ДД.ММ.ГГГГ принимать решения по вопросам, относящимся к его компетенции, был не вправе.

Помимо этого, из пояснений сторон по делу, судом достоверно установлено, что администрацией Большеприваловского сельского поселения каких-либо правовых актов по предоставлению жилого помещения ФИО3, не принималось. Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности требований ситца к данному ответчику.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о не обоснованности требований истца ФИО3, и, соответственно, обоснованности и состоятельности возражений ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В этой связи ФИО3 при назначении дела к слушанию и в ходе судебного разбирательства была разъяснена необходимость представить доказательства, подтверждающие наличии вины в действиях администрации Большеприваловского сельского поселения, повлекших причинение имущественного вреда, однако такого рода доказательства суду представлены не были, в связи с чем, в удовлетворении этих требований следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Большеприваловского сельского поселения Верхнехавского муниципального района о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 29 ноября 2012 года.

Председательствующий- судья: С.В. Кирмас

Дело №-в232/2012