Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с заявлением на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, мотивируя тем, что 07.09.2012г. он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с сообщением о содержании признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст.303,305 УК РФ, в действиях судьи Таштагольского городского суда. В своем сообщении он просил должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ оказать ему содействие в проведении проверки его сообщения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении лица особой категории (судьи) в порядке ст. ст. 447, 448 УПК РФ и возбуждении уголовного дела. Однако, его сообщение о преступлении, совершенном судьей, было направлено должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ в Прокуратуру РФ по Кемеровской области для рассмотрения по существу. Считает, что должностные лица Генеральной прокуратуры РФ должны были направить его сообщение от 07.09.2012г. о преступлении, совершенном судьей Таштагольского городского суда, Председателю Следственного Комитета РФ для проверки и принятии решения по факту совершения судьей деяния, содержащего признаки преступления, а не в Прокуратуру Кемеровской области. Таким образом, направив вышеуказанное сообщение о преступлении в Прокуратуру Кемеровской области РФ, должностные лица Генеральной прокуратуры РФ поступили незаконно, создав для него препятствие в организации проверки сообщения о преступлении и возбуждении уголовного дела должностным лицом, наделенным соответствующими законными полномочиями на проведение проверки доводов его сообщения о преступлении в отношении лица особой категории, в связи с чем просит суд признать действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в части направления его сообщения о преступлении от 07.09.2012 года для рассмотрения по существу в прокуратуру Кемеровской области, незаконными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела по его заявлению, извещен надлежаще, о чем имеется расписка в получении постановления о назначении судебного заседания, его письменное сообщение о том, что он извещен о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ – помощник прокурора г.Таштагола – В. Л. Л., действующая по поручению прокурора г.Таштагола, жалобу ФИО1 не признала, пояснив, что осужденный ФИО1 07.09.2012г. обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ о привлечении к уголовной ответственности судьи Таштагольского городского суда М. Е.А., данное заявление из Генеральной прокуратуры РФ было направлено в Прокуратуру Кемеровской области, а оттуда в Прокуратуру г.Таштагола, после чего прокурором г.Таштагола направлено в СО по г.Таштаголу СУ СК России по КО для рассмотрения по существу. Заявление ФИО1 не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поскольку несогласие с процессуальным решением должностного лица - судьи Таштагольского городского суда не может служить основанием для привлечения того к уголовной ответственности. Считает жалобу осужденного ФИО1 необоснованной, в ее удовлетворении просит суд ему отказать.

Выслушав помощника прокурора г. Таштагола В. Л. Л., изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 07.09.2012 года ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области М. Е.А., где выражал несогласие с постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.07.2012 года, высказывал предположение о совершении судьей должностного преступления.

Заявление ФИО1 от 07.09.2012 года было направлено из Генеральной Прокуратуры РФ в Прокуратуру Кемеровской области, откуда заявление было направлено в Прокуратуру г.Таштагола, а из Прокуратуры г.Таштагола направлено в СО по г.Таштаголу СУ СК России по Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Как считает суд, должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области М. Е.А. обоснованно и правомерно не было направлено Председателю следственного комитета РФ для проверки и принятия решения по данному заявлению, а было направлено в Прокуратуру Кемеровской области для рассмотрения по существу, поскольку заявление ФИО1 от 07.09.2012г. о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности судьи Таштагольского городского суда не содержало в себе сообщения о преступлении должностного лица.

СО по г.Таштаголу СУ СК России по Кемеровской области, куда было направлено Прокуратурой г.Таштагола 15.11.2012г. за №175пр-2012 заявление ФИО1, обоснованно не было зарегистрировано СО по г.Таштаголу СУ СК России по Кемеровской области в книге регистрации сообщений о преступлении и по нему обоснованно не проводилась проверка в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ, поскольку, согласно пункта 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 N 72 "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", в которую на основании Приказа Следственного Комитета Российской Федерации от 05.03.2012г. №13 «О внесении изменений в Инструкцию о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации внесены изменения и данный пункт изложен в следующей редакции: сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ.

Поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывая при этом предположение о совершении ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ.

В случае отказа в рассмотрении заявления в порядке, предусмотренном для рассмотрения сообщений о преступлениях, заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших; заинтересованное лицо, считающее, что в его обращении содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении, вправе оспорить такой отказ в судебном порядке.

23.11.2012 года заместителем руководителя СО по г. Таштаголу А. Е.С. на заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области даны письменные разъяснения за №227-44ж-2012/3263, где ФИО1 разъяснено, что его доводы о совершении преступлений должностным лицом, осуществляющим судебное рассмотрение жалобы, основаны на предположениях и вызваны несогласием с решением по рассмотрению жалобы. Несогласие с процессуальным решением должностного лица не может служить основанием для привлечения того к уголовной ответственности.

Как считает суд, действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ являются законными и обоснованными, совершены в пределах своих полномочий, права ФИО1 при этом нарушены не были.

Доводы, изложенные ФИО1 в заявлении, что должностные лица Генеральной прокуратуры РФ, направив его сообщение о преступлении от 07.09.2012 года для рассмотрения по существу в Прокуратуру Кемеровской области, поступили незаконно, суд находит необоснованными, основанными на неправильном толковании закона, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.12,56, 256-257, ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в части направления его заявления от 07.09.2012г. для рассмотрения по существу в Прокуратуру Кемеровской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Андреева А.А.

В окончательном виде решение подготовлено 15.02.2013г..