Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивированное тем, что с ФИО6 были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Она была принята на работу на должность продавца на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ по ценностям вверенных ФИО6 была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача. ФИО6 не согласилась с результатами ревизии. После проведённой ревизии ФИО6 не вышла на работу, не сообщив о причинах своего отсутствия. В связи с тем что работа ФИО6 связана с реализацией скоропортящегося товара, ФИО5 принято решение комиссионно открыть магазин в целях недопущения порчи товара. В результате вывода товара было выявлено наличие испорченного товара на сумму <данные изъяты> рублей 93 копейки, которая была вызвана халатным отношением ФИО6 к своим обязанностям. ФИО5 было принято решение повторно провести ревизию, о чём ФИО6 была уведомлена. Однако в указанное время ФИО6 для проведения ревизии не явилась, на телефонные звонки не отвечала. В результате чего ФИО5 было принято решение о проведении ревизии без участия материально ответственного лица – ФИО6 В результате проведённой ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, а также списан товар в связи с истечением срока его годности на сумму <данные изъяты> по вине ФИО6 Общая сумма недостачи составила <данные изъяты>.

В связи с чем ФИО5 просит суд взыскать с ФИО6 в её пользу ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства представитель ФИО5 – ФИО7 подала в суд уточнённое исковое заявление и просила взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась исковые требования ФИО5 не признала и пояснила что она действительно в 2015-2016 годах по трудовому договору работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО5, с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. Её рабочее место было в торговом павильоне Венгеровского мясокомбината. Устроилась она в данный павильон на работу без приёмки товаров от прежнего продавца, то есть инвентаризация при передаче ей ценностей находящихся в торговом павильоне не проводилась. Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проведена в её отсутствие, так как она болела, и с грубыми нарушениями. Ежедневно выручку от продажи, по указанию ИП ФИО8 с которой она заключала трудовой договор, она передавала её мужу - директору ООО «Венгеровский мясокомбинат» ФИО3 Кроме того в 2016 году был смотр продукции Венгеровского мясокомбината представителями из <адрес>. При этом ФИО9 и кладовщик со склада готовой продукции с территории Венгеровского мясокомбината заносили к ней в павильон в мешках показательный товар - мясные изделия мясокомбината, которых было много, их раскладывала по полкам и витринам представитель истицы – ФИО7 Поступление этих мясных изделий документально в павильон не были оприходованы. Нарезку изделий и раскладку в столовые приборы осуществляла ФИО7 После показа и дегустации мясные изделия были оставлены в павильоне, а разложенные в столовые приборы продукты унесены ФИО7ФИО6 не считает себя виновной в причинении имущественного ущерба путём недостачи. По какой причине была выявлена недостача, она не знает.

Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения. Сделать это он может в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и иных, указанных в настоящей статье.

В судебном заседании объективно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица ФИО6 официально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у работодателя – индивидуального предпринимателя ФИО5, о чём был заключён между ними трудовой договор. В данном договоре не указано место работы. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО6 на работу продавцом также не указано место работы. Также между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 была создана комиссия (без председателя комиссии) в составе главного бухгалтера ИП ФИО10 – ФИО2, главного бухгалтера ООО «Венгеровский мясокомбинат» ФИО4, представителя в суде ФИО5 – ФИО7, продавцом ФИО1

Согласно акта по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне по <адрес> в <адрес> недостача составляет <данные изъяты>. Согласно второго акта по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недостача составляет <данные изъяты>.

Таким образом из данных двух актов составленных в один и тот же день, членами одной и той же комиссии, недостача разная.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдения правил договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При инвентаризации имущества ИП «ФИО5 следовало руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерства финансов РФ, в соответствии с которыми, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Согласно п.2.2; 2.3 указаний, для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия, которая утверждается руководителем организации.

Согласно п.2.4 указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы о движении материальных ценностей. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы.

В соответствии с положениями п.2.8, 2.4 данных указаний, проверка фактического наличия имущества, производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п.4.1 Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных.

Согласно п.3.15 товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

В данном случае инвентаризационная опись товаров составлена в произвольной форме. При пересчёте товаров сличительная ведомость, подтверждающая наличие и отсутствие товаров в магазине, комиссией не составлялась, поэтому из представленных суду документов, находящихся в материалах дела, невозможно установить приход, расход товара; когда и какой товар, и кому, под запись был передан; какой товар был взят под запись самим продавцом. Председателем инвентаризационной комиссии (из за отсутствия такового) все приходные и расходные документы не завизированы.

В представленных в дело товарных чеках, которые являются важными финансовыми документами, имеется множество исправлений. Ответчик ФИО6 пояснила суду что при поступлении к ней товара по указанным товарным чекам, исправлений не было. Этот факт в судебном заседании представителем истца ФИО7 опровергнут не был.

Из объяснений сторон следует что истец ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, однако документы о её регистрации в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя суду не представлены. Торговый павильон, где работала ответчик ФИО6, расположен на территории ООО «Венгеровский мясокомбинат, в судебном заседании не подтверждено кому принадлежит данный торговый павильон – ИП ФИО5, либо ООО «Венгеровский мясокомбинат». Из объяснений сторон, а также из приложенных в дело квитанций, установлено что по устному распоряжению ИП ФИО5 продавец ФИО6 сдавала выручку от продажи директору ООО «Венгеровский мясокомбинат» ФИО3, который является супругом заявительницы ФИО5 и отцом представителя заявительницы и члена ревизионной комиссии ФИО7

Из объяснений сторон судом установлено что в 2016 году при смотре выпускаемой Венгеровским мясокомбинатом продукции с участием представителей из <адрес>, со склада готовой продукции с территории Венгеровского мясокомбината в указанный торговый павильон заносилась в большом количестве готовая мясная продукция, которая представителем истца ФИО7, работником склада готовой продукции, а также продавцом ФИО6 была размещена в указанном торговом павильоне, часть из которой ФИО11 расфасовала путём нарезки в столовые принадлежности для дегустации. Представителем истца суду не представлены документальные доказательства, в том числе и актом ревизии, о приходе и расходе указанной продукции. ФИО6 пояснила суду что документально приход и расход показательной продукции не оформлялся, после окончания данного мероприятия готовая продукция осталась в торговом павильоне, а нарезанная для дегустации мясная продукция была унесена ФИО7 Этот факт ФИО7 не оспорила.

В деле нет документов подтверждаемых приём материальных ценностей Разумовой Е.АВ при поступлении её на работу в качестве продавца к ИП ФИО5

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает что представленные истцом доказательства нельзя признать допустимыми доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств суд пришёл к выводу что проверка наличия товаров в указанном торговом павильоне проведена с грубым нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерства финансов РФ, данные доказательства нельзя признать за основу причинённого материального ущерба.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из указанных обстоятельств, представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих прямой действительный ущерб причинённый индивидуальному предпринимателю ФИО5ФИО6 2 акта результатов проверки ценностей с различными суммами недостачи, произвольную инвентаризационную опись, товарные чеки с имеющимися в них исправлениями нельзя взять за основу указанного ущерба, проверка проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества, без оформления сличительной ведомости.

При указанных обстоятельствах суд находит правильным исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Районный судья :