Гражданский кодекс часть 1

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, Михалевой О.И., указав, что <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> за ним и его матерью <ФИО>3 было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер.Милицейский, <адрес>, как за членами семьи нанимателя (<ФИО>4 – бабушки, которая умерла <дата>).

Согласно поквартирной карточке формы Ф<номер> в вышеуказанной квартире был зарегистрирован его дядя <ФИО>2, который <дата> снялся с регистрационного учета в спорной квартире и по настоящее время проживает со своей семьей в городе Шелехов.

В поквартирной карточке формы <номер> на спорную квартиру значится его сестра <ФИО>5, которая более десяти лет назад переехала жить к своему отцу, где и до настоящего времени зарегистрирована.

В настоящее время ответчики <ФИО>2 и Михалева О.И. в данной квартире не проживают. Их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания не испытывают. Личных вещей ответчиков в квартире нет.

С момента вселения в данную квартиру он своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, производит текущий ремонт квартиры и поддерживает ее в надлежащем состоянии.

Однако, он полагает, что отсутствие ответчиков в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным, поскольку выезд ответчиков носил добровольный характер, и они уже длительное время (более десяти лет) не проживают в спорном жилом помещении. Со своей стороны он никогда не чинил им препятствия в пользовании данным жилым помещением. В связи с чем он обратился в суд и просит признать Михалеву <ФИО>7, <ФИО>2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Милицейский, <адрес>.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что его дядя <ФИО>2 постоянно проживает со своей семьей в <адрес>. Второй ответчик – его сестра Михалева О.И. также не проживает в квартире. Он вообще никогда ее не видел, узнал о существовании сестры только 3 года назад. Со слов матери он знает, что сестра, когда ей было 14 лет, ушла жить к отцу в мкр. Юбилейный. После этого никто про нее ничего не знает. Отец сказал, что он также ничего не знает про ее судьбу, она зарегистрирована по месту жительства в квартире отца, однако, там также не живет, отец с ней связь не поддерживает, в розыск ее не объявлял. Сам отец является глубоко алкоголезависимым человеком, ведущим аморальный образ жизни. Его попытки разыскать сестру не привели к положительному результату.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>10, действующая на основании заявления <ФИО>1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, пер. Милицейский, <адрес>, он проживал с 1974 по 2000 год. В 2000 году он устроился на работу в <адрес>, там ему выделили комнату по месту работы. Сейчас он прописан в этой комнате, проживает в ней с супругой. Он не возражает, чтобы в спорной квартире проживал <ФИО>1. В спорной квартире проживала его мать и дети: он сам, Сергей, <ФИО>3, потом у <ФИО>3 родились дети: <ФИО>1 и <ФИО>8. Бабушка умерла в 1979 году, <ФИО>3 умерла в 2013 году, <ФИО>11 умер в 2008 году. Дочь <ФИО>3 – Михалева О.И. в спорной квартире практически не жила, он ее видел там один или два раза, когда ей еще было 12-13 лет, потом она уехала к отцу. С отцом Михалевой О.И. он не общался, поскольку поругался с ним. Что с Михалевой О.И. сейчас, он не знает.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Михалевой О.И. для защиты интересов ей был назначен адвокат <ФИО>12.

Представитель ответчика Михалевой О.И. – адвокат <ФИО>12, действующий на основании ордера <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для постоянного проживания.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Установлено, что на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> за <ФИО>3 и за <ФИО>1 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Милицейский, <адрес>, общей площадью 13,3 кв.м., как за членами семьи нанимателя /л.д. 9-10/. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата><ФИО>3 умерла, о чем составлена актовая запись о смерти <номер> от <дата> /л.д. 12/.

Согласно справке <номер>-С6-016701 от <дата><ФИО>1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, пер. Милицейский, <адрес>, с <дата>. Иные лица по указанному адресу не зарегистрированы /л.д. 13/.

Между тем, согласно поквартирной карточке на спорную квартиру в ней значатся: <ФИО>2, снят с регистрационного учета <дата>, и <ФИО>6, на регистрационном учете не состояла.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 69 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более 10 лет ответчики <ФИО>2, Михалева О.И. не проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, пер. Милицейский, <адрес>, обязанности по содержанию жилья не выполняют, квартплату не вносят. Они выехали из спорного жилого помещения добровольно.

Ответчики своих правопритязаний на спорное жилое помещение не предъявляли и не предъявляют, вопрос о вселении ответчиков в жилое помещение не ставился, длительный период времени никаких претензий на квартиру не заявляли, отказавшись в добровольном порядке от права пользования спорным жилым помещением.

Ответчики в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что они несут бремя по содержанию жилого помещения, оплачивают установленные платежи.

Свидетель <ФИО>13 суду показала, что она тетя истца. Михалева О.И. родилась в спорной квартире в 1985 году и проживала там с родителями до 10 лет. Потом брат свидетеля – отец Михалевой О.И. забрал ее к себе, она стала с ним жить, но потом исчезла. Свидетель пыталась подать в правоохранительные органы в розыск, но там у нее заявление принимать отказались, сославшись на то, что заявление должен подать ее отец. Отец злоупотребляет спиртными напитками, ему все равно, где его дочь. Он в розыск подавать не стал. Когда истец заехал в спорное жилое помещение, там не было ни окон, ни дверей, состояние квартиры было ужасное. <ФИО>1 сам все ремонтировал.

У суда нет оснований не доверять показаниям опрошенного свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела.

Статьей 27 Конституции РФ предусмотрено право граждан свободно передвигаться, выбирать место жительство и пребывания.

Длительный период времени не проживания в спорном жилье, добровольный отказ от права пользования спорным жилым помещением, отсутствие со стороны ответчиков <ФИО>2 и Михалевой О.И. претензий на спорное жилое помещение, не выполнение обязанностей, вытекающих из договора найма, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики утратили право на спорное жилое помещение.

Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками <ФИО>2 и Михалевой О.И. не имеется, так как они добровольно выехали из квартиры и по основаниям, указанным выше, своих обязанностей по договору социального найма, как то использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным Кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения не выполняют.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд находит требования истца о признании ответчиков <ФИО>2, Михалевой О.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пер. Милицейский, <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марченко Андрея Ивановича удовлетворить.

Признать Марченко Николая Геннадьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Милицейский, <адрес>.

Признать Михалеву Ольгу Ивановну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Милицейский, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Лапердина