Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Эрго» к Великопольской К.П о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 20 апреля 2013 год произошло столкновение ТС Шевроле авео г.р.з. № под управлением Саломасова М.В. и Миникупер г.р.з. №, принадлежащего Великопольской К.П., под управлением неизвестного водителя. Как указывает истец, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Миникупер, скрывшегося с места ДТП. Истец также указывает, что гражданская ответственность водителя автомобиля Миникупер была застрахована по договору ОСАГО в САО «Эрго», и данная страховая организация выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек в порядке суброгации Акционерному Обществу «Страховая группа МСК». Истец указывает, что 01 сентября 2016 года в адрес Великопольской К.П. была направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба, однако претензия осталась без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в Великопольской К.П.. Представитель истца - Вишнякова И.А. (по доверенности от 01.01.2018г.) – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – Великопольская К.П. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представила. Учитывая, что ответчик не явилась в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика – Арзуманян А.А. (по доверенности от 12.12.2017г.) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 20 апреля 2013 года в 13 часов 45 минут по адресу: г. <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: автомобиля Шевроле Авео г.р.з. № под управлением Солмасова М.В. и Миникупер г.р.з. №, принадлежащего Великопольской К.П., под управлением неизвестного водителя. Материалами дела подтверждается, что страховая организация – ОАО «Страховая группа «МСК», застраховавшее автомобиль Шевроле, выплатило страховое возмещение в сумме 156058 рублей 14 копеек потерпевшему Саломасову М.В. по договору КАСКО (л.д. 30). Кроме того, САО «Эрго» (истец по делу), застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля Миникупер, произвело выплату суммы ущерба в размере 120000 рублей в порядке суброгации в пользу ОАО «СК «МСК» (л.д. 32).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г.) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г.) страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что САО «Эрго» исполнило свои обязательства, возместив ущерб, причиненный водителем автомобиля Миникупер, в пределах лимита ответственности, установленного договором ОСАГО. Обстоятельства причинения вреда и вина водителя автомобиля Миникупер не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства. При данных обстоятельствах истец вправе требовать возмещении ущерба с собственника автомобиля Миникупер в силу положений абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г.), так как водитель указанного автомобиля скрылся с места ДТП 20.04.2013г..

Ответчик просит применить пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2013г., то к спорным правоотношениям следует применить положения ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 11.02.2013г..

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 11.02.2013г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 11.02.2013г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика предъявлен на обозрение документ, подтверждающий совершение действий по признанию долга, а именно: выплату части суммы ущерба (36000 рублей), возникшего в результате ДТП от 20.04.2013г., ответчиком в пользу страховой компании МСК 13 октября 2015 года. Таким образом с указанной даты срок исковой давности прерывается и начинается заново. Исковое заявление САО «Эрго» подано в суд 25 октября 2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока, а значит, срок исковой давности истцом не пропущен. Учитывая изложенное суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что САО «Эрго» исполнило свои обязательства, возместив ущерб, причиненный водителем автомобиля Миникупер, в пределах лимита ответственности, установленного договором ОСАГО, в пользу МСК, и ответчиком не оспорены обстоятельства причинения вреда и вина водителя автомобиля Миникупер, а также заявленный размер суммы ущерба, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования САО «Эрго» о взыскании суммы ущерба в размере 120000 рублей с ответчика в ползу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2966 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Великопольской К.П в пользу САО «Эрго» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья