Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Суренковой А.О., действующей на основании доверенности от 31.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, ответчика Монина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» к Монину Владимиру Александровичу о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибирская Сервисная Компания» (далее – АО «ССК) обратилось в суд с иском к Монину Владимиру Александровичу о взыскании причиненного ущерба в размере 17 802,87 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 712,11 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ССК» и Мониным В.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-л/л от ДД.ММ.ГГГГ работник принят на работу в ... АО «ССК» на должность ... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ Монину В.А. из кассы выданы денежные средства под отчет в размере 40 000 рублей на командировочные расходы, на работника возлагалась обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ отчитаться в бухгалтерию за полученные средства, однако, отчет работодателю не представлен. Приказом №-у/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ Монин В.А. уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно расчетному листку работника за февраль 2018 на основании ст. 137 ТК РФ из его заработной платы частично удержана подотчетная сумма в размере 22 197,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате остатка выданных сумм в размере 17 802,87 рублей, однако, требование осталось без ответа, претензия вернулась истцу. На 22.11.2018 за Мониным В.А. числится задолженность перед АО «ССК» в размере 17 802,87 рублей по факту невозврата остатка подотчетных сумм.

Представитель истца Суренкова А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что трудовой договор, заключенный работодателем с Мониным В.А. предусматривал командировки и вахтовый метод, кроме того, дополнительным соглашением устанавливался разъездной характер его работы в период до 31.01.2018. Первоначально представитель истца придерживалась позиции взыскания с ответчика денежных средств, предоставленных работодателем в качестве командировочных расходов, однако, в дальнейшем позицию изменила, указав на вахтовый метод работы ответчика, направление работника на вахту с 01.02.2018, выдачу ему денежных средств в размере 40 000 рублей на расходы, связанные с поездкой на вахту: на покупку проездных билетов на обратную сторону, питание и проживание. Указала, что расчет средств, выданных работнику, не производился, так как точную сумму установить было невозможно, ввиду чего, деньги выдавались в том числе на случай необходимости несения дополнительных расходов на питание и проживание, вызванных временной задержкой работника на объекте вследствие непогоды. В обоснование изменения позиции представитель АО «ССК» сослалась на расчетные листки, устанавливающие надбавку за работу вахтовым методом. Отметила, что предоставление работником руководителю заявления о выдаче денежных средств на командировочные расходы связано с его неграмотностью. Кроме того, в пользу довода о направлении ответчика на вахту, а не в командировку свидетельствует то, что приказ о командировании сотрудника не издавался. На вопросы суда пояснила, что проезд на автобусе с промежуточного пункта маршрута ... до места назначения ..., а также затраты на питание ответчика были бы учтены работодателем, если бы работником были представлены отчетные документы, однако, этого сделано не было. При этом работодатель не оспаривает, что до места назначения ... работник добирался сам, в том числе, с использованием автобуса, так как работодатель не организовывал доставку из ... до ....

Ответчик Монин В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что в период работы в АО «ССК» направлялся в командировку, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представил руководителю заявление о выдаче денежных средств в размере 40 000 рублей на командировочные расходы. Указанное заявление написано им по образцу, предоставленному работодателем, согласовано руководителем организации, ответчику выданы денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ он направлен в командировку. Отметил, что маршрут проезда до места командировки был следующий ...). Обратно ввиду отсутствия билетов ответчик возвращался через . Условия работы предусматривались полевые, проживание и питание не организовывалось работодателем, работнику было необходимо данные вопросы решать самостоятельно.

Ввиду непродолжительности срока работы вопросы о выплате командировочных им окончательно выяснены не были, однако, как он понял своего руководителя, помимо прочих затрат на проживание и проезд, должны выплачиваться суточные в размере 1500 рублей в сутки. Пояснил, что при направлении в командировку работодатель приобрел ему билеты по мартшуту туда до , билет на автобус к пункту назначения ... он приобретал самостоятельно за 1700 рублей, однако, проездной билет ему водителем автобуса выдан не был, не смотря на просьбу. Билеты по маршруту обратно приобретались ответчиком также самостоятельно. Также им были приобретены продукты, преимущественно консервы, для питания в полевых условиях, однако, чеки он уже выбросил, а продукты остались в .... Отметил, что при увольнении работодатель его поставил в известность, что взаимных задолженностей между ними нет, полученный аванс покрывает командировочные траты и заработную плату, которая не была выдана при увольнении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 165 ТК РФ).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть вторая статьи 165 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей ответственность ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ССК» и Мониным В.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу в структурное подразделение – ... на должность ... (п.1.2) (л.д. 7-10).

Договор заключен на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения геолого-разведочных работ в 2018 году. Дата начала работы по договору ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1.3, 1.4).

По условиям договора работник принял на себя обязательства: выезжать по согласованию со своим непосредственным руководителем или руководством Общества в служебные командировки на территории РФ и/или за ее пределы с возмещением расходов Обществом в соответствии с действующим законодательством и/или нормами, установленными внутренними (локальными) актами (п.3.1.5 Договора).

Работодатель, в свою очередь, обязался: направлять работника в служебные командировки в связи со служебной необходимостью (п.3.4.3 Договора).

При этом работнику установлен следующий режим рабочего времени и отдыха: вахтовый метод, суммированный учет рабочего времени с продолжительностью один год (п.4.2 Договора).

Приказом №-п/л от ДД.ММ.ГГГГ работник принят на работу (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, изложен в новой редакции п.4.2 Договора, работнику установлен следующий режим рабочего времени и отдыха: пятидневная рабочая неделя, разъездной характер работы (п.1 Дополнительного соглашения).

При этом указано, что Соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью (п.4 Соглашения) (л.д. 11).

В связи с заключением вышеназванного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-к/л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ работник обратился к директору Томского филиала АО «ССК» с заявлением о перечислении ему под отчет денежных средств в размере 40 000 рублей на командировочные расходы для подготовительных работ под скважины №№, 153, 168, 307 ... месторождений, указав, что за предоставленные денежные средства отчитается до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача денежных средств на командировочные расходы согласована работодателем, о чем свидетельствуют проставленные на заявлении резолюции (л.д. 15).

Как следует из представленного суду расходного кассового ордера № ТФ-1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в сумме 40 000 рублей (л.д. 16).

Согласно представленным в материала дела письменным доказательствам работодатель приобрел для Монина В.А билеты (авиа) и (железнодорожный). Оплата данных билетов в выданные 40 000 рублей не входила.

03.02.2018 работник добрался до места командировки, однако, в его отношении составлен акт о нахождении ..., отобрано объяснение по данному факту.

09.02.2018 ответчик вернулся в г.Томск, обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом №-у/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мониным В.А. расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14), ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно расчетному листку за января 2018 года Монину В.А. начислено 11 112,71 рублей (из них НДФЛ в размере 1 445,00 рублей.

Согласно расчетному листку работника за февраль 2018 Монину В.А. начислено 13 647,42 рубля (из них НДФЛ 1 118,00 рублей). Итого согласно расчетным листкам за январь-февраль 2018 года Монину В.А. подлежала выдаче заработная плата в размере 22 197,13 рублей.

Согласно расчетному листку за февраль 2018 года из заработной платы Монина В.А. удержано 22 197,13 рублей, то есть вся начисленная заработная плата за январь-февраль 2018 года удержана в счет погашения авансового предоставления денежных средств по ордеру ТФ-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ответчика направлена претензия, указано, что из заработной платы Монина В.А. частично удержана выданная по заявлению от 31.01.2018 подотчетная сумма в размере 22 197,13 рублей, задолженность сохраняется в размере 17 802,87 рублей, которую работодатель требует выплатить. Претензия ответчиком не получена, что следует из представленной суду копии почтового конверта (л.д. 18-20).

Обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 17 802,87 рублей, сторона истца указывала на предоставление работнику спорных 40 000 рублей на командировочные расходы, что, в том числе, следует из искового заявления.

В ходе производства по делу судом сторонам разъяснены значимые обстоятельства, предложено представить доказательства (прежде всего работодателю), после чего истцом изменено фактическое основание иска, что следует из пояснений представителя истца, согласно которым работнику устанавливался вахтовый метод работы, с 01.02.2018 он направлялся на вахту, ввиду чего, ему выданы денежные средства на покупку проездных билетов в обратную сторону, питание и проживание в размере 40 000 рублей.

Суд изменение обоснования иска стороной истца оценивает критически.

Так, из трудового договора от 23.01.2019 следует, что работа ответчика действительно осуществлялась вахтовым методом (п.4.2).

При этом суд учитывает, что дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее работнику пятидневную рабочую неделю при разъездном характере работы, действовало лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из п.3.1.5, п. 3.4.3 следует, что Монин В.А. мог направляться в служебные командировки с возмещением АО «ССК» соответствующих расходов.

Согласно Регламенту № 04.22-ОП-02 «Порядок направления сотрудников в служебные командировки в пределах РФ и за рубеж» (версия 6.0), утвержденному распоряжением от 13.09.2018 №ССК-ИА-18-158-Р и введенному в действие с 13.09.2018 (далее – Регламент), настоящий регламент определяет порядок, оформление и условия направления сотрудников в служебные командировки (п. 1.1).

При направлении сотрудника в служебную командировку ему гарантируется сохранение занимаемой им должности и денежного содержания, а так же возмещаются расходы к месту командирования и обратно. Так же возмещаются: расходы по найму жилья, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены сотрудником с разрешения Генерального директора Компании или уполномоченного им лица) (п.6.11).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), выплачиваются сотруднику за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а так же дни нахождения в пути, в том числе, за время вынужденной остановки в пути в размере: 1500 рублей в сутки в случае командирования сотрудников в города и регионы РФ (п.6.16 Регламента).

Расходы по проезду сотрудников к месту командирования и обратно – к постоянному месту работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), а также по проезду из одного населенного пункта в другой, если сотрудник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами (п.6.21 Регламента)

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности с доводами сторон, суд оценивает их в пользу работника и приходит к выводу, что Монин В.А. с 01.02.2018 направлялся в служебную командировку, о чем свидетельствуют содержание искового заявления, положения трудового договора от 23.01.2018, заявление о направлении в командировку и выдаче денежных средств, резолюция руководителя на нем.

Довод стороны истца о том, что работодателем не издавался приказ о командировании ответчика, из чего следует направление его на вахту в спорный период, судом оценивается критически, поскольку издание приказа зависит исключительно от действий работодателя, работник не имеет возможности повлиять на данные обстоятельства, а значит не должен отвечать за них.

Суд так же не соглашается с доводом представителя истца о том, что предоставление ответчиком руководителю заявления о выдаче денежных средств на командировочные расходы связано с его неграмотностью, поскольку указанное заявление согласовано руководителем, о чем свидетельствует соответствующая резолюция.

Согласно Регламенту № 04.22-ОП-02 «Порядок направления сотрудников в служебные командировки в пределах РФ и за рубеж» сотрудникам АО «ССК» выплачиваются суточные за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а так же дни нахождения в пути в размере 1500 рублей в сутки в случае сотрудников в города и регионы РФ.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждалось сторонами, ответчик находился в командировке в период с 01.02.2018 по 09.02.2018 (9 дней), следовательно, выплате в его пользу подлежали суточные в размере 13500 рублей.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены проездные документы с места командирования до г.Томска на общую сумму 5 269,60 рублей, а именно: проездной билет ИП ФИО5 (пассажирские перевозки) ... на сумму 1700 рублей и железнодорожные билеты по маршруту – на общую сумму 3 569,6 рублей.

Таким образом, данные затраты в размере 18 796,6 рублей (суточные+проезд), которые должен возместить работодатель работнику превышают сумму ущерба, заявленного ко взысканию в размере 17 802,87 рублей.

Более того, Монин В.А. указал, что при направлении в командировку ему работодателем предоставлялись проездные билеты к месту следования самолетом и поездом, билет на автобус к пункту назначения он приобретал самостоятельно за 1700 рублей, однако, проездной билет ему выдан не был.

Ввиду того, что ответчиком в материалы дела приобщен проездной билет на автобус стоимостью 1700 рублей по маршруту ..., а так же с учетом того, что работодатель признал факт самостоятельной организации дороги работников от до ..., суд приходит к выводу о том, что ответчик, направляясь в командировку, затратил 1700 рублей на проезд автобусом, указанные денежные средства являются командировочными расходами.

Таким образом очевидно, что расходы работника превысили затраты работодателя.

Одновременно суд указывает, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, установленная статьей 247 ТК РФ.

Так, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ истец не представил суду доказательства того, что работодателем по факту причинения материального ущерба была организована проверка, что работник был ознакомлен с приказом о проведении проверки, что у работника отобраны объяснения по факту причинения работодателю ущерба.

Нарушение процедуры установления факта причинения работником материального ущерба работодателю является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Дополнительно суд отмечает, что как установлено подпунктом 1 пункта 2 Рекомендаций N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся.

Данные рекомендации реализованы в российском законодательстве (глава 39 Трудового Кодекса РФ).

Сторонами не оспаривалось, что трудовой договор истца с ответчиком не предусматривал условия полной материальной ответственности Монина В.А., следовательно, его материальная ответственность является ограниченной пределами среднемесячной заработной платы.

Взыскание работодателем с работника, имеющего ограниченную материальную ответственность перед работодателем, в счет возмещения материального ущерба суммы не только больше среднемесячной заработной платы работника, но и больше всего размера дохода, полученного работником у работодателя, нарушает не только нормы российского трудового права, но и нормы международного права, что также является отдельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов в виде затрат на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» к Монину Владимиру Александровичу о взыскании причиненного ущерба в размере 17 802,87 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 712,11 рублей ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина