Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по КБР о признании незаконным состава аттестационной комиссии, проведение аттестационной комиссии и ее результатов, о признании незаконным действии должностных лиц МВД по КБР, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконным расчета денежного довольствия и компенсационных выплат при увольнении, признании незаконным расчета компенсации за неиспользованное вещевое довольствие, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести заполнение трудовой книжки согласно закону,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР в котором, с учетом последующих уточнении просила: признать незаконным состав аттестационной комиссии МВД по КБР при проведении заседания 05.09.2018г.; признать незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ Аттестационной комиссии МВД по КБР, в части заслушивания ФИО1; признать незаконным и отменить результаты (рекомендации) и решение аттестационной комиссии МВД по КБР в отношении ФИО1 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным действия вышестоящих должностных лиц МВД по КБР по факту предвзятого отношения к личности ФИО1, как подчиненного сотрудника и инициирования ими процедуры увольнения в отношении ее по надуманным основаниям; признать незаконным и отменить приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности юрисконсульта правового отдела МВД по КБР с 25.09.2018г.; признать незаконным расчет денежного довольствия и компенсационных выплат произведенного ответчиком при увольнении; признать незаконным расчет ответчика по произведению компенсации за неиспользованное вещевое (форменное обмундирование), обязать ответчика произвести верный расчет и выплатить денежные средства недополученные ФИО1 при увольнении, в счет компенсации за форменное обмундирование; взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за 2008г. и 2010г. в общем размере 363 241,60руб.; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 485 836,13 руб.; взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000руб.; взыскать компенсацию за пользование чужими денежными средствами с моменты увольнения по день выплаты в общем размере 16 899,01руб.; обязать ответчика произвести заполнение трудовой книжки на ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.13-21).

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГг. проведена аттестационная комиссия МВД по КБР, на которой ее заслушали и на основании рекомендаций по результатам аттестации принято решение о том, что она не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и следовательно подлежит увольнению со службы.

В аттестационную комиссию МВД она представила документ подтверждающий судебное обжалование заключения по результатам служебной проверки и таким образом Аттестационная комиссия была проведена незаконно, не дождавшись решении судов по обжалованным ею дисциплинарным взысканиям.

В основу выводов заключения служебной проверки о направлении ее на Аттестационную комиссию включены приказы МВД КБР о наложении на нее дисциплинарных взысканий, которые ею обжалованы в Нальчикском городском суде.

При проведении внеочередной аттестации в отношении ее грубо нарушены требования законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов регламентирующих порядок и основания проведения аттестационной комиссии в системе органов внутренних дел, что бесспорно подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия фактически не заседала, поскольку состав аттестационной комиссии МВД по КБР являлся не полным, в связи с отсутствием сотрудника правового подразделения обязательное присутствие которого предусмотрено вышеуказанными нормами.

Согласно правовой позиции ответчика указанный сотрудник в состав аттестационной комиссии не входил в целях исключения конфликта интересов. Указанная позиция ответчика является не состоятельной и не основанной на требованиях Закона о службе, Порядка №, Приказа № незаконной, напротив данное утверждение прямо противоречит перечисленным законодательным актам.

Так, согласно ч. 8 ст. 33 Закона о службе аттестационная комиссия формируется таким образом, что бы была исключена возможность конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии. Аналогичное требование также закреплено в п. 200 Порядка № п.200.

При этом, вышеуказанное требование об исключении конфликта интересов не предоставляет право исключению из состава комиссии обязательных сотрудников кадрового и правового подразделения. Таким образом, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ состав аттестационной комиссии являлся не полным, то такая комиссия не имела право заседать, и принимать какие либо решения.

Согласно п. 8.1 приказа № аттестационная комиссия МВД по КБР проводит внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности в МВД по КБР и территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных МВД по КБР, назначение на которые осуществляется министром внутренних дел по КБР.

Вместе с тем, п. 8.3 приказа № включает в себя исчерпывающий перечень вопросов, которые выносятся на рассмотрение аттестационной комиссии. Однако, указанный перечень вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел в себя не включает и не предусматривает.

Таким образом, аттестационная комиссия МВД по КБР фактически не могла рассматривать вопрос о ее дальнейшем прохождении службы и принимать решение о ее увольнении.

Из представленного ответчиком отзыва и служебной характеристики подготовленных начальником ПО МВД по КБР к заседанию аттестационной комиссии следует, что данные документы содержат в себе исключительно отрицательную характеристику личности ФИО1, при этом, фразы начальника правового отдела изложенные в служебной характеристике носят в себе оскорбительный характер.

Указанные в служебной характеристике выражения и оскорбительные слова безусловно существенным образом затрагивают ее честь достоинство и деловую репутацию как офицера органов внутренних дел и гражданина Российской Федерации. При этом, указанный отзыв и характеристика составленные начальником правового подразделения в результате его предвзятого отношения к ней, как подчиненному сотруднику, а также с учетом злоупотребления им своими властно распорядительными полномочиями и функциями как руководителя подразделения над подчиненным сотрудником, послужили основанием к необъективному не всестороннему и не полному рассмотрению ее личности при проведении аттестации.

Кроме того, в отзыве и служебной характеристике ФИО6 указано наличие у нее пяти действующих дисциплинарных взысканий, однако, факт того что все дисциплинарные взыскания обжалованы в судебные органы указанные документы в себе не содержали.

При этом, о наличии судебных споров по обжалованию наложенных на нее дисциплинарных взысканий, а также о поданном исковом заявлении по обжалованию проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой принято решение о направлении ее на внеочередную аттестацию, ФИО1 сообщила аттестационной комиссии с предоставлением соответствующих документов подтверждающих указанные факты, что также комиссией не было принято во внимание.

По результатам рассмотрения вышеуказанных служебных споров Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР апелляционным определениями от 26.12.2018г. признала незаконным и отменила заключение служебной проверки МВД по КБР от 12.01.2018г., и приказ МВД по КБР от 15.01.2018г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а Апелляционным определением от 24.01.2019г. заключения служебной проверки, утвержденного МВДЖ КБР 28.02.2018г., и приказ МВД по КБР от 12.03.2018г. № также признаны незаконными и отменены.

Также не согласна с процедурой увольнения ее со службы в органах внутренних дел, поскольку беседа при увольнении проведена не надлежащим образом, расчет при увольнении произведен не в полном объеме

Лист беседы и представление к увольнению также имеет ряд противоречий. Трудовая книжка заполнена ответчиком с нарушением требований закона. Расчет при увольнении с ней произведен не в полном объеме.

При этом, в виду незаконности увольнения ее со службы в органах внутренних дел в ее пользу подлежит взыскание заработная плата за время вынужденного прогула.

Из представленных ответчиком документов о ее доходах произвести надлежащим образом заработной платы за время вынужденного прогула не представляется возможным ввиду отсутствия данных, а именно размера ее дохода за 12 месяцев предшествовавших моему дню увольнения. При этом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен на основании представленных стороной ответчика данных.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошло 7 месяцев и 4 дня, сумма среднемесячного составила 68 107,87 р., среднедневного 2270,26 р. Общий размер суммы вынужденного прогула на 29.04.2019г. ( а именно за 7 месяцев и 4 дня вынужденного прогула) составляет 485 836,13 р.

Также не согласна с выплатами при увольнении данные выплаты произведены не в полном объеме, а именно ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2008,2010, что подтверждается карточками денежного довольствия за указанные годы, в размере 363 241,60 копеек. Поскольку сведений за указанные годы она не имеет, ею произведен расчет с учетом тех документов, которые представлены ответчиком.

При этом, также следует отметить, что денежные средства положенные ей при увольнении выплачены ей работодателем с нарушением требований законодательства и по истечению месяца со дня увольнения, в виду чего полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию процент за пользование чужими денежными средствами. Рассчитываются согласно статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, в день увольнения ей были произведены следующие выплаты: единовременное пособие при увольнении в сумме 56 160, 00 указанная выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой выплаты на 29 дней с учетом процентной ставки 7,5% размер суммы за пользование чужими денежных средствами составил 334,64 рублей.

В день увольнения ей были произведены следующие выплаты: сумма перерасчета денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 10 457,26 единовременное пособие при увольнении в сумме 56 160, 00 указанная выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой выплаты на 16 дней с учетом процентной ставки 7,5 % размер суммы за пользование чужими денежных средствами с учетом указанной процентной ставки составил 34,38 рублей.

Также работодателем не осуществлена выплата компенсации за неиспользованные отпуска 2008 и 2010 годах (2270,26*40*2=181 620,80*2=363241,60) в размере 363 241 60, в виду чегополагет целесообразным взыскать компенсацию за пользование чужими денежными средствами по сегодняшний день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 217 дней просрочки и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16 529, 98 исходя из следующего расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составила 7,5 % то есть размер суммы за пользование чужими денежных средствами с учетом указанной процентной ставки составил за 83 дня просрочки составил 6 195, 01 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 7.75% дни просрочки составило 134 дня и сумма за пользование чужими денежных средствами с учетом указанной процентной ставки составил и дней просрочки 10 334,97. Общая сумма с учетом просрочек выплат процентов за пользование чужими денежными средствами 16 899,01.

В возражениях МВД по КБР просит отказать ФИО1 в удовлетворении ее требовании ссылаясь на то, что Министерством требования Закона о службе в отношении истца соблюдены и не нарушались.

Служебной проверкой, утверждённой 23.08.2018г., принято решение о направлении истца на внеочередную аттестацию в ввиду реализации права руководителя в целях определения соответствия замещаемой должности сотрудника в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Достоверно установлено, что ФИО1, занимая должность юрисконсульта ПО МВД по КБР, создала конфликтную ситуацию в разговоре с начальником ПО МВД по КБР ФИО6 и допустила нарушение субординации в отношении непосредственного руководителя, а также не исполнила письменное указание начальника Правового отдела МВД по КБР полковника внутренней службы ФИО6 к документу вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом имеющихся действующих дисциплинарных взысканий, материалы служебной проверки в отношении ФИО1 направлены на Аттестационную комиссию МВД по КБР.

Ранее ФИО1 в судебном порядке оспорила указанное заключение, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в удовлетворении исковых требований истицы о признании незаконным выводов заключения служебной проверки от 23.08.2018г., решением Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2018г., отказано в полном объеме в связи с их необоснованностью.

На заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГг. истица присутствовала. На основании рекомендации аттестационной комиссией МВД по КБР указано - что ФИО1 не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению. За данное решение проголосовали все присутствующие 12 членов комиссии, с рекомендациями аттестационной комиссии истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, решение комиссии было утверждено.

Кворум на заседании аттестационной комиссии имелся, ФИО1 представляла заместитель начальника правового отдела ФИО4, трудовая книжка и копия приказа ей вручена в тот же день -ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в личном деле.

Довод ФИО1 о том, что в ходе проведении аттестации она поставила в известность комиссию об обжаловании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив копию искового заявления, по ее мнению «правовых оснований для рассмотрения вопроса о соответствии занимаемой должности у членов комиссии не имелось» не обоснован, поскольку факт уведомления истицей об обжаловании выводов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством ограничивающим право аттестационной комиссии в принятии того или иного решения в виде рекомендации.

Доводы истца о том, что в служебной проверке сделан вывод о направлении на Аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса о соответствии занимаемой должности, со ссылкой в том числе на наличие 5 действующих дисциплинарных взысканий, которые также ею оспаривались в судебном порядке, не может являться основанием для признания рекомендации аттестационной комиссии, выраженного в протокольном решении № от 05.09.2018г..

Довод истицы о том, что информация о ее профессиональной деятельности за последнее время должным образом не проанализирована и не рассматривалась в рамках аттестации, а именно не учтено, что она являлась ветераном боевых действий, награждена ведомственными наградами, что аттестационной комиссии не рассматривалось, не учтены поощрения и положительные характеристики ее личности, не соответствует действительности, в мотивированном отзыве в полном объеме отражена все аспекты личных и деловых качеств ФИО1 как сотрудника, ее профессиональных качеств, характеристика достигнутых результатов служебной деятельности.

Согласно копии платежных ведомостей ФИО1 произведены следующие выплаты: 25.09.2018г. в сумме 73 564.43 рублей; 25.09.2018г. в сумме 11 873,33 рублей, 10.10.2018г. в сумме 10 457. 26 и 84 729.78 рублей и 23.10.2018г. в сумме 56 160 рублей.

Оснований для признания незаконным увольнения из органов внутренних дел ФИО1 не привела, доказательств физических и нравственных страданий не представила, ответчиком же представлены неопровержимые доказательства правомерности действий при принятии решения об увольнении из органов внутренних дел, в связи с тем, что нарушения трудовых прав истицы не установлено, отсутствуют также основания для удовлетворения требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании, по изложенным в заявлениях основаниям, ФИО1 просила удовлетворить ее требования.

Представитель МВД по КБР ФИО2 иск не признала и по изложенным в возражениях основаниям, просила отказать в удовлетворении требовании ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы служебной проверки и личное дело ФИО1, заслушав заключение прокурора Мизиевой Л.М. полагавшей иск не обоснованным, суд находит требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» (далее по тексту- Закон о службе, Федеральный закон №) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок ее проведения установлены ст.33 Федерального закона № 342-ФЗ и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГN 170 (далее по тексту -Порядок).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.33 Федерального закона N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п.5 ч.2 ст.82 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.11 ст.33 названного Федерального закона при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Пунктами 17-29 Порядка установлено, что подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением (подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения).

Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

В зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации в мотивированном отзыве отражаются: уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника, отношение сотрудника к выполнению служебных обязанностей, достигнутые результаты служебной деятельности, степень соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности, а также характеристика личных и деловых качеств сотрудника, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1, с августа 2005г. по ДД.ММ.ГГГГг. проходила службу в органах внутренних дел, а с июля 2016г. проходила службу в должности юрисконсульта правового отдела МВД по КБР.

ДД.ММ.ГГГГг. на имя Врио министра внутренних дел КБР с рапортом обратился начальник Правового отдела МВД по КБР ФИО6, который докладывал, что 24.07.2018г. в Нальчикском городском суде проходило судебное заседание по иску юрисконсульта ПО МВД по КБР ФИО1 к МВД по КБР о признании незаконными приказов о наложении на неё дисциплинарных взысканий. Судебное заседание 24.07.2018г. не позднее 11 час. 10 мин. окончилось отложением по причине очередных уточнений ФИО1.

После окончания заседания ФИО6 и представитель МВД по КБР - ФИО4 прибыли в административное здание МВД по КБР на рабочее место,

куда в 12 час. 50 мин. зашла ФИО1 и доложила о прибытии из Нальчикского городского суда. При выяснении причин её отсутствия более часа после окончания судебного заседания, ФИО1 заявила, что была в суде и копировала материалы служебных проверок, находящихся в суде по второму её иску к МВД по КБР о признании незаконными приказов о наложении на неё дисциплинарных взысканий. В виду того, что ФИО1 не отпрашивалась у руководства отдела для ознакомления с материалами дела, ей было предложено написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте более часа.

После обеденного перерыва, в присутствии заместителя начальника ПО МВД по КБР ФИО4, в служебном кабинете ФИО1 устроила скандал, отказавшись представить объяснение по факту своего отсутствия.

В рапорте ФИО6 кроме того указал, что примерно через 30 минут в кабинет вошла ФИО1 с объяснением по факту своего отсутствия на рабочем месте. В этот момент ФИО1 был задан вопрос по неисполнению указания от 28.06.2018г., отданного в письменной форме к входящему документу № от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося зонального контроля. Вместо пояснения причин неисполнения указания, ФИО1, в присутствии сотрудника ПО МВД по КБР ФИО7, снова допустила конфликт, нарушила субординацию, стала давать личную субъективную оценку указаниям руководителя, адресованным непосредственно ей.

По указанному рапорту было принято решение о проведении служебной проверки, в ходе чего установлено, что ФИО1 создала конфликтную ситуацию и нарушила субординацию в отношении непосредственного руководителя, не исполнила письменное указание начальника Правового отдела МВД по КБР полковника внутренней службы ФИО6, к документу с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, чем она допустила нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов За, б, в, г, д» статьи 5, статей 10, 12, 19 и 22 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подпункта «и» пункта 11 и подпункта «б» пункта 26 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, подпункта 10.1 пункта 10, пункта 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом этого, а также имеющихся и действующих у ФИО1 дисциплинарных взысканий, к этому времени, а именно: выговора от 10.01.2018г.; выговора от 15.01.2018г.; выговора от 02.03.2018г.; строгого выговора от 12.03.2018г.; строгого выговора, от 07.08.2018г., наложенные приказами МВД по КБР №, №, №, №, №, для рассмотрения вопроса о соответствии ФИО1 замещаемой должности, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 33 Закона о службе, материалы служебной проверки в отношении ФИО1 направлены на Аттестационную комиссию МВД по КБР (т.1, л.д. 50-64).

ДД.ММ.ГГГГг. о принятом решении (направлении материалов в отношении ФИО1 на внеочередную аттестацию), ФИО1 уведомлена лично (т.1, л.д.65, 66, 67-70)., а соответствующим Уведомлением, врученным ФИО1ДД.ММ.ГГГГг., до ФИО1 было доведено, что заседание аттестационной комиссии состоится ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов в актовом зале МВД по КБР (т.1 л.д.71).

По результатам заседания аттестационной комиссии (участвовали 12 членов комиссии) с непосредственным участием истца, принято решение о том, что ФИО1 не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (т.1, л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГг. ей вручено Уведомление о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, проведена Беседа в ходе которой ей разъяснены ее права и обязанности, а также основания увольнения со службы, вынесено Представление к увольнению из органов внутренних дел с указанием основании и причин увольнения (т.1, л.д. 71, 72-74, 75, 76, 77, 79.).

ДД.ММ.ГГГГг., приказом МВД по КБР №л/с, на основании п.5 ч.2 ст.82 Закона о службе, в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии, с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел (т.1, л.д. 87-88).

Указанные обстоятельства, также установлены решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., оставленного без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг.

Названными судебными постановлениями подтверждена законность проведенного в отношении ФИО1 служебной проверки и ее результатов.

Согласно пункту 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом того, что создание конфликтной ситуации и нарушение субординации в отношении непосредственного руководителя, а также неисполнение указания начальника, подтверждены указанными судебными актами, суд полагает, что у ответчика, с учетом имеющихся у истца действующих дисциплинарных взысканий, имелись законные основания для внеочередной аттестации ФИО1 в целях определения её соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с чем, какие либо законные права истца в этой части, вышестоящими должностными лицами МВД по КБР не нарушены.

При этом, отмена вышестоящей судебной инстанцией двух из пяти дисциплинарных взысканий, наложенных на ФИО1, не является основанием для признания незаконным ни само проведение внеочередной аттестации и ни ее результатов.

Не подлежат удовлетворению и ее требования, касающиеся правомочности состава аттестационной комиссии МВД по КБР, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, состав комиссии был правомочен рассматривать персональное дело ФИО1, на заседании комиссии, вопреки доводам истца, принимала участие представитель правового отдела МВД по КБР.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о причинении ей действиями должностных лиц МВД пор КБР морального вреда, являются неубедительными.

Не подлежат удовлетворению и ее требования в части касающейся признании незаконным расчетов денежного довольствия и компенсации за неиспользованное вещевое довольстве, а также ее требования по компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено доказательств того, что она с такими требованиями, до подачи иска в суд, обращалась в МВД по КБР. При этом, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, с момента увольнения и по настоящее время, ФИО1 таких претензии к МВД по КБР не предъявляла, а в случае ее обращения, данный вопрос будет рассмотрен в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов