Решение № 2-232/19 от 25.06.2019 Ленинскогого районного суда (Тульская область)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Елизаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка, о нечинении препятствий в пользовании участком и переносе забора и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в порядке уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым №, площадью 1274 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек: н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н1-н2, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО5 и об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании частями земельного участка с кадастровым № по границе характерных точек н11,н12,н13,н1 и передвинуть забор с данного участка, в соответствии с характерными точками границы участка: н11,н12,н13,н1.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 1192 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2018 г. кадастровый инженер ФИО5 при уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка был подготовлен межевой план и сдан через МФЦ для проведения кадастрового учета изменений. Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ ей выдано уведомление №, о приостановлении кадастрового учета изменений в связи отсутствием в акте согласования границ личных подписей всех заинтересованных лиц, а именно подписи ответчика ФИО2, которая отказывается в проставлении подписи. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Спор между ней и ответчиком в отношении границы участка продолжается более пяти лет. Ответчиком самовольно возведен забор на принадлежащем ей земельном участке. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ее иску к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика передвинуть забор было отказано, ФИО6 являлся ненадлежащим ответчиком. Свидетельство на право собственности на землю от 1995 года содержит приложение - план на участок земли, передаваемый в собственность, конфигурация границы между домами 43 и 45 отражает характерный изгиб. Конфигурация участка с изгибом между домами 43 и 35 отражена и на схематическом плане земельного участка выполненного БТИ Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ. Техником БТИ Ленинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ изготовлен ситуационный план земельного участка и расположенных на нем жилых домов № и №, обозначены границы участка с домовладениями №, которая имеет указанный изгиб. Конфигурация границы совпадает с планом 1995г., являющимся приложением к свидетельству на право собственности. Топографическая съемка, выполненная при изготовлении межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ, отображает границу участка истца и забор, установленный ответчиком, визуально видно, что забор ответчика расположен на части земельного участка истца. В межевом плане на чертеже земельных участков и их частей указана спорная граница участка, которая обозначена характерными точками границы участка: н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н1-н2. Стороной ответчика, представлен паспорт БТИ, граница между домовладениями дом № и дом №, замерена в 2005г. техником БТИ и составляет: 15,44 м, затем идет изгиб, т.е. поворот границы на 90 градусов вправо и продолжение её на 0,85 м, расстояние 0,85м соответствует расстоянию между характерными точками Н12 и Н13 в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 и данным по документам БТИ участка истца от 1995г., которое составляет 0,80 м. Затем граница поворачивается на 90 градусов влево и далее 15,80 м до поворотной точки, далее практически без изменения направления 20,0 м до окончания длины участка. В паспорте БТИ на участок ответчика, указано расстояние от жилого дома № до границы участка с домом №, в месте поворота (характерная точка HI2) которое составляет 2,80м, расстояние от точки Н13 до жилого дома истца составляет по данным БТИ от 1995г. по паспорту БТИ истца - 3,45 м.. Ответчик самовольно изменил границу участка путем переноса части забора, увеличив расстояние от своего жилого дома до точки поворота границы (HI2), тем самым уменьшил расстояние от забора до дома истца на 0,92 м и захватил часть участка вниз от этой точки на 13,21м, т.е. в направлении ул. <данные изъяты>, а также передвинул границу в точке HI3 на 0,12 см и установил забор длиной 39,99 м и захватил часть участка в другую сторону.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> сельского Совета Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками принадлежащий ей на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований ФИО7 ссылается на схематический план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, план на участок земли, площадью 0,1192 га, (приложение к свидетельству на право собственности на землю №), утверждая, что в данных документах содержатся точные сведения о границах земельного участка. При этом, истец ссылается на топографическую съемку, выполненную при изготовлении межевого плана в октябре 2018 г., указывая на то, что она отображает фактическую границу участка и забор, установленный ответчиком на части земельного участка истца. Ввиду того, что план земельного участка, принадлежащего ФИО7, был составлен в 1995 г. без использования современных точных технических средств, несоответствие границ земельного участка с топографической съемкой от 2018 г., выполненной с использованием точного технического оборудования, является технической погрешностью. Указанный довод также подтверждается тем, что в топографических съемках от 1995 г., 2013 г., 2018 г., приложенных ФИО7 к исковому заявлению, представлены разные сведения о протяженности границ земельного участка истца. К тому же, согласно топографическим планам от 2013 г. и 2018 г. фактические границы земельного участка истца по координатам поворотной точки 8, проходят по территории ее земельного участка. Таким образом, т.к. истец требует переноса забора с принадлежащего ему земельного участка согласно проведенной топографической съемке, то исходя из заявленных требований, ФИО7 также необходимо устранить нарушение права ФИО2 на пользование земельным участком. Кроме того выводы эксперта указанные в землеустроительной экспертизе по делу также подтверждают несоответствие сведений о границе земельных участков указанные в межевом плане подготовленном кадастровым инженером ФИО5 При сопоставлении сведений о границах земельных участков на основании данных содержащихся в технических паспортах БТИ предоставленные ей и ФИО7 и сведений из свидетельства на право собственности на землю от 1995 года ФИО7, экспертом выявлено наложение границ земельных участков и сделан вывод о возможности установления границы земельных участков по существующему забору.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала дополнительно пояснив, что она собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 1995 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы администрации МО <данные изъяты> Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же году на основании договора дарения она стала собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке. На тот момент, когда она стала собственником земельного участка, ответчик уже проживала по соседству, споров по местоположению забора на тот период не возникало. Затем при замене старого забора сыновья ответчика установили новый забор на части ее земельного участка. По этому поводу в 2013 году она обращалась в суд с требованием к ФИО6 об устранений препятствий в пользовании земельным участком, поскольку ответчик в 2010 году передвинул забор в сторону ее земельного участка на 50 см. Она установила, что границы ее земельного участка после замены ответчиком забора не соответствуют плану границ земельного участка, приложенного к свидетельству на право собственности на землю и схематичному плану земельного участка 1995 года, выполненного БТИ <данные изъяты> Считает, что границы ее участка, указанные в данных документах, являются верными. Ранее у нее не было возможности обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО2, в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 иск не признал, встречные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что права ответчика на данный момент не зарегистрированы в установленном законом порядке. В 1986 году ответчик приобрела право на жилой дом по договору купли-продажи у ФИО8 На момент приобретения, границы земельного участка были установлены посредством технической инвентаризации органами БТИ. ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление главы администрации <данные изъяты> сельского Совета Ленинского района Тульской области № о передаче ФИО2 в собственность земельный участок пл.1300 кв.м. Кроме того, на момент приобретения жилого дома стоял деревянный забор. В 2010 году забор пришел в негодность, его заменили, в этом же году сыновьями ответчика был установлен гараж. На данный момент установлен забор на том же месте частично из сетки «рабица» и частично из профлиста. В 2013 году истец уже обращалась в суд с требованием к ФИО6 устранить препятствия в пользование земельным участком, поскольку считала, что забор ответчика сдвинут на территорию ее земельного участка на 50 см.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4 ФИО14, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу статьи п. 8,9,10 ст.22 Федерального закона от 13 июня 2015года №218-ФЗ, "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка К№, площадью 1192 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 16-20, 38, дело № лист 8-11).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок К№ как ранее учтенный внесен в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, категория земель–земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства(л.д.10, 60).

В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка К№, кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ, определены границы земельного участка и его площадь составила в размере 1274 кв.м., что больше на 82 кв.м., сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Как следует из материалов дела и заключения кадастрового инженера на земельный участок истца, данный земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам, а именно: по точкам н1-н2 с кадастровым № К№, принадлежащем ФИО9, по точкам н2-1 с кадастровым № К№, принадлежащем ФИО10, по точкам 4-н6 с кадастровым № К№, принадлежащем ФИО11, границы с которыми согласованы, по т.1-4, н6-н10 с землями, государственная собственность на которые не разграничена, согласование с которыми не требуется, а также по т. н.10-н1 с кадастровым № К№, принадлежащем ФИО2, граница с которой не согласована.

Также из заключения кадастрового инженера на земельный участок истца следует, его местоположение смежной границы между земельным участком истца и ответчика подтверждено ситуационным планом из технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, относящемся к земельному участку с кадастровым №.

При этом в заключении, исходя из уточненных границ земельного участка с кадастровым №, кадастровый инженер ФИО5 сделала указала, что собственник участка с кадастровым № перенес забор в сторону участка ФИО1

Согласно сведениям ЕГРН, ранее учтенный земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, правообладателем участка является ФИО2, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства( л.д. 32, 66, дело № л.д.32).

Как следует из материалов дела, земельный участок в размере 1000 кв.м. был закреплен за ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «<данные изъяты>», а постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлен в собственность (дело № л.д. 31).

Также установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов истца, ответчик самовольно изменил смежную границу путем переноса части забора в 2010 году, ссылаясь в качестве доказательств на план участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка, составленный БТИ, содержащейся техническом паспорте на ее жилой дом, составленный на ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчик не согласен.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что конфликт между сторонами начался в 1990 – х годах, когда он переделывал забор, поскольку истец считала, что забор был передвинут на территорию ее земельного участка, при этом истцу уступили 50 см земли., а в 2010 году, он частично установил забор из сетки «рабица» по ранее существующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В целях проверки доводов сторон и определения месторасположения границ спорных земельных участков судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» следует, что экспертом были произведены полевые работы и выполнены геодезические измерения существующей ситуации на местности, границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Контрольный обмер границ земельных участков проведен по существующим заборам, строениям и постройкам, а также по границам, указанным собственником и представителем собственника участков. В результате проведенного контрольного обмера земельных участков определены границы фактического землепользования ФИО1 и ФИО2, установлены значения координат полученных поворотных точек границ земельных участков и произведен расчет площади участков, исходя из фактического землепользования.

Границы земельного участка истца с кадастровым номером № на местности со всех сторон обозначены существующим забором. Площадь земельного участка, определенная по границам указанным собственником участка составила 1229 кв.м., что больше на 37 кв.м. площади, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок ответчика с кадастровым номером № на местности со всех сторон также обозначен существующим забором и частично зданием. Площадь земельного участка, определенная по границам указанным представителем собственника участка, составила 571 кв.м., что меньше на 429 кв.м. площади исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Анализируя данные, содержащиеся на плане земельного участка КН № от ДД.ММ.ГГГГ и плане на участок земли, передаваемый в собственность ФИО1, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в части длин (горизонтальных проложений) границ участка, выявлено, что длины (горизонтальные проложения) границ участка с кадастровым номером № идентичные.

Отсутствие координат поворотных точек границ участка на плане земельного участка КН № от ДД.ММ.ГГГГ и плане на участок земли, передаваемый в собственность ФИО1, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ не позволили эксперту сопоставить имеющиеся сведения о границах участка с кадастровым номером № с результатами геодезических измерений, полученными при обмере фактического землепользования ФИО1 и ФИО2

При установлении конфигурации участка с кадастровым номером №, по указанным на плане земельного участка КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, дело № л.д. 15) румбам и длинам (горизонтальным проложениям) выявлено, что расположение участка относительно сторон света, существенно отличается.

По плану земельного участка КН 125 от ДД.ММ.ГГГГ и плану на участок земли, передаваемый в собственность ФИО1, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, участок ФИО1, а также объекты недвижимости располагаются относительно улицы <данные изъяты> в восточном направлении, а по результатам контрольного обмера фактически располагаются в северо-восточном направлении.

Кроме того, при установлении конфигурации участка с кадастровым номером № по указанным на плане земельного участка КН № от ДД.ММ.ГГГГ румбам и длинам (горизонтальным проложениям), выявлено, что конфигурация исследуемого участка не замкнутая и расхождение в поворотной точке 1 (начальной и конечной точке) по границам участка составило 2,27 м, что свидетельствует об имеющейся ошибке в определении координат (румбах)поворотных точек границ участка.

Также эксперт, анализируя данные, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом №, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте на жилой дом №, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, выписке (справке) от ДД.ММ.ГГГГ№ из технического паспорта на жилой дом №, дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, выявил, что расположение участков с кадастровыми номерами № и №, относительно сторон света, существенно отличается.

По ситуационному плану, входящему в состав технического паспорта на жилой дом №, участок ФИО1, а также объекты недвижимости, располагаются, относительно улицы <данные изъяты>, в восточном направлении, а по результатам контрольного обмера фактически располагаются в северо-восточном направлении.

При этом по ситуационному плану, входящему в состав технического паспорта на жилой дом №, составленного на ДД.ММ.ГГГГ. и ситуационному плану, входящему в состав выписки (справки) от ДД.ММ.ГГГГ№ из технического паспорта на жилой дом №, дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ участок ФИО2 и объекты недвижимости, располагаются, относительно улицы <данные изъяты> в северном направлении, а по результатам контрольного обмера в северо-восточном направлении.

Имеющиеся расхождения в расположении границ участков ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о том, что при проведении технической инвентаризации была допущена ошибка в определении сторон света, относительно исследуемых участков.

Путем применения картографического и аналитического метода, а также исходя из полученных в результате контрольного обмера координат о местоположении объектов искусственного происхождения экспертом произведено сопоставление графических отображений объектов с ситуационных планов входящих в состав технических паспортов и выписку (справку) от ДД.ММ.ГГГГ. № на жилые дома № и № было определено возможное местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Приложение 2).

Полученное, с помощью картографического и аналитического метода, местоположение границ участков, относительно существующих зданий, по имеющимся и определенным линейным размерам, экспертом выявлены расхождения по границам исследуемых участков и наличие пересечения их границ, а при этом конфигурация смежной границы участка, находящегося в пользовании ФИО1 в 2001 г. и 2005 г., отличается от конфигурации границы участка, находящегося в пользовании ФИО2 в 1995 г.

По техническому паспорту на жилой дом №, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, граница между участками ФИО1 и ФИО2 проходит с уступом на 0,80 м, в сторону участка с кадастровым номером №, от улицы <данные изъяты> на расстоянии 13,20 м, а по техническому паспорту на жилой дом № составленному на ДД.ММ.ГГГГ. и выписке (справке) от ДД.ММ.ГГГГ№ из технического паспорта на жилой дом №, дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, граница между участками проходит с уступом на 0,85 м, от улицы <данные изъяты> на расстоянии 15,44 м.

Проведя сравнительный анализ данных, в части длин линий, содержащихся в технических паспортах и выписке (справке) от ДД.ММ.ГГГГ№ из технического паспорта на жилые дома, а также результатов геодезических измерений, полученных при обмере фактического землепользования ФИО1 и ФИО2 выявлено, что горизонтальные проложения (длины линий) границ участков с кадастровыми номерами № и № отличаются от фактических.

Фактическое горизонтальное проложение (длина линии) границы участка с кадастровым номером №, составляет, со стороны улицы <данные изъяты>, №,№ м и больше на 0,44 м длины линии указанной в техническом паспорте, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, выписке (справке) от ДД.ММ.ГГГГ№ из технического паспорта, дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (16,70 м); со стороны смежного участка (домовладения №) - 53,47 м и меньше на 10,93 м (по техническому плану и выписке (справке) из технического плана - 64,40 м (13,20 м, 0,80 м, 27,20 м, 23,20 м); со стороны улицы <данные изъяты> - 14,46 м и больше на 1,96 м (по техническому плану и выписке (справке) из технического плана - 12,50 м); со стороны смежного участка (домовладения №) - 83,10 м и больше на 2,40 м (по техническому плану и выписке (справке) из технического плана - 80,70 м (52,00 м, 5,50 м, 23,20 м).

Фактическое горизонтальное проложение (длина линии) границы участка с кадастровым номером №, составляет, со стороны улицы <данные изъяты>, 9,70 м и меньше на 0,05 м длины линии указанной в техническом паспорте, составленном на ДД.ММ.ГГГГ (9,75 м); со стороны смежного участка (части домовладения №) - 53,93 м и меньше на 1,99 м (по техническому плану - 55,92 м (7,20 м, 5,47 м, 2,74 м, 0,68 м, 3,10 м, 0,68 м, 4,25 м, 4,05 м, 3,90 м, 23,85 м); с северной стороны участка - 13,10 м и меньше на 0,50 м (по техническому плану - 13,60 м); со стороны смежного участка (домовладения №) - 53,47 м и больше на 1,38 м (по техническому плану - 52,09 м (15,44 м, 0,85 м, 15,80 м, 20,00 м).

Сравнив данные, в части длин линий смежной границы между участками ФИО1 и ФИО2, содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте на жилой <адрес>, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, выписке (справке) от ДД.ММ.ГГГГ№ из технического паспорта на жилой <адрес>, дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, по земельному участку с кадастровым номером №, установлено, что горизонтальные проложения (длины линий) смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № отличаются не только от фактических, но и указанных в свидетельстве на право собственности на землю, техническом паспорте, выписке (справке) из технического паспорта.

Также сопоставив данные о координатах поворотных точек и горизонтальных проложений, указанных в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером №, изготовленным кадастровым инженером ФИО5ДД.ММ.ГГГГ и результатов геодезических измерений, полученных при обмере фактического землепользования ФИО1 и ФИО2, экспертом выявлено их несоответствие, в части местоположения фактических границ и конфигурации участка, с установленными по межевому плану от т. н7 до т. н1.

Из вышеизложенного следует, что местоположение границ земельного участка кадастровым номером № установлено без учета сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии таких документов из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Проанализировав материалы дела эксперт сделал вывод, что определить местоположение границ земельных участков с К№ и К№, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, из-за отсутствия сведений о их местоположении, а также сведений о дирекционных углах или румбах и координат поворотных точек границ участков на момент их образования.

При этом установленные границы земельного участка К№, по их фактическому землепользованию и в соответствии с правоустанавливающими документами, не соответствуют границам, указанным в межевом плане на вышеуказанный земельный участок, выполненным кадастровым инженером ФИО5ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, установленные границы земельного участка истца межевым планом, суд нельзя признать достоверными, поскольку их местоположение установлено без учета требований ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поэтому указание в заключении кадастрового инженера ФИО5, содержащегося в межевом плане на земельный участок истца о том, что собственник участка с кадастровым номером № перенес забор в сторону участка истца, суд находит надуманными.

Поскольку местоположение смежной границы между участками сторон по правоустанавливающим документам установить не представляется возможным, то эксперт полагал смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № возможно установить исходя из границ, существующих на местности, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение смежной границы между земельными участками (существующему ограждению), по координатам поворотных точек (8-1)указанных в Приложении 4.

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил доводы своего заключения.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

Таким образом, стороной истца не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности и достоверности.

В соответствии требованиями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч.2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом доказательств того, что с момента предоставления земельного участка истцу и по настоящее время, спорная часть земельного участка использовалась истцом и, что смежная граница между спорными земельными участками проходила, по координатам поворотных точек, указанным истцом в межевом плане, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При этом, обращение истца ранее в суд при установки забора по смежной границе, также не свидетельствует о существовании смежной границы между спорными земельными участками, определенной межевым планом на земельный участок истца.

Поэтому утверждение истца о том, что ответчик самовольно занял часть его земельного участка при замене старого забора суд находит голословными, так как доказательств этому не предоставлено, поскольку как установлено судом площадь земельных участков сторон, находящихся в фактическом их землепользовании у истца превышает площадь участков по правоустанавливающим документам, а у ответчика наоборот намного меньше площади участка, чем по правоустанавливающим документам.

На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств суд полагает, что поскольку отсутствуют сведения о местоположении спорной смежной границы между земельными участками на момент их предоставления, с точностью позволяющее определить их границы на местности в настоящее время, а местоположение спорной смежной границы устанавливалось истцом при отсутствии в ЕГРН сведений о ней и без учета фактического землепользования и согласования ее с правообладателем смежного участка, что привело к пересечению фактической границы земельного участка ответчика, то для разрешения данного спора и с целью предотвращения нарушения прав сторон, считает необходимым установить спорную смежную границу между земельными участками по сложившемуся порядку пользования, а именно по предложенному варианту экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», которую находит достоверной.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из приложения 4 к заключению эксперта, смежная граница определенная экспертам указана по существующему забору только по координатам поворотных точек 8-1, при этом от т.1 смежная граница также проходит по забору до т. н5(<данные изъяты>), что подтверждается планом границ, составленным кадастровым инженером ФИО5.

В связи с изложенным, суд считает необходимым выйти за рамки заявленных истцом исковых требований и установить спорную смежную границу по координатам поворотных точек 8-1 согласно приложения № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» и т. н5, указанной в плане границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО5

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а истцом не доказано нарушения ее прав со стороны ответчика при определении границ своего земельного участка, то оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, при этом встречные исковые требования Аистовой полагает удовлетворить в полном объеме.

Иные доводы истца не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в исковых требованиях ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером 71:14:010610:762 по координатам поворотных точек:

согласно приложения № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» и плана границ уточняемого земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО5

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А