Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, компенсации упущенной выгоды,

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит, с учетом изменений, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 334000 рублей, материального вреда в размере 884054, 90 рублей, из которого компенсацию за потерю времени в размере 198054,90 рублей и компенсацию упущенной выгоды в размере 352 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 в судебном заседании 29.03.2019 мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Томска сообщил о преступлении, совершенным против него ФИО2 и его доверителем А по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 163,306 и 307 УК РФ. Частный обвинитель ФИО2 с целью навредить ФИО3 обратился в к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело ... по окончанию судебного процесса суд вынес оправдательный приговор, вступивший в законную силу 19.09.2019. Полагает, что в связи с вынесенным оправдательным приговором, имеет право на реабилитацию, включающей в себя право на возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда. Указывает, что на протяжении длительного времени находился в статусе лица, в отношении которого ведется уголовное дело, испытывал моральные страдания. В период с 05.04.2019 по 19.09.2019 на протяжении 167 дней находился под уголовным преследованием и оценивает размер компенсации морального вреда 2000 рублей в день. Также указывает, что на протяжении более чем 5 месяцев потратил время на судебный процесс, состоящий из 10 судебных заседаний, а также подготавливался к ним в выходные дни и потратил 10 рабочих и 10 выходных дней. Полагает, что с ответчика подлежит взыскание компенсации за потерю времени из расчета 6601,83 рублей среднего дневного заработка с учетом двойной оплаты в выходные дни. По взысканию упущенной выгоды указал, что на постоянном месте работы им недополучены доходы в размере 704000 рублей, в связи с тем, что работодатель отменил приказ ... на выплату ежемесячной премии сотрудникам с 01.01.2020 по 31.12.2020 по 64000 рублей ежемесячно ФИО3, в январе 2020 премия была выплачена, но так как работодатель отменил приказ, то просит взыскать с ответчика упущенную выгоду по невыплате премии за 11 месяцев из расчета 704000 рублей/2, так как упущенная выгода делится поровну между ФИО2 и А, по заявлениям которых в отношении ФИО3 в 2019 году было возбуждено 2 уголовных дела.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО2 является адвокатом, представляет интересы А, бывшего мужа сестры и брата жены истца. У истца и А был конфликт. В отношении истца было возбуждено уголовное дело за побои А за прекращение этого дела ФИО2 вместе с А вымогали у истца деньги. ФИО2 на протяжении трех лет причиняет ему вред и оказывает психологическое давление через органы власти.

ФИО2, не имея права обращаться с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за клевету, сделал это, чтобы навредить истцу, подпортить репутацию. Работодателю истца стало известно об уголовных делах в отношении истца, возник конфликт. Истец много времени тратил на подготовку к судебным заседаниям, вынужден был защищаться. Было проведено 10 заседаний и истец потратил 10 выходных дней, чтобы подготовиться к ним. Он обратился к мировому судье о взыскании процессуальных издержках, был сделан запрос работодателю об удержаниях из заработной платы. Узнав о запросе суда, генеральный директор лишил истца премии за год. Это является упущенной выгодой. За дни участия в судебных заседаниях, зарплату он получал, но также должен был по устной договоренности с работодателем отрабатывать в выходные дни. Считает, что ответчик мешает его трудовой деятельности. У ответчика личный интерес, проявляющийся в причинении ему вреда, оказании психологического давления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменный отзыв, из которого следует, что никаких незаконных действий, которые бы нарушали права истца он не совершал. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме, независимо от наличия вины. Вина причинителя вреда отсутствует, так как дела частного обвинения являются формой реализации конституционных прав граждан. Частный обвинитель добросовестно считал ФИО3 виновным в совершении преступления, добивался признания его вины в суде, правом на осуществление уголовного преследования другого лица не злоупотреблял. Вина, в причинении ФИО3 морального вреда, отсутствует.

Дополнительно пояснил, что как адвокат, с января 2017 года по 2019 год представлял интересы А по иску о разделе совместно нажитого имущества с Б (сестрой истца). По делу был составлен проект мирового соглашения. Также он представлял интересы потерпевшего А по уголовному делу о побоях, нанесенных ФИО3 Им принимались меры к примирению, ФИО3 предлагалось возместить моральный вред для прекращения уголовного дела. Считает, что он надлежащим образом защищал свои права и интересы, так как является адвокатом, умысла на незаконное уголовное преследование и причинение вреда ФИО3 у него не было. Действовал в рамках действующего законодательства. В настоящее время интересы А он не представляет. ФИО3 в судебном заседании заявил о вымогательстве и ложном доносе, поэтому он обратился в мировой суд, посчитав, что его оклеветали. Суд вынес оправдательный приговор в отношении ФИО3 по клевете. Компенсация морального вреда с частного обвинителя не взыскивается.

Требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению. ФИО3 не понес ущерба, так как им не представлено доказательств, что за время судебных заседаний ему не выплачивалась заработная плата. Также не доказана причинная связь между не полученной премией и возбуждением уголовного преследования против истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п. 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений гл. 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя гл. 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично - правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. ч. 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 25.09.2019 постановлено оправдать ФИО3 по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, а именно за отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.09.2019 апелляционная жалоба потерпевшего ФИО2 оставлена без удовлетворения, приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не является сам по себе основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, толкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

Доводы истца о злонамеренности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО2 является адвокатом, представлял интересы А, с которым истец находится в конфликтных отношениях. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Статус адвоката не лишает гражданина права на обращение в суд с целью защиты от преступления.

Сам факт вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3 не свидетельствует о злонамеренности ФИО2

В судебном заседании свидетели В, Г показали, что ФИО3 в 2019 году был замкнутый, находился в постоянном подавленном состоянии из-за того, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по клевете. Истца характеризуют положительно, как отзывчивого, интеллигентного и порядочного человека, кандидата наук.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ФИО2 в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда ФИО3 (злоупотребление правом), и истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено таких доказательств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления, и оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда с ответчика суд не усматривает, так как на ответчика как на частного обвинителя не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины, такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

Разрешая требования о компенсации за потерю времени, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной справки № 1959 от 26.12.2019 ... следует, ФИО3 постоянно работает в ... с 20.09.1999 года по настоящее время в должности начальника отделения информационных технологий. Средний заработок за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 составляет 6601 руб.83 кап.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Компенсация за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ может быть взыскана со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Данных о том, что ФИО2 был заявлен недобросовестно иск, либо он противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не имеется. Представленные истцом сведения о среднедневном заработке с указанием, что им потрачено время на защиту своих прав и законных интересов суд не принимает во внимание, так как недобросовестности со стороны ФИО2 не установлено, требования ФИО3 о компенсации за потерю времени не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждении своих доводов истцом представлен приказ ... генерального директора ...Д, из которого следует, что для стимулирования исполнителей работ установлен ежемесячный дополнительный фонд оплаты труда в сумме 240000 рублей с 01.01.2020 по 31.12.2020. Из служебной записки, на основании приказа ... следует, что размер текущей премии ФИО3 (руководитель проекта по разработке и внедрению, аналитик, ведущий инженер-программист) установлен в размере 64000 рублей. Из приказа ... генерального директора ...Д следует, что действие приказа ... отменено.

По мнению суда, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственную связь между рассмотрением указанного выше уголовного дела и отменой приказа о начислении ФИО3 премии, а значит, требования ФИО3 о компенсации упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, компенсации упущенной выгоды не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, компенсации упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2020.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2020.

Копия верна.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: Н.А. Кипреев

19 марта 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2019-007257-38 (2-232/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.