Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму 2 990 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 12,25 % годовых. Кредит имел целевое назначение и предоставлялся на приобретение недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: ФИО5. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры. С мая 2017 по декабрь2018 заемщики производили платежи не в полном объеме и с нарушением срока их возврата; с января по июль 2019, После августа 2019 перестали производить платежи по договору. По состоянию на 30.12.2019 задолженность ответчиков составила 3 435 192,34 рубля, в том числе: 2 840 450,34 рублей – сумма задолженности по возврату кредита; 580 673,45 рубля – сумма задолженности по уплате процентов; 14 068,55 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Рыночная стоимость указанной квартиры, согласно отчету от 13.12.2019, составляет 2 673 000 рублей, исходя из чего ее начальная продажная цена составляет 2 138 400 рублей. На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2014, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 3 435 192,34 рубля, судебные расходы (уплата госпошлины) в размере 37 375, 96 рублей, судебные издержки (определение стоимости имущества) в размере 579,14 рублей, обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: ФИО6 - путем продажи предмета залога с установлением начальной продажной цены в размере 2 138 400 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что 09.10.2014 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 2 990 000 рублей под 12,25 % годовых на 240 месяцев с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: ФИО7.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили указанную квартиру в залог.

Однако ответчики нарушили свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, у них образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 30.12.2019 задолженность ответчиков составила 3 435 192,34 рубля, в том числе: 2 840 450,34 рублей – сумма задолженности по возврату кредита; 580 673,45 рубля – сумма задолженности по уплате процентов; 14 068,55 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Проверив расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчики, в порядке ст. 56 ГПК РФ, своих возражений относительно расчета суду не представил. Исковые требования признали в полном объеме.

В связи с нарушением сроков внесения платежей 22.11.2019 ответчикам были направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном полном исполнении обязательств по договору - полном погашении задолженности, которое осталось без исполнения.

В соответствии с условиями договора и нормами ст. ст. 819, 450 ГК РФ, при нарушении обязательств одной из сторон, договор может быть расторгнут по требованию другой стороны.

В связи с указанным, требование истца о расторжении кредитного договора в связи с нарушением ответчиками своих обязательств, как заемщиков, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, в том числе нарушены сроки уплаты суммы основного долга и начисленных процентов, суд приходит к выводу, что требования о солидарном досрочном взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 1 621 791,21 рубль.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили истцу в залог объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федеральный закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом деле судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не установлено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 10 кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Согласно отчету ООО «Мобильный Оценщик» № от 13.12.2019 г., рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 2 673 000 рублей.

Поскольку ответчиками предложенная истцом стоимость жилого помещения не оспорена, а начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, суд считает возможным установить начальную продажную цену, равную 80 процентов рыночной стоимости такого имущества в размере 2 138 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы: по оплате госпошлины в размере 37 375,96 рублей; судебные издержки (стоимость произведенной оценки имущества в размере 579,14 рублей, подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный 09 октября 2014 года, между публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 – расторгнуть.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2014 года в размере 3 435 192 (три миллиона четыреста тридцать пять тысяч сто девяносто два) рубля 34 копейки; судебные расходы (уплата госпошлины) в размере 37 375 (тридцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 96 копеек; понесенные судебные издержки в размере 579 (пятьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек, всего взыскать: 3 473 147 (три миллиона четыреста семьдесят три тысячи сто сорок семь) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имуществ – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2 138 400 (два миллиона сто тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.Г. Пересыпкин

<данные изъяты>