Решение № 2-232/20 от 17.03.2020 Моргаушского районного суда (Чувашская Республика)

Дело №2-232/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2020 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов в порядке регресса,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа в размере 92 422 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 706 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ООО «<Наименование> был заключен договор займа № на сумму 65 000 рублей по ставке 57,6% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по данному договору займа была обеспечена поручительством истца ФИО4 Ответчик задолженность по договору займа в предусмотренный договором срок не погасил. Решением суда в пользу ООО «<Наименование> с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 133 990 рублей. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В настоящее время сумма задолженности судебным приставом взыскивается с истца, ответчик уклоняется от оплаты задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца, как поручителя, судебным приставом взыскана задолженность по договору займа в размере 92 422 рублей 58 копеек. Ссылаясь на ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в регрессном порядке. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки банковского процента в 8% в размере 11 706 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Ответчика ФИО2 суд находит надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как судом ему направлено извещение по месту регистрации, иной адрес места проживания суду не известен, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, представителя ответчик в суд не направил, об уважительности причины неявки суд не известил, не просил об отложении дела.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<Наименование> и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по которому ФИО2 был предоставлен займ в сумме 65 000 рублей под 57,68 % годовых со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору ООО «<Наименование> заключило договор поручительства с ФИО4.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в пользу ООО «<Наименование> с ФИО5, ФИО2, ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № от 01.12.2015г., а именно: сумму основного долга в размере 59 583 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 784 руб. 61 коп., с ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 57,6 % годовых от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 709 руб. 92 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 010 руб. 94 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 901 руб. 77 коп.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника (поручителя) ФИО4, предмет исполнения: задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 990 руб. 24 коп., в пользу взыскателя ООО «<Наименование>.

Согласно справке ФИО3<адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 удержана сумма в размере 92 422 руб. 58 коп., в пользу ООО «<Наименование>.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку истец ФИО4 частично исполнил обязательства ответчика ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то он в силу статьи 365 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

На основании вышеизложенного суд считает требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 оплаченной в счет частичного погашения обязательства суммы задолженности в размере 92 422 руб. 58 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 706 руб., рассчитанной исходя из ставки банковского процента равной 8%.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из искового заявления ФИО4 следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 811 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 706 руб., рассчитанной исходя из ставки банковского процента равной 8% годовых.

Как указывалось выше, ч. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено право поручителя, исполнившего обязанности должника, требовать от него уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ в этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Буквальное толкование данного разъяснения также свидетельствует о том, что при частичном исполнении обязательства по выплате поручителем заемных сумм, он приобретает право не только на предъявление требований к должнику об оплате выплаченной им части долга, но и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в согласованный с заимодавцем срок сумма займа ответчиком возвращена не была, при этом истцом как поручителем по денежному обязательству частично было исполнено обязательство по выплате заемной суммы, то он приобрел право на предъявление требований к должнику не только об оплате выплаченной им части долга, но и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, расчет процентов, составленный истцом, суд находит неверным, поскольку он произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно справке Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП с ФИО4 начали удерживать суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ – 6100,57 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 6100,57 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 6100,57 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 6100,57 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 6100,57 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 6218,44 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 6218,44 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 6218,44 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 6218,44 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 51,88 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 64,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 597,90 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 6844,95 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 6218,44 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 4030,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 2631,04 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 1877,52 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 568,54 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 7943,26 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ – 6218,44 руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 удержана общая сумма всего в размере 92 422 руб. 58 коп., в пользу ООО «<Наименование>.

В связи с этим, проценты подлежат исчислению со следующего дня, когда образовалась задолженность, поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, расчет процентов произведен истцом исходя из ставки банковского процента равной 8%.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2644 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2644 руб. 95 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (пункт 2).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов в порядке регресса, государственная пошлина уплачена в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отсрочить истцу ФИО4 уплату государственной пошлины в размере 2982 рублей 57 копеек при подаче искового заявления к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

С учетом приведенных положений с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования <адрес> Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 752 рублей (3052 рублей – 300 рублей уплаченных истцом) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке регресса задолженность в размере 92 422 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 644 рублей 95 копеек, всего взыскать 95 067 (девяносто пять тысяч шестьдесят семь) рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования <адрес> Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2 752 (две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.