Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица - представителя прокуратуры Белгородской области прокурора Вейделевского района Скокова Н. В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с заявлением в прокуратуру Белгородской области, которым просил привлечь к административной ответственности руководителя УФАС по Белгородской области ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан».

В своем ответе на обращение, прокуратура уведомила ФИО3 о проведении внеплановой проверки и о том, что в связи с выявленными нарушениями, руководителю УФАС РФ ПО Белгородской области внесено представление об устранении нарушений закона, с результатами рассмотрения которого он вправе ознакомиться в прокуратуре Белгородской области по истечении установленного срока. Также ФИО3 разъяснено, что вопрос о привлечении виновных должностных лиц Управления к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ не рассматривался в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело инициировано заявлением ФИО3 который считает, что прокуратура Белгородской области не рассматривался вопрос о привлечении г-на ФИО1 к административной ответственности, хотя г-н ФИО1 нарушил ст. 12 ФЗ №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Указанным бездействием прокуратуры Белгородской области заявитель считает нарушены его права:

1) все равны перед законом и судом;

2) граждане РФ имеют право обращаться лично в государственные органы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. При этом он уточнил, что нарушение прав выразилось в том, что по результатам рассмотрения его заявления прокуратурой Белгородской области не был принят процессуальный документ, что лишило его возможности дальнейшего обжалования действий прокуратуры Белгородской области.

Представитель прокуратуры Белгородской области Скоков Н. В. требования ФИО2 не признал, в их удовлетворении просил отказать по следующим основаниям.

Обращение ФИО3, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Белгородской области было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ.

В ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО2, установлено, что был нарушен установленный федеральным законодательством порядок рассмотрения жалоб на действия муниципальных заказчиков.

В связи с выявленными нарушениями руководителю УФАС РФ по Белгородской области внесено представление об устранении нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен, что с результатами рассмотрения представления он вправе ознакомиться в прокуратуре области по истечении установленного срока.

Также, в ответе разъяснено, что вопрос о привлечении виновных должностных лиц УФАС к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ не рассматривался в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Считает, то привлечение к административной ответственности невозможно по следующей причине:

Статьей 5.59. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ рассматривает суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку жалоба ИП ФИО3 на действия муниципального заказчика в УФАС РФ по Белгородской области была подана ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух суток рассмотрена в установленном порядке не была, правонарушение должностными лицами Управления было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Белгородской области направил ответ на обращение и последующие действия по проведению внеплановой проверки регламентированы исключительно главой 8 Закона № 94-ФЗ (аналогичная позиция представлена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2011 по делу № А05-1449/2011).

Обращение в прокуратуру области от ФИО3 о нарушении его прав поступило только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности должностных лиц Управления был пропущен и не рассматривался.

Прокуратурой области обращение было рассмотрено по существу, в установленные сроки дан мотивированный ответ, приняты исчерпывающие меры прокурорского реагирования, в связи с чем, нарушений ст. 12 Закона № 59-ФЗ, устанавливающей сроки рассмотрения обращения нарушены не были.

Выслушав участников процесса и обсудив их доводы, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 114 ГПК РФ сторонам предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, в соответствии с которой обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти возлагаются на органы и должностных лиц, чьи действия (бездействия) оспариваются.

Из представленных документов следует, что поводом к обращению ФИО2 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Белгородской области были незаконные, по мнению заявителя, действия руководителя УФАС по Белгородской области ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении заявления ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении, адресованном прокурору Белгородской области, содержались сведения о совершении руководителем УФАС по Белгородской области ФИО1 административного правонарушения, требования провести проверку действий (бездействия) руководителя УФАС по Белгородской области и привлечь его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращения граждан».

В соответствии с «Уведомлением о вручении», почтовое отправление в виде заказного письма в адрес прокуратуры Белгородской области было сдано для отправления адресату ФИО2 в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанное заказное письмо получено в прокуратуре Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области был дан ответ ФИО2 на его заявление и в этот же день вручен заявителю.

Указанные обстоятельства заявителем и представителем заинтересованного лица не оспариваются и суд считает их установленными.

Из содержания заявления, поданного в суд, следует, что ФИО2 считает неправомерным отказ в возбуждении в отношении руководителя У ФАС по Белгородской области ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, в частности, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняет, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

По смыслу этого разъяснения оспариванию в порядке гражданского судопроизводства подлежат только те действия и решения должностных лиц прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в ином судебном порядке.

Пункт 7 данного Постановления разъясняет, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из абзаца 8 пункта 7 Постановления усматривается, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Поскольку предметом обращения заявителя к прокурору было, в частности, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении руководителя У ФАС по Белгородской области ФИО1, решение, принятое прокурором, независимо от порядка его оформления, сводится в том числе к отказу в таком возбуждении, а потому невозможна проверка правильности этого решения по существу в рамках главы 25 ГПК РФ.

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39, возбуждается прокурором.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся:

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, ст.ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Частью 2 ст. 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1 также предусмотрены полномочия прокурора, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (п. 2 ст. 22, ст. 25, п. 3 ст. 27 Закона), при этом каких-либо специальных норм относительно процедуры возбуждения таких дел данный Закон не содержит, из чего следует, что на прокурора в этих случаях распространяются общие требования КоАП РФ, включая требование о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 КоАП РФ "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").

Таким образом, в случае надлежащего оформления прокурором процессуального решения, принятого по заявлению ФИО2 об административном правонарушении, путем вынесения соответствующего определения (что предполагало бы необходимость соблюдения установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков рассмотрения сообщения о правонарушении) заявитель имел бы возможность и должен был бы обжаловать такое определение в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. наличие признаков административного правонарушения в тех действиях руководителя УФАС по Белгородской области ФИО1, на которые указывал ФИО2

Возможность такой проверки в рамках гражданского судопроизводства, т.е. в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, исключается, что прямо следует из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2.

Следовательно, в качестве незаконного бездействия, которое в действительности повлекло создание препятствий к реализации прав ФИО2, в данном случае может рассматриваться не вынесение мотивированного определения, предусмотренного ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, и с соблюдением установленных КоАП РФ сроков принятия решения при рассмотрении его обращения.

На это указывают и доводы заявителя ФИО2, который ссылался на то, что бездействие должностных лиц прокуратуры Белгородской области привело к невозможности оспорить их действия в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд не вправе в рамках ст. 258 ГПК РФ при вынесения решения по заявлению ФИО2 повлиять на решение, принятое прокурором в результате проверки, т.е. возложить на прокурора обязанность совершить те или иные действия в отношении руководителя УФАС по Белгородской области ФИО1

Что касается соблюдения прокуратурой сроков рассмотрения обращения ФИО2, то, как указано выше, правовое значение имеет только нарушение процессуального срока рассмотрения сообщения об административном правонарушении, и только применительно к праву заявителя на обжалование соответствующего решения в порядке, установленном КоАП РФ.

Ответ на заявление ФИО2, датированный прокуратурой Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ в этот же день был фактически получен заявителем ФИО2, т. е. в пределах сроков, установленных ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. N 200, то в данном случае нет оснований для вывода о нарушении права заявителя, которое нуждается в восстановлении в соответствии со ст. 258 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом суд учитывает, что к моменту обращения ФИО2 в суд этот ответ был ему направлен и получен им, а общая продолжительность проверки не превысила максимального срока (60 дней), вытекающего из положений ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 г. N 200.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что нарушение прав и свобод заявителя фактически в данном случае имело место и выразилось в несоблюдении порядка рассмотрения заявления ФИО2 о совершении руководителем У ФАС по Белгородской области ФИО1 административного правонарушения, а именно в непринятии по нему в срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, процессуального решения, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, повлекшем лишение заявителя возможности обжаловать это решение в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заявление гр-на ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти- прокуратуры Белгородской области в порядке главы 25 ГПК РФ, частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Белгородской области, выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления ФИО2 о совершении руководителем У ФАС по Белгородской области ФИО1 административного правонарушения, а именно в непринятии по нему в срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, процессуального решения, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, повлекшем лишение заявителя возможности обжаловать это решение в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Обязать прокуратуру Белгородской области устранить в полном объеме препятствие к осуществлению ФИО2 его прав и свобод, выразившееся в непринятии процессуального документа по его заявлению в установленные законом сроки, о чем сообщить заявителю и в суд.

В части требования ФИО2 о возложении на прокуратуру Белгородской области обязанности возбудить в отношении руководителя У ФАС по Белгородской области ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ «Нарушение порядка рассмотрения обращения граждан» производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, решение оставлено без изменения, апелляционное представление представителя прокуратуры Белгородской области – без удовлетворения.

Судья: