Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно установил металлический гараж на земельном участке, площадью ... кв. м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № расположенном по адресу: ... переданном на основании распоряжения департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от <дата> № ФИО3 по договору аренды от <дата>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанный земельный участок он занимает на основании заключенного между ним и департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области договора аренды от <дата> Самовольно им установлен рядом с данным земельным участком металлический гараж, который он согласен снести.

Третье лицо ФИО3 просит исковые требования удовлетворить, т.к. самовольно занятый ответчиком земельный участок предоставлен ему в аренду для эксплуатации металлического гаража, земельный участок поставлен им на кадастровый учет.

Представитель 3-го лица Управления Центральным районом города Костромы администрации города Костромы ФИО4 исковые требования считает обоснованными, пояснила, что в ... году их комиссия выходила по обращению ФИО3 в указанный адрес, т. к. в тот период у них были полномочия по земельному контролю, было установлено, что ФИО2 рядом с разрешенным самовольно поставил металлический гараж на соседнем участке. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание о сносе самовольно установленного гаража.

Представитель 3-го лица ООО «Кадастр 44» ФИО5 иск считает обоснованны, суду пояснила, что к ним обращался ФИО3 за межеванием переданного ему в аренду земельного участка под эксплуатацию металлического гаража. На место выходили их геодезисты. Согласно планам городского кадастра ответчиком маленький гараж поставлен законно на предоставленном ему в аренду земельном участке, большой гараж - незаконно. Из администрации города выходили, сказали, что переделывать схему не будут, ответчик должен освободить спорный участок.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от <дата> № между департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № от <дата> В соответствии с Договором арендатору передан земельный участок, площадью ... кв. м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для установки и эксплуатации металлического гаража без права возведения объектов недвижимости. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от <дата> на срок с <дата> по <дата> Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за № от <дата>

Согласно информации Управления Центральным районом города Костромы от <дата> № на указанном земельном участке ответчиком ФИО2 незаконно установлен металлический гараж. Предписание от <дата> о сносе (демонтаже) незаконного установленного гаража ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ лица, самовольно занявшие земельные участки, обязаны вернуть их собственнику, землепользователю или землевладельцу. При этом расходы, произведенные лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, не возмещаются.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом с выходом на место, после изучения и сопоставления схем, приобщенных как к договору аренды земельного участка № от <дата>, заключенному между департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области и ФИО6, так и по аналогичному договору аренды от 03.07.2012, заключенному с ФИО3, установлено, что ответчику в соответствии с договором от <дата> был предоставлен в аренду земельный участок, на котором он установил металлический гараж. На соседнем участке ответчик без законных оснований установил еще один металлический гараж большего размера. Самовольно занятый ответчиком земельный участок передан по договору аренды ФИО3, который произвел межевание данного земельного участка и поставил его на кадастровый учет.

Ответчик использует спорный земельный участок без законных оснований, чем нарушает право государственной собственности на земельный участок и препятствует исполнению заключенного между департаментом и ФИО3 договора аренды земельного участка.

Доводы ответчика о том, что фактически самовольно занят им земельный участок, на котором установлен маленький металлический гараж, ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, площадью ... кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> от размещенного на нем металлического гаража.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Федеральный судья С.Г.Варсанофьева