Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Лариной М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ТСЖ «Единство» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО8 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО3 с последующими уточнениями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования обоснованы тем, что истцы на праве общей долевой собственности владеют жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. По вине ответчика ФИО3 - собственника <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, которая расположена над квартирой истцов, затоплено жилое помещение семьи А-вых. В зале, кухне, спальной, эркере, прихожей, на балконе потолок и стены были залиты водой, повреждены обои и штукатурка на потолке, полы в зале, спальной, прихожей деформировались, линолеум на балконе и кухне требует замены. Из-за затопления помещения горячей водой промокли двери, шпон на них треснул и деформировался. На кухне также повреждена мебель. Кроме того, в результате затопления пострадали книги в количестве <данные изъяты> штук, переносной жесткий диск, КПК марки <данные изъяты> радиотелефон марки <данные изъяты> персональный компьютер, поверхность нержавеющая газовая марки <данные изъяты> газовый духовой шкаф марки <данные изъяты> вытяжка марки <данные изъяты> МР3-плеер. По заданию истца проведена оценка стоимости ремонта и причиненного ущерба от затопления квартиры, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Истцы просят взыскать причиненный затоплением квартиры вред в равных долях в пользу каждого, а также понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 иск с учетом уточнения поддержала, просила его удовлетворить, объяснив, что переносной диск они выбросили. КПК <данные изъяты> не работает. Телефон трещит, он в рабочем состоянии, но ничего не слышно. Вытяжка <данные изъяты> не работает. Фотоаппарат <данные изъяты> не работает. В КПК треснул аккумулятор. МР3-плеер выбросили. Также поддержала данные ранее объяснения, в которых указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила племянница, сообщила, что весь пол в квартире залит водой. С потолка текла горячая вода до двух часов ночи. Мебель деформировалась, обои отклеились, двери вздулись, вода текла во всех комнатах, бытовая техника вышла из строя. Затопление квартиры произошло вследствие того, что ответчик ФИО3 осуществлял работы по замене трубы в своей квартире. В результате работ лопнул стояк в квартире №<данные изъяты>, собственником которой является ФИО11, потекла горячая вода. Причиной затопления стало то, что в квартире № <данные изъяты> лопнула труба отопления, расположенная в эркере. Вследствие затопления в прихожей квартиры потолок из стеклохолстона вздулся, порвался; шкаф, стены были мокрые, обои отклеились, штукатурка под обоями осыпалась, на сегодняшний день обои заменены местами, полы из ламината, они в нормальном состоянии, поменяли всего 20-30 листов. В кухне был ламинированный пол, он в нормальном состоянии. Стол, столешница вздулись; на кухонном гарнитуре кромка вздулась, кромку частично поменяли, вытяжка не работает, на газовой панели работают не все колонки, панель была импортная, духовой шкаф не работал, его отремонтировали, документов, подтверждающих ремонт, нет, за ремонт заплатили примерно две-три тысячи рублей. В кухне обои все отклеились, их местами поменяли, потолок весь желтый, отклеился. В комнате у истцов стоял переносной жесткий диск, который после затопления не работает, находились два словаря, не подлежащие после затопления восстановлению, принадлежащие племяннице, плеер, цифровой фотоаппарат, телефон, которые перестали работать. Дверь в комнате из натурального шпона после затопления стала крошиться, на сегодняшний момент не заменена. В эркере повреждены обои, потолок в желтых пятнах, трещинах, пол вздулся, штукатурка под обоями крошится. Она не просит взыскать ущерб за поврежденные книги.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск с учетом уточнений поддержал, просил его удовлетворить по изложенным обстоятельствам. Объяснил, что квартиру истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ затопило горячей водой с верхнего этажа, создался парниковый эффект. Затопление началось, когда истцов дома не было, вода текла в квартиру до полуночи. Пол был залит во всей квартире. В квартире истца за полгода до затопления был сделан капитальный ремонт. У ФИО1 нет средств для устранения вреда самостоятельно, хватило средств заменить только те объекты интерьера и быта в квартире, которые после затопления находились в критическом состоянии. Чеки на некоторые вещи истцы могли потерять.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире № <данные изъяты> меняли радиаторы. Он позвонил сантехнику ТСЖ «Единство» ФИО9, сообщил о замене батареи. ФИО9 включил систему отопления после замены, протечек не было, все проверили. Радиатор меняли не работники ТСЖ «Единство», договор с ТСЖ «Единство» на замену радиаторов не заключался. В эркере слышался звук воды, сантехник сказал, что где-то протечка. Позже он узнал, что в квартире №<данные изъяты> произошло затопление. ФИО11 он ущерб от затопления возместил, поскольку повредил стояк в квартире ФИО11 Вода из квартиры №<данные изъяты> протекла в квартиру истца. Если бы сантехник ТСЖ «Единство» выявил сразу протечку в трубе, залива бы не случилось. Заявку на замену радиаторов в ТСЖ «Единство» не подавал, созвонился с сантехником, который, как он полагает, и должен был предупредить председателя ТСЖ «Единство». Он является единственным собственником квартиры. Возместил ущерб ФИО11, поскольку сказали, что он виноват, решил оплатить. На следующий день после затопления квартиры приходил к истцам, поверхностно осмотрел ущерб, причиненный заливом квартиры, видел, что полы мокрые. Истцы сказали, что техника повреждена. С суммой иска не согласен, доказательств размера ущерба истец не представил. Считает, что сумма ущерба завышена, нет характеристик по технической эксплуатации указанных предметов, нет указания, что вещи были повреждены вследствие залива квартиры.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, суду объяснил, что причинение материального ущерба не доказано, пояснив, что в акте осмотра квартиры истцов после затопления не указаны конкретные позиции и модикафикации вещей, пострадавших от залива, поэтому считает, что сумма иска завышена. Сторона ответчика не согласна с размером ущерба, а также с тем, что имеется исключительная вина ФИО3, поскольку техническое обслуживание и эксплуатация общедомового имущества относится к компетенции ТСЖ «Единство». ТСЖ должно было проконтролировать замену батарей. Сантехник осмотрел батарею, это подтверждается словами ответчика. Выразил несогласие с тем, что вся техника была повреждена вследствие залива квартиры, поскольку данный факт истцом не доказан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Единство» ФИО5 суду объяснила, что семьей ФИО1 была куплена квартира и кладовка, кладовки находятся над гаражами, под квартирами. ФИО1 заняла помещение дома без согласия ТСЖ «Единство». Какое конкретно помещение занято семьей А-вых, пояснить не смогла.

Истцы ФИО7, ФИО10, ФИО10 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, извещенные в установленном порядке, не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Квартирой № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> владеют на праве общей долевой собственности истцы в размере по <данные изъяты> доли в праве каждый.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО3

В квартире <данные изъяты> данного дома проживает ФИО11

Согласно акту, подписанному <данные изъяты> председателем ТСЖ «Единство» ФИО14, управляющим ТСЖ «Единство» ФИО12, квартиросъемщиком квартиры № <данные изъяты> ФИО1, жильцом квартиры № <данные изъяты> ФИО13, квартиросъемщиком квартиры № <данные изъяты> ФИО11, квартиросъемщиком квартиры № <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> произошло затопление квартиры № <данные изъяты>. Предположительно в квартире № <данные изъяты> в районе эркера лопнула труба отопления. Разрыв трубы произошел из-за проведения ремонтных работ в квартире № <данные изъяты> – установка батарей. В ходе осмотра квартиры № <данные изъяты> обнаружено, что во всех комнатах на полу горячая вода. Указано, что на кухне вытяжка залита водой, каких-либо сведений о повреждении бытовой техники: варочной панели, духового шкафа не имеется.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает по адресу: <адрес>, на одной лестничной площадке с А-выми. Около двух лет назад она увидела, что потолок в туалете ее квартиры провис, на полу вода. Она подошла к квартире А-вых, услышала шум воды, когда квартиру истцов открыли, во всей квартире на полу была вода.

По заданию истца ФИО1 <данные изъяты> определена восстановительная стоимость отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету, составленному <данные изъяты> восстановительная стоимость ремонтных работ и причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

В данном отчете указана лишь стоимость бывшей в употреблении бытовой техники, однако сведений о том, какие дефекты возникли в результате затопления, не имеется.

Согласно договору от <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, истец оплатила услуги по определению стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и от <данные изъяты> № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

По запросу суда ТСЖ «Единство» представлены сведения о том, что <данные изъяты> собственник квартиры <адрес> ФИО3 к ним по вопросу отключения системы стояков отопления не обращался.

Приказом председателя ТСЖ «Единство» от <данные изъяты> № <данные изъяты> сантехнику ФИО9 объявлен строгий выговор за самовольный слив системы отопления в подъезде № <данные изъяты> по просьбе собственника квартиры № <данные изъяты> ФИО3, для проведения работ, связанных с системой отопления в кв. № <данные изъяты>, которые повлекли затопление квартиры № <данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ФИО3, осуществлявшего в квартире <данные изъяты> <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, в отопительный период работы, связанные с системой отопления, произошло затопление квартиры истцов, в результате которого имуществу истцов причинен вред.

Таким образом, по делу установлено, что затопление <адрес> произошло в результате проведения работ, связанных с системой отопления, <данные изъяты> в квартире ответчика по его заданию.

Ответчик ФИО3 ТСЖ «Единство», осуществляющее управление домом <данные изъяты> по <адрес> и его содержание, не уведомлял о проведении работ, связанных с системой отопления.

Работы, согласно объяснениям ответчика, проводились не работниками ТСЖ.

Довод стороны ответчика о том, что ответственность также должно нести товарищество собственников жилья «Единство» суд не принимает во внимание, поскольку вины ТСЖ в затоплении квартиры А-вых в ходе судебного разбирательства не установлено. ФИО3 с заявлениями о замене системы отопления в ТСЖ не обращался, ремонтные работы в квартире ответчика проводились не работниками ТСЖ, а иными лицами.

Ответчик ФИО3 не согласился с представленным стороной истца отчетом об определении суммы ущерба, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> в адрес суда направлено сообщение о невозможности дать заключение в части наличия дефектов переносного жесткого диска, КПК марки <данные изъяты> радиотелефона марки <данные изъяты>, вытяжки марки <данные изъяты> МР3-плеера, фотоаппарата цифрового марки <данные изъяты>, поскольку объекты на исследование не представлены.

Заключением эксперта от <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> определено, что снижение стоимости (ущерб) поврежденного в результате затопления кухонного гарнитура и обеденного стола с учетом дефектов, возникших в результате воздействия влаги, составляет:

кухонного гарнитура – <данные изъяты> рублей;

обеденного стола – <данные изъяты> рублей.

Из заключениея эксперта от <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению <данные изъяты>) <адрес>, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей.

Также по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению наличия дефектов бытовой техники, возникших в результате попадания жидкости, а также определения стоимости устранения дефектов в случае их наличия, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Экспертом, проводившим экспертизу, заявлено ходатайство о предоставлении ему объектов исследования, а именно:

переносной жесткий диск;

КПК;

радиотелефон;

вытяжка;

фотоаппарат;

персональный компьютер;

МРЗ-плеер, т.е. объекты указанные в определении о назначении экспертизы.

Стороной истца в распоряжение экспертов были частично представлены объекты исследования: КПК марки <данные изъяты> радиотелефон марки <данные изъяты> фотоаппарат цифровой марки <данные изъяты>, персональный компьютер (системный блок), материальная плата. Стороной истца эксперту не представлены: вытяжка марки <данные изъяты>, переносной жесткий диск, МР3-плеер марки <данные изъяты> данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта (л.д. <данные изъяты>).

Экспертом <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>, <данные изъяты> дано заключение, что фотоаппарат марки <данные изъяты> имеет дефекты, которые являются следствием попадания жидкости внутрь, радиотелефон марки <данные изъяты> находится в работоспособном состоянии, КПК марки <данные изъяты> имеет дефекты эксплуатационного характера, находится в рабочем состоянии, системный блок находится в неработоспособном состоянии по причине дефекта клавиши <данные изъяты>, на контактах клавиши имеются следы попадания жидкости.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание заключение экспертов ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста России», поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, заключения соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Отчет по определению восстановительной стоимости отделки в квартире, составленный <данные изъяты> по заданию истца, не является заключением эксперта.

Сторона истца, не согласившись с заключениям эксперта по определению размера ущерба в результате повреждения кухонной мебели и результатами строительно-технической экспертизы, каких-либо объективных возражений не представила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в части повреждения кухонного гарнитура и обеденного стола в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению <данные изъяты>) <адрес>, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей.

Довод стороны ответчика о том, за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., фактически же истец просит взыскать ущерб за затопление большей площади квартиры, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку истцам причинен ущерб в результате повреждения их имущества – <адрес>, каких-либо доказательств незаконности обладания истцами данным имуществом суду не представлено.

В части поврежденной бытовой техники и книг в количестве <данные изъяты> штук суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред в результате повреждения имущества возмещается лицу, который является собственником поврежденного имущества либо владеет имуществом на ином законном основании.

Из объяснения истца ФИО1 следует, что книги, поврежденные в результате затопления, принадлежат ее племяннице, а также сторона истца не настаивает на взыскании ущерба в данной части, поскольку доказательств, подтверждающих размер ущерба, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность на сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает недоказанным факт причинения ущерба в результате затопления следующему имуществу истцов: переносного жесткого диска, КПК марки <данные изъяты> радиотелефона марки <данные изъяты> вытяжки марки <данные изъяты> газовой поверхности марки <данные изъяты> духового шкафа марки <данные изъяты> МР3-плеера марки <данные изъяты> поскольку указанное имущество истцами для исследования экспертом не представлено, сведений о наличии дефектов данных предметов в отчете <данные изъяты> не содержится.

В части газовой поверхности марки <данные изъяты> духового шкафа марки <данные изъяты> суд учитывает что, независимо от того, что <данные изъяты> не проводит исследования газового оборудования, однако ответчик согласился с заключением эксперта, на назначении дополнительной экспертизы сторона ответчика не настаивала, стороной истца, как неоднократно подчеркивалось в объяснениях, ходатайств об определении наличия дефектов газовой поверхности марки <данные изъяты>, духового шкафа марки <данные изъяты> не заявлялось, в отчете же представленном стороной истца таких сведений не содержится, в связи с чем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба истцам в данной части.

Также из объяснений истца ФИО1, отраженных в протоколе судебного заседания от <данные изъяты>, следует, что духовой шкаф отремонтирован, доказательств несения расходов в связи с ремонтом не имеется.

В части возмещения ущерба, причиненного истцам в результате повреждения бытовой техники, оценив представленные сторонами доказательства, и учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данной части ущерб подлежит взысканию в части цифрового фотоаппарата, персонального компьютера.

При определении размера ущерба, причиненного в результате затопления (фотоаппарат, персональный компьютер), суд принимает во внимание сведения о стоимости бытовой техники, бывшей в употреблении, содержащиеся в отчете <данные изъяты> поскольку они определены как средние на дату затопления, а именно: фотоаппарат цифровой марки «Panasonic» в размере <данные изъяты> рублей, персональный компьютер – <данные изъяты> рублей.

В части взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения книг, переносного жесткого диска, КПК марки <данные изъяты> радиотелефона марки <данные изъяты>, вытяжки марки <данные изъяты>, газовой поверхности марки <данные изъяты> духового шкафа марки <данные изъяты>, МР3-плеера марки <данные изъяты> суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку в данной части причинение ущерба стороной истца не доказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу в указанном объеме, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Истцами оплачены услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты> рубля (товарный чек от <данные изъяты>).

Также ФИО7 понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (госпошлина) за предоставление сведений из государственного реестра о зарегистрированных правах не недвижимое имущество, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку цена иска определена истцами в размере <данные изъяты> рублей, иск удовлетворен в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в размере <данные изъяты> % от заявленного, то в пользу истцов подлежат взысканию расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу истца ФИО7 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<данные изъяты> между ИП ФИО2 и ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО15 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно квитанции от <данные изъяты> за оказание юридических услуг по данному договору ФИО1 оплачено ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его категорию, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, понесшей данные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1, оплатившей госпошлину при подаче иска, подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ч.1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делу проведены экспертизы <данные изъяты> по ходатайству ответчика ФИО3, неоплаченные им расходы по проведению которой составили <данные изъяты> рублей. Данные издержки суд взыскивает с ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО6 возмещение ущерба в общей сумме <данные изъяты> в равных долях в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1, ФИО10, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в части книг, переносного жесткого диска, КПК марки <данные изъяты> радиотелефона марки <данные изъяты> вытяжки марки <данные изъяты> газовой поверхности марки <данные изъяты> духового газового шкафа марки <данные изъяты>, МР3-плеера марки <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 судебные расходы: по уплате госпошлины за выдачу сведений о правах в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8, ФИО6 расходы по ксерокопированию в сумме по <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.

Судья Е.В. Лащенова