Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» ФИО1 на постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 23 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» ФИО1,

установила:

Постановлением заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 23 декабря 2014 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (далее – ООО «Руф Стайл Констракшен») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: ФИО1 является генеральным директором ООО «Руф Стайл Констракшен». Данная организация с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве осуществляет строительство ...-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанных требований Федерального закона ООО «Руф Стайл Констракшен» осуществлено привлечение денежных средств граждан до заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома:

- договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подписан с ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Частичная оплата по договору в сумме ... рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость объекта долевого строительства по договору ... рублей;

- договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подписан с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Частичная оплата по договору в размере ... рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей – ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость объекта долевого строительства по договору ... рублей;

- договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подписан с ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Частичная оплата по договору в сумме ... рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость объекта долевого строительства по договору ... рублей;

- договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подписан с ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Частичная оплата по договору в размере ... рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей – ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость объекта долевого строительства по договору ... рублей;

- договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подписан с ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Частичная оплата по договору в сумме ... рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость объекта долевого строительства по договору ... рублей;

- договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подписан с ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Частичная оплата по договору в размере ... рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, в размере – ... рублей – ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость объекта долевого строительства по договору ... рублей;

- договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подписан с ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Частичная оплата по договору в сумме ... рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость объекта долевого строительства по договору ... рублей.

Часть денежных средств в отношении указанного объекта была привлечена по предварительному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 и ФИО8 в размере ... рублей, основной договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, как руководитель ООО «Руф Стайл Констракшен», допустил прием денежных средств от участников долевого строительства до заключения с ними договоров долевого участия, то есть без законных к тому оснований, таким образом, исполнил свои должностные обязанности ненадлежащим образом, в нарушение требований Федерального закона.

Постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 23 декабря 2014 года обжаловано ФИО1 в Кировский районный суд г. Ярославля. Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2015 года постановление должностного лица Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 23 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2015 года принесена жалоба генерального директора ООО «Руф Стайл Констракшен» ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене указанных актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи малозначительностью совершенного деяния.

В обоснование жалобы указано, что проверка была осуществлена с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: при проведении проверки административным органом не было предъявлено распоряжение о проведении проверки, а также не были предъявлены документы, подтверждающие включение ООО «Руф Стайл Констракшен» в ежегодный план проверок. Проверка производилась в отсутствие руководителя или иного лица, уполномоченного представлять интересы Общества. Кроме того, административным органом были нарушены сроки проведения проверки. Указанное является грубым нарушением проведения проверки, в связи с чем результаты проверки нельзя признать законными. Генеральный директор Общества ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания вынесено в его отсутствие. Также в жалобе указывается на то, что при назначении наказания должностным лицом и судьей не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и наличие оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов не нахожу.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом порядок организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в частности, порядок привлечения денежных средств граждан и юридических лиц - участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

По делу установлено, что на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 Государственной жилищной инспекцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО «Руф Стайл Констракшен» требований законодательства в области долевого строительства, в результате которой установлено нарушение ст.ст. 3, 4 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы о нарушениях в ходе проверки требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», распоряжение о проведении плановой выездной проверки было направлено административным органом в адрес ООО «Руф Стайл Констракшен» согласно реестру заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается данными с официального сайта ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Таким образом, требование ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» было соблюдено.

Кроме того, копия распоряжения была вручена генеральному директору ООО «Руф Стайл Констракшен» ФИО1 перед началом проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО1 Таким образом, доводы жалобы о том, что генеральный директор не был уведомлен о проверке и не присутствовал при ее проведении опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при проверке были нарушены сроки ее проведения, также являются необоснованными. Сроки проведения проверки, указанные в распоряжении о проведении плановой выездной проверки (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), были соблюдены, о чем свидетельствует составленный по результатам проверки акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Включение в срок проведения проверки периода после составления акта проверки и до составления протокола об административном правонарушении основано на неверном толковании норм права. Оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется.

Собранными по делу доказательствами, оцененными полно и правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области подтвержден факт принятия обществом денежных средств от ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО7 и ФИО8 до заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, поскольку является единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором).

Правонарушение совершено им виновно.

В силу своих должностных обязанностей ФИО1 обязан исполнять требования Федерального закона при осуществлении застройки многоквартирного жилого дома и в правоотношениях с участниками долевого строительства, в том числе в части привлечения денежных средств данных лиц для строительства. У ФИО1 имелась возможность к соблюдению требований Федерального закона при привлечении денежных средств вышеуказанных граждан для строительства многоквартирного жилого дома, он сознавал противоправный характер своего действия и сознательно допускал наступление вредных последствий своих действий в виде нарушения Федерального закона либо относился к ним безразлично.

Исходя из изложенного, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении генеральный директор Общества извещен не был, противоречат материалам дела и являются необоснованными. Копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не противоречит ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление и решение судьи соответствуют положениям ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что обществом были добровольно внесены изменения во вновь заключаемые договоры долевого участия в строительстве в части установления сроков оплаты, разработана форма типовых договоров с учетом требований федерального законодательства, тем самым Общество добровольно прекратило противоправную деятельность, исполнило предписание административного органа до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, кроме того, в настоящее время выдано разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда общественным интересам, в связи с чем административное правонарушение может быть признано малозначительным, являются необоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, тот факт, что нарушение Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ имело место на протяжении длительного времени, и было устранено только после проведения проверки, а также то обстоятельство, что допущенные нарушения ставят под угрозу жилищные и имущественные права граждан, у суда отсутствуют основания признать рассматриваемый случай как исключительный.

Указанные доводы, изложенные в жалобе, были учтены при назначении наказания генеральному директору ФИО1 в виде штрафа в размере нижнего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, при этом правила назначения административного наказания, установленные в ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, были соблюдены.

Порядок и процедура привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 23 декабря 2014 года и решения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2015 года, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 23 декабря 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» ФИО1 оставить без изменений, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова