Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Холод» к Притыкину А.А. о возврате денежной суммы,

установил:

ООО «М-Холод» обратилось в суд с иском к Притыкину А.А. о возврате денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «М-Холод», в лице генерального директора Панина М.В. (далее - заказчик) и ООО «ООО», в лице генерального директора Костромина С.В. (далее - поставщик) был заключен договор №*** на поставку *** от <дата>, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику товар путем его передачи грузополучателю, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. В обеспечение между Притыкиным А.А. (далее - поручитель) и ООО «М-Холод» (далее - кредитор) был заключен договор поручительства. Принимая во внимание, что обязательств по договору поставки до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истец обратился с иском к поручителю в объеме *** руб.

Просят взыскать с Притыкина А.А. денежные средства в размере *** руб.

Представитель истца ООО «М-Холод» Паничев А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Притыкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «ООО» Трушкина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО «М-Холод».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «М-Холод», и ООО «ООО», был заключен договор №*** на поставку ***, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику товар путем его передачи грузополучателю, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Цена договора составляет *** рублей. Срок действия договора до <дата>.

По представленному истцом договору поручительства, в качестве обеспечения обязательств ООО «М-Холод» по указанному договору поставки между истцом ООО «М-Холод» и ответчиком Притыкиным А.А. был заключен договор поручительства от <дата>, поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки в объеме *** рублей.

Согласно ч.4 договора поручительства от <дата>, поручительство прекращается, если кредитор в течение *** месяцев со дня наступления срока исполнения обязательств по договору, указанному в п.1.1, не предъявит письменного требования об уплате к поручителю.

Согласно представленному ответчиком договору поручительства без даты от <дата>, заключенному между истцом ООО «М-Холод» и ответчиком Притыкиным А.А., поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки в объеме *** рублей.

Согласно ч.4 вышеуказанного договора поручительства без даты, поручительство прекращается, если кредитор в течение *** месяцев со дня наступления срока исполнения обязательств по договору, указанному в п.1.1, не предъявит письменного требования об уплате к поручителю.

В связи с разночтением договоров, определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по ходатайству ответчика и его представителя назначена судебная техническая экспертиза договора поручительства от <дата>, договора поручительства без даты.

Согласно заключения эксперта № *** от <дата>, в ходе исследования было установлено, что тексты договоров напечатаны на разных принтерах, с разным содержанием текстов. Листы 1-4 договора поручительства от <дата>, договора поручительства без даты напечатаны на разных печатающих устройствах, разновременно.

Изображения подписей от имени Притыкина А.А. и Панина на договоре поручительства от <дата> выполнены не рукописным способом, а техническим - на знакосинтезирующем печатающем устройстве лазерного типа - полноцветном лазерном принтере. Изображения подписей от имени Притыкина А.А. и Панина на договоре поручительства без даты выполнены рукописным способом. Изображение оттиска клише печати ООО «М-Холод» на договоре поручительства от <дата> нанесено не клише печати, а выполнено на знакосинтезирующем печатающем устройстве лазерного типа - полноцветном лазерном принтере. Изображение оттиска клише печати ООО «М-Холод» на договоре поручительства без даты нанесено клише печати, которому свойственны признаки высокой печати.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения от <дата>, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения эксперта основаны на исследовании представленных документов, содержат этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Стороны выводы экспертов не оспаривали.

Истец заявляет требования к поручителю на основании заключенного договора поручительства от <дата>. Однако, в исковом заявлении истец ссылается на договор поручительства без даты.

Доводы истца о том, что на экспертизу ими представлена копия договора поручительства от <дата>, а подлинный договор поручительства от <дата> находится в материалах проверки по заявлению генерального директора ООО «М-Холод» Панина М.В. в отношении ООО «ООО», опровергается представленным на экспертизу истцом подлинным договором поручительства от <дата> и поставленными на экспертизу вопросами. Кроме того, судом исследовались материалы проверки, ходатайств об изъятии и направлении на экспертизу договора, находящегося в материалах КУСПистцом не заявлялось.

Также истец не лишен права предъявить иск к должнику - ООО «ООО».

У истца не имелось каких-либо препятствий для обращения с иском к поручителю в течение установленного договором срока, поскольку предъявление иска к поручителю не обуславливается необходимостью первоначального требования к должнику. Однако иск к поручителю предъявлен только ***,т.е. по истечении ***-месячного срока, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (договора поставки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок, установленный в договоре поручительства без даты, заключенном между истцом ООО «М-Холод» и ответчиком Притыкиным А.А. пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М-Холод» к Притыкину А.А. о возврате денежной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий С.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2015 года.