Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО1 при секретаре Смирной ФИО2 с участием ответчика ФИО14 ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «<данные изъяты>» к ФИО14 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО14 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.н. №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СО «<данные изъяты>» по риску КАСКО по полису № были причинены механические повреждения. Согласно справке, выданной ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО14 ФИО6 Истцом в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в сумме № рублей. Согласно определению расчетного износа стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составляет № рублей. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации величину ущерба, причиненного застрахованному автомобилю с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, а именно в размере № рублей – № рублей = № рублей. Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства отсутствовала.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком в сумме № рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме № рублей № копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО14 ФИО7 суду пояснил, что он согласен с тем, что ДТП имело место и он виноват в данном ДТП, но он не согласен с тем размером, который просит взыскать истец, так как не все повреждения у автомобиля от данного ДТП и при ремонте были использованы запасные части по завышенным ценам. Что он отказывается от проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. №) нарушителем признан ответчик управлявший экскаватором погрузчиком гос.рег.знак №, нарушивший п.8.3 ПДД РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ: Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 956 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт того, что автомобиль <данные изъяты>№, был застрахован в ООО СО «<данные изъяты>» по риску КАСКО подтверждается договором добровольного страхования № (л.д. №). Данный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП и данный случай был признан страховым (л.д. №).

Согласно заказ-наряда, и счета стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> г.н. № в ООО «<данные изъяты>» составила № рублей без учета процента износа ТС, а с учетом износа составила № рублей (л.д. №). Страховой компанией ООО СО «<данные изъяты>» было перечислено в счет страхового возмещения за ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>» № рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. №).

Так факт вины в ДТП ФИО14 ФИО8 подтверждается материалами по факту ДТП. Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность ТС экскаватора погрузчика гос.рег.знак № была застрахована по ОСАГО и страховой компанией ООО «<данные изъяты>» были перечислены истцу денежные средства в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. №). Таким образом, с ответчика ФИО14 ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом выплаченного страхового возмещения истцу по ОСАГО и составит № рублей – № рублей = № рублей. Суд относится критически к доводам ответчика ФИО14 ФИО10 о том, что ущерб был завышен, поскольку им доказательств опровергающих данную сумму ущерба суду не представлено. Кроме того, ответчику предлагалось произвести судебную автотехническую экспертизу с предоставлением эксперту всех материалов по данному автомобилю, однако ответчик отказался проводить судебную автотехническую экспертизу. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный застрахованному автомобилю с учетом износа, который понесла страховая компания на ремонт автомобиля, то есть тот реальный ущерб, который был истцом затрачен на восстановление автомобиля. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца не представлено

На основании абзаца третьего подпункта "б" пункта 63 Правил "при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах".Указанный абзац решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 № ГКПИ 03-1266 был признан не противоречащим ГК.При этом суд в своем решения указал, в частности, следующее:"Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"....Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа, поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны". Если страховая компания не обязана возмещать ущерб потерпевшему лицу без учета износа его транспортного средства, то нет никаких оснований к тому, чтобы утверждать обратное применительно к возмещению ущерба со стороны непосредственного причинителя вреда. Тем более, если учесть, что страховая компания и страховала риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Имущество потерпевшего лица должно быть восстановлено в том виде, в каком оно было до ДТП и не более того, исключая неосновательное обогащение потерпевшего лица за счет причинителя вреда. Суброгация - это не возмещение в полном объеме убытков, возникших у страховой организации при выплате страховки по КАСКО своему клиенту (страхователю; он же является и потерпевшим лицом). Суброгация является лишь реализацией страховщиком перешедшего к нему права требования. Следовательно, возможности страховщика ограничены тем объемом прав, какой к нему перешел от страхователя (потерпевшего лица).Как следует из пункта 2 статьи 965 ГК "перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки". В силу закону на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба. И в данном случае страховщик в порядке суброгации заменяет своей фигурой своего страхователя по КАСКО (то есть того самого потерпевшего лица). Согласно статье 387 ГК РФ при "суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая". В этой связи, надлежит констатировать тот юридический факт, что при суброгации (в результате перемены лиц в обязательстве) к страховой организации не может перейти право требования в большем объеме, чем имелось у страхователя по КАСКО (потерпевшего лица) к причинителю вреда.

Страховщик по КАСКО потерпевшего лица выплачивает страховую сумму без учета износа (обычно, таким образом, составляется договор по КАСКО). А по ОСАГО страховка выплачивается только с учетом износа транспортного средства. Принятие страховщиком по КАСКО автомобиля к страхованию без учета его износа - это личный и добровольный коммерческий риск данной страховой организации. Из этого не может автоматически следовать, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше того, какой конкретно ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ.В противном случае, можно вести речь о том, что за счет причинителя вреда происходит не восстановление имущества в прежнее, точно такое же, состояние, в каком автомобиль находился до ДТП, а его улучшение.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей № копеек, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СО «<данные изъяты>» к ФИО14 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 ФИО12 в пользу ООО СО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере № рублей № копеек и государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ФИО13 Чертков.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-232/2016

<данные изъяты>