Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – директора МУП «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района» - ФИО3, действующего на основании распоряжения Администрации Пачелмского района № 4-к от 16.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района» о признании договора аренды № 24 от 01.08.2013 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что 01.08.2013 года между МУП «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района» (далее - МУП Агентство) и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 24 недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель (МУП Агентство) передает, а Арендатор (ИП ФИО4) принимает во временное арендное пользование нежилые помещения площадью 86,8 кв. м, комната №, №, №, расположенные по адресу <адрес>, согласно техпаспорту БТИ литера «А». Цель использования – организация малого и среднего бизнеса в р.п. Пачелма.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в месяц за пользование имуществом – 2 619,23 руб. (недвижимым имуществом – 2 582,30 руб., движимым имуществом – 36,93 руб.)

В силу положений п. 8.1 имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора передается на 12 месяцев.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды от 01.08.2013 года № 24 ИП ФИО1 во временное пользование подтвержден актами приема – передачи недвижимого имущества от 01.08.2013 года и актом передачи движимого имущества от 01.08.2013 года.

16.04.2014 года дополнительным соглашением № 1 между Арендодателем и Арендатором внесены изменения в п. 2.1 договора аренды № 24 от 01.08.2013 года (арендная плата), изменен размер ежемесячной арендной платы с 2 619,23 руб. на 2759,17 руб.

01.08.2014 года дополнительным соглашением № 2 между вышеуказанными сторонами продлен срок договора аренды до 30.06.2015 года.

Во исполнение договора истцом ответчику перечислялась арендная плата и возмещены затраты на содержание здания за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года включительно.

Однако с января 2014 года она практически не осуществляла предпринимательскую деятельность и фактически не занимала арендованные ранее помещения, что подтверждается Уведомлением ИФНС по Пензенской области от 28.01.2014 года и Выпиской из ЕГРИП от 28.01.2014 года № 115 о прекращении деятельности как ИП. Учитывая, что целью передачи нежилых помещений по договору аренды является развитие собственной компании на ранней стадии деятельности, в том числе для реализации бизнес – плана (п. 1.4 Договора) она не имела никаких законных оснований для нахождения в указанных помещениях, о чем арендодателю было достоверно известно. Учитывая вышеизложенное она не обязана была оплачивать арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг по содержанию данного помещения

Согласно п. 4.2 договора о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданного в аренду помещения, данный договор действует до окончания договора аренды помещения, при этом изначально срок действия договора составлял 12 месяцев. Все изменения, которые вносились сторонами в договор аренды, в том числе и о продлении срока аренды, не были оформлены дополнительными соглашениями к договору о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию помещения, что является обязательным условием в соответствии с п. 4.3 данного договора.

Следовательно, ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел 67 013, 2 руб. за счет нее за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, из которых 32 620, 26 руб. – оплата аренды и 34 392,94 руб. – возмещение коммунальных услуг, что подтверждается платежными документами, в том числе квитанцией от 21.08.2014 года и квитанцией от 30.02.2014 года.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просила признать договор аренды недвижимого имущества № 24 от 01.08.2013 года между МУП Агентство и ИП ФИО1 незаключенным, взыскать неосновательное обогащение в сумме 67 013,12 руб., в том числе 32 620,26 руб. – оплата аренды и 34 392,94 руб. – возмещение коммунальных услуг и судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме, указала, что до 31.07.2013 года ООО «Лотос», директором которого она является, занимало нежилые помещения площадью 86,8 кв. м по адресу р.<адрес> в Бизнес инкубаторе Пачелмского района на основании договора аренды. ООО «Лотос» занималось изготовлением швейных изделий. 31.07.2013 года срок договора аренды истек, ООО «Лотос» было сдано арендованное помещение, о чем составлен Акт приема – передачи.

01.08.2013 года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, между ИП ФИО1 и МУП Агентство был заключен договор аренды № 24, предметом которого являлись ранее занимаемые ООО «Лотос» нежилые помещения площадью 86,8 кв. м. Осуществляя деятельность в качестве ИП, она также занималась изготовлением швейных изделий.

В дополнение к договору № 24 от 01.08.2013 года между ИП ФИО4 и МУП Агентство был заключен договор о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданного в аренду помещения.

Ввиду затруднительной экономической обстановки и материальных трудностей она приняла решение о прекращении деятельности ИП, о чем 21.01.2014 года подала заявление в налоговый орган. 28.01.2014 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО4. Она продолжала заниматься изготовлением швейных изделий в нежилых помещениях площадью 86,8 кв. м, принадлежащих МУП Агентство, но не как ИП, а как ООО «Лотос».

До окончания 2014 года она, как физическое лицо оплачивала арендные платежи и коммунальные услуги по содержанию занимаемых помещений, принадлежащих МУП Агенство, согласно выставляемым ей счетам-фактурам, поскольку в занимаемых ею помещениях оставалось имущество – ткань, швейные машинки, документы и т.д. Ключ от арендованных помещений находился у нее. С 2015 года она перестала вносить какие – либо платежи, поскольку испытывала материальные трудности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что договор № 24 от 01.08.2013 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре, таким образом, в силу положений п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 ГК РФ данный договор является незаключенным и его условия не порождают правовых последствий. Пояснила, что в нежилых помещениях, арендованных ИП ФИО4 фактически осталось имущество, принадлежащее ООО «Лотос». В период осуществления деятельности в качестве ИП ФИО1 пользовалась имуществом ООО «Лотос», таким образом, платежи по выставляемым МУП Агентство оплаченные ею, как физическим лицом внесены ею необоснованно. Полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика уплаченных в 2014 году ФИО1 денежных средств в размере 67 013,2 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика МУП Агентство – ФИО3, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заключение. Полагал возможным удовлетворить требование истца о признании договора незаключенным, ввиду того, что он не зарегистрирован в установленном порядке, однако, возражал против удовлетворения требований о взыскании с МУП Агентства неосновательного обогащения. Указал, что признание договора аренды № 24 от 01.08.2013 года незаключенным не является основанием для признания платежей, произведенных за пользование имуществом, неосновательным обогащением. ФИО1 фактически пользовалась арендуемым имуществом, о чем свидетельствует подписанные ей акт передачи имущества от 01.08.2013 года и Акт о возвращении имущества от 31.05.2016 года, а перечисленные в качестве арендной платы денежные средства являлись платой за пользование этим имуществом, в связи с чем, перечисленную истцом плату нельзя признать в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением. Довод ФИО1 о том, что с 2014 года она фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не должна оплачивать арендные платежи и расходы по оплате коммунальных услуг, является необоснованным. Согласно выписке из ЕГРИП от 28.01.2014 года, ФИО1 прекратила деятельность в качестве ИП, о чем не только не уведомила ответчика, но и продолжала после этого подписывать дополнительные соглашения к договору аренды от 01.08.2013 года № 24 (дополнительное соглашение № 1 от 16.04.2014 года, дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2014 года, дополнительное соглашение № 3 от 15.04.2015 года, дополнительное соглашение № 4 от 01.07.2015 года) и производить оплату арендных платежей и возмещать расходы по оплате коммунальных услуг (02.04.2014, 25.04.2014, 21.08.2014, 30.12.2014 года). Прекращение предпринимательской деятельности не является безусловным доказательством того, что ФИО1 не использовала арендуемое помещение в период с 01.08.2013 года (акт приема передачи от 01.08.2013 года) по 31.05.2016 года (Акт приема – передачи от 31.05.2016 года).

Довод истца о том, что она фактически не использовала спорное имущество в соответствии с целевым назначением, что исключает возможность внесения арендной платы, ошибочен. При наличии кондикционного обязательства юридическое значение имеет факт занятия истцом объекта, а не использование в соответствии с назначением помещения, предусмотренного договором. Таким образом, отсутствуют основания для признания неосновательным обогащением сумм арендной платы, поскольку признание договора аренды незаключенным не освобождает истца от обязанности оплаты фактического незаконного пользования имуществом. Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, приведет к ее неосновательному обогащению, поскольку она фактически пользовалась имуществом и перечисленные ей деньги являлись платой за это пользование.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 610 ГК РФ предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу требований п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено следующее:

01.08.2013 года между МУП Агентство (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды № 24 недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное арендное пользование нежилые помещения общей площадью 86,8

кв.м, комната №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, согласно техпаспорту БТИ литера «А». Цель использования – Организация малого и среднего бизнеса в р.п. Пачелма.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в месяц за пользование имуществом - 2 619, 23 руб. (недвижимым имуществом – 2 582,30 руб., движимым имуществом – 36,93 руб.).

Пункт 3.2 договора предусматривает ежемесячную обязанность арендатора по внесению арендной платы по договору не позднее 10-го числа текущего месяца.

В силу положений п. 8.1 имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора передается на 12 месяцев.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды от 01.08.2013 года № 24 ИП ФИО1 во временное владение и пользование подтвержден актами приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2013 и актом передачи движимого имущества от 01.08.2013.

Кроме того, 01.08.2013 года между МУП Агентство и ИП ФИО1 заключен договор о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданного в аренду помещения.

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель перечисляет поставщикам услуг плату за коммунальные услуги, а арендатор возмещает Арендодателю расходы по содержанию сданного в аренду помещения после предоставления документов, подтверждающих действительную стоимость коммунальных услуг и их фактическую оплату.

Согласно п. 2.1.2 не позднее 10 дней с момента получения документов, указанных в п. 2.1.1 договора Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя сумму компенсации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в банке.

Положения п. 4.2 договора предусматривают, что он действует до окончания действия договора аренды помещения № 24 от 01.08.2013 года.

Согласно сведениям Уведомлению ИФНС № 6 по Пензенской области от 28.01.2014 года ФИО1 была 24.01.2014 года снята с учета как индивидуальный предприниматель.

Не смотря на указанное обстоятельство, 16.04.2014 года дополнительным соглашением № 1 между Арендодателем и Арендатором внесены изменения в п. 2.1 договора аренды № 24 от 01.08.2013 года (арендная плата), изменен размер ежемесячной арендной платы с 2 619,23 руб. на 2 759,17 руб.

До декабря 2014 года плата за пользование имуществом, а также коммунальные расходы по содержанию имущества, являющегося предметом договора аренды ФИО1 вносилась, в том числе, в период с января 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 67 013,2 руб. (в материалах квитанции имеются). С января 2015 года платежи ФИО1 по выставляемым ей счет-фактурам не производились.

16.04.2015 года дополнительным соглашением № 3 внесены изменения в п.2 договора аренды № 24 от 01.08.2013 года (арендная плата), увеличен размер ежемесячной арендной платы до 2 949,33 руб.

01.07.2015 года дополнительным соглашением № 4 между сторонами продлен срок договора аренды до 31.05.2016 года.

Однако доказательств государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пачелмского районного суда от 20.10.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований МУП Агентство к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды недвижимого имущества № 24 от 01.08.2013 года и по договору о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданного в аренду помещения от 01.08.2013 года.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при подписании договора аренды N 24 от 01.08.2013 года, стороны предусмотрели срок его действия - 12 месяцев (один год), однако, данный договор и дополнительные соглашения к нему не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Учитывая, что в силу ст. ст. 433, 607, 651 ГК РФ договор аренды N 24 от 01.08.2013 года и дополнительные соглашения к нему считаются незаключенными, суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования исполнения обязательств, обусловленных данным договором, а потому исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды № 24 от 01.08.2013 года в сумме 95 324 руб. 05 коп., в том числе: сумма арендных платежей в размере 49 473 руб. 06 коп. и неустойка в размере 45 850 руб. 99 коп. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Требование о признании договора аренды № 24 от 01.08.2013 года незаключенным сторонами не заявлялось, по существу судом не рассматривалось.

Руководствуясь указанными положениями ст. 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные ранее судом относительно незаключенности договора аренды, позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части, полагает, что требование истца о признании договора аренды № 24 от 01.08.2013 года незаключенным подлежит удовлетворению.

Однако, исходя их действующего законодательства, при незаключенном договоре аренды плата за фактическое пользование имуществом может взиматься по общим правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ о порядке определения цены в возмездном договоре, в котором в котором цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с МУП Агентство неосновательного обогащения в сумме 67 013,2 руб., уплаченных ею в период с января 2014 по декабрь 2014 года, суд считает обоснованной позицию ответчика, приведенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Согласно положениям ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи (то есть без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Судом установлено, что 31.07.2013 года арендатор – ООО «Лотос» в лице директора ФИО1 сдала арендованное нежилое помещение МУП Агентство, о чем составлен Акт приема передачи недвижимого имущества ( в материалах дела имеется). Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение доводов ответчика о том, что ФИО1, занимая нежилые помещения, принадлежащие МУП Агентство, пользовалась ими по своему усмотрению, в том числе в период за который ею была внесена плата в размере 67 013,2 руб. (под ее руководством осуществлялась деятельность по изготовлению швейных изделий) судом допрошены свидетели.

Свидетель Б.Г.В. показала, что около 7 лет работает сторожем в МУП Агентство. С 2010 в помещениях по адресу р.<адрес> работала ФИО1 Она занимала помещения на 2 этаже, у нее был офисный кабинет, швейный цех и закройный цех. С 2010 года под ее руководством работало ООО «Лотос», которое занималось изготовлением швейных изделий. В 2016 году ФИО1 выехала из занимаемых помещений, было вывезено швейное оборудование и другое имущество, принадлежащее ФИО1 В период ее работы висели вывести – ООО «Лотос» и ИП ФИО4.

Свидетель Х.С.М. в судебном заседании показала, что в 2014 году (с июля по сентябрь) работала швеей у ФИО1 по адресу р.<адрес>. У кого конкретно она работала - ООО «Лотос» или ИП ФИО4 пояснить не смогла, т.к. трудовые отношения не оформлялись. Ее рабочее место было на 2 этаже – швейный и раскройный цех.

Свидетель С.О.М. показала, что работала с 01.01.2014 года по 2015 год в ООО «Лотос» под руководством ФИО1 Ее трудовые обязанности – пошив различных изделий. Она работала швеей в двух кабинетах (пошивочный и раскройный цех) на 2 этаже в Бизнес Инкубаторе – р.<адрес>. Кроме того у ФИО1 на втором этаже также был кабинет – офис.

Свидетель Е.В.М. показала, что работает бухгалтером в МУП Агентство, ей известно, что нежилые помещения на втором этаже по адресу р.<адрес> с 01.08.2014 года по 31.05.2016 года занимала ИП ФИО1 с которой были заключены договор аренды нежилых помещений № 24 от 01.08.2014 года и договор о компенсации арендатором расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию сданного в аренду помещения. В исполнение указанных договоров ФИО1 были представлены нежилые помещения и выставлялись счета по коммунальным услугам. У ФИО1 был отдельный счетчик за потребляемую электроэнергию. Имеется тетрадь с ежемесячными показаниями счетчика, которые подтверждают, что электроэнергия потреблялась, помещения не были пустыми, в них осуществлялась деятельность по пошиву. В 2014 году ФИО5 исправно вносила плату за арендованное имущество, а также оплачивала выставленные ей счета фактуры. Порядок начисления платежей по коммунальным услугам ФИО5 не оспаривала.

Свидетель Т.Т.Т. показал, что работает сторожем в МУП Агентство по адресу р.<адрес>. В течение 2014 года ФИО1 занимала помещения на 2 этаже, у нее были – офисный кабинет, помещения пошивочного цеха и раскройного цеха. В занимаемых ФИО1 кабинетах находились швейный машинки и материалы для пошива. Летом 2016 года ФИО1 освободила занимаемые помещения, вывезла швейное оборудование.

Свидетель Т.В.И.показал, что ему известно, что ФИО1 занимала помещения, принадлежащие МУП Агентство, в том числе в 2014 году. Под ее руководством осуществлялась деятельность по изготовлению швейных изделий.

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Довод истца о том, что с января 2014 года она практически не осуществляла предпринимательскую деятельность и фактически не занимала арендованные ранее помещения, что подтверждается Уведомлением ИФНС по Пензенской области от 28.01.2014 года и Выпиской из ЕГРИП от 28.01.2014 года № 115 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Указанные документы подтверждают факт окончания осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 в качестве ИП, а не тот факт, что она не пользовалась имуществом ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 01.08.2013 года по 31.05.2016 года ФИО1 пользовалась нежилыми помещениями площадью 86,8 кв. м, расположенными по адресу р.<адрес>, принадлежащими МУП Агентство, при этом вносила плату за пользование имуществом по счетам – фактурам, выставляемым ей МУП «Агентство», в том числе в период с января 2014 по декабрь 2014 года на сумму 67 013,2 рублей, порядок исчисления платы не оспаривала ни при выставлении счетов, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Довод ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что в 2014 году, после прекращения деятельности ИП ФИО4, имуществом МАП Агентства пользовалась не она, как физическое лицо, а ООО «Лотос», суд считает несостоятельным. Суд полагает, что ФИО1, имея во владении нежилые помещения ответчика, распорядилась ими по своему усмотрению, использовав для деятельности ООО «Лотос», директором которого она является, при этом как физическое лицо оплачивала свое нахождение в занимаемых помещениях. Факт владения и пользования помещениями в спорный период ФИО1 не отрицала в ходе рассмотрения дела, указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей.

На основании изложенного, суд считает, что МУП Агентсво, получая денежные средства в сумме 67 013,2 руб. от ФИО1 неосновательного обогащения не получило, а следовательно оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением требования ФИО1 о признании договора аренды незаключенным, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика госпошлину, уплаченную при обращении в суд (300 рублей). В связи с отказом в удовлетворении требований (имущественного характера) о взыскании неосновательного обогащения, расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в указанной части (2 210,40 руб.) взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района» - удовлетворить частично.

Признать договор аренды недвижимого имущества № 24 от 01.08.2013 года между Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района» и ИП ФИО1 незаключенным.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по поддержке малых форм хозяйствования Пачелмского района» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Горелова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено (дата).