Гражданский кодекс часть 1

02.03.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 ФИО7 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что между САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенс, г/н №40817810604900317040 (полис № М12-305699 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес>, водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки Лада Приора, г/н №40817810604900317040, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенс, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенс, г/н №40817810604900317040 были причинены механические повреждения. Данный факт признан истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «Штерн». Стоимость восстановительного ремонта составила 406297 руб. 74 коп., данная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО «Штерн». ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ВВВ-0645130686). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО ЭРГО перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Решением Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № А60-10425/2015 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу САО ЭРГО взыскано 120000 руб. в счет возмещения ущерба, чем исчерпан лимит взыскания по ОСАГО. Ответчик привлечен для участия в данном деле в качестве третьего лица и был извещен об этом надлежащим образом. Считают, что вышеуказанным решением арбитражного суда установлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела. В том числе установлено, что доказательства отсутствия вины ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина ФИО1 в ДТП подтверждена. В связи с тем, что взысканная со страховой компании сумма полностью не покрывает убытки, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 286297 руб. 74 коп. Расчет взыскиваемой суммы: 406297 руб. 74 коп. – сумма убытка САО ЭРГО; 120000 руб. – выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения: 406297 руб. 74 коп. – 120000 руб. = 286297 руб. 74 коп.

Страховое акционерное общество «ЭРГО» просило взыскать с ответчика ФИО1 страховое возмещение в размере 286297 руб. 74 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 064 руб.

Представитель истца Страхового акционерного общества «ЭРГО» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, о чем составлена соответствующая расписка, пояснил, что действительно было дорожно-транспортное происшествие в 2014 году. Произошло столкновение с автомобилем Мерседес, была повреждена левая сторона, размер ущерба не оспаривает, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 поскольку данное признание не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. в <адрес>, водитель ФИО1 при управлении автомобилем марки Лада Приора, г/н №40817810604900317040, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенс, г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу ФИО1 нарушил ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, п. 6.2 ПДД РФ.

В результате противоправных действий ФИО1, т/с Мерседес Бенс, г/н №40817810604900317040 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением и актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с постановлением 66 РА №40817810604900317040 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 1000 руб.

На момент ДТП указанный автомобиль Мерседес Бенс, г/н №40817810604900317040 был застрахован в СОА ЭРГО по полису №40817810604900317040М-305699 от ДД.ММ.ГГГГ.

СОА ЭРГО признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 406 297 руб. 74 коп., что подтверждается счетом на оплату № НШ00001226 от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтным заказом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ВВВ-0645130686).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № А60-10425/2015 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу САО ЭРГО взыскано 120000 руб. в счет возмещения ущерба, чем исчерпан лимит взыскания по ОСАГО.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 286297 руб. 74 коп. (406 297 руб. 74 коп. – 120000 руб.).

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу САО ЭРГО возникает у причинителя вреда – ФИО1

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные САО ЭРГО исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 286 297 руб. 74 коп.

При подаче иска САО ЭРГО уплачена государственная пошлина в сумме 6064 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 064 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ЭРГО» к ФИО1 ФИО8 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» страховое возмещение в размере 286 297 руб. 74 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064 руб., а всего взыскать 292361 (двести девяносто две тысячи триста шестьдесят один) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.