Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности по командировочным расходам с уволенного работника,

Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по командировочным расходам с уволенного работника, указав, что 25.02.2015 между ФИО1 и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №. На основании приказа начальника <данные изъяты> дистанции пути № от 15.03.2016 работник ФИО1 был направлен на обучение в <данные изъяты> на курсы подготовки по профессии «<данные изъяты>» с 21.03.2016 по 16.05.2016. 21.03.2016 работнику осуществлено перечисление расходов на проезд и проживание за март 2016 г. Однако, 22.03.2016 было принято решение об отмене обучения ФИО1, что подтверждается внесенными исправлениями в приказ № от 15.03.2016. Трудовой договор с работником ФИО1 23.03.2016 расторгнут на основании личного заявления работника. На дату увольнения работник не возвратил перечисленные работодателем денежные средства в назначение командировочных расходов, в сумме 15400 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» задолженность по командировочным расходам в размере 15400 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 616 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заблаговременно и в установленном законом порядке, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. По месту жительства ответчика направлено судебное извещение, которое ответчику вручено, в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу пункта 1 статьи 68, части 2 статьи 150 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 ТК Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положениями «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, определено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии со ст. 249 ТК Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя (ч. 3 ст. 57 ТК Российской Федерации)

Если ученик без уважительных причин не приступил к работе после завершения ученичества, работодатель вправе потребовать, чтобы тот компенсировал затраты на обучение (ч. 2 ст. 207 ТК Российской Федерации). К таким затратам относятся стипендия, выплаченная за период учебы, и другие расходы, понесенные работодателем (оплата обучения, проживания работника, учебных материалов и пр.).

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2015 между работодателем в лице начальника <данные изъяты> дистанции пути - структурного подразделения <данные изъяты> дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО3 и работником ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д.№). Он принят на основную работу в должности <данные изъяты>.

На основании приказа начальника <данные изъяты> дистанции пути № от 15.03.2016 работник ФИО1 в числе других работников был направлен на обучение в <данные изъяты> на курсы подготовки по профессии «<данные изъяты>» с 21.03.2016 по 16.05.2016 (л.д.№). Стоимость проживания в гостинице <данные изъяты> - 1200 рублей/сутки; стоимость обучения - 9322 рубля 94 копейки.

Согласно платежному поручению № от 21.03.2016 <данные изъяты> дирекцией инфраструктуры работнику ФИО1 перечислены денежные средства, на проезд и проживание в сумме 15400 рублей (л.д.№).

22.03.2016 работодателем принято решение об отмене направления работника ФИО1 в <данные изъяты> на курсы подготовки по профессии «<данные изъяты>» с 21.03.2016 по 16.05.2016, указанное обстоятельство подтверждается внесенными исправлениями в приказ начальника <данные изъяты> дистанции пути № от 15.03.2016 (л.д.№).

Из приказа № от 23.03.2016 следует, что по инициативе работника расторгнут трудовой договор № от 25.02.2015, заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д.№).

Как следует из расчетного листка за июнь 2016 г., за ФИО1 числится задолженность перед работодателем ОАО «РЖД» в размере 15400 рублей (л.д.№).

Включая другие обязанности, перечисленные в трудовом договоре, работник ОАО «РЖД» обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий (п.2.2 трудового договора от 25.02.2015).

Споры, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением трудового договора, разрешаются в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.6.3 трудового договора от 25.02.2015).

Факт увольнения сотрудника ранее чем через год (п. 3 ст. 264 НК Российской Федерации) не обусловливает обязанности восстановить сумму командировочных расходов в составе внереализационных доходов.

Таким образом, работником ФИО1 не исполнены обязательства по трудовому договору, после принятия решения работодателем об отмене обучения в <данные изъяты> на курсах подготовки по профессии «<данные изъяты>», им не возвращены денежные средства, перечисленные ему работодателем на расходы, связанные с проездом и проживанием, в размере 15400 рублей.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, в совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность, относимость и допустимость, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Все исследованные по делу доказательства, суд считает объективными, т.к. они составлены в соответствии с требованиями закона, являются достоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платёжного поручения № от 14.12.2016 при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 616 рублей (л.д.№). Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 616 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» образовавшуюся задолженность в размере 15400 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2017 г. и отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Судья: В.А. Корнев