Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о признании незаконным выданное ответчиком согласование, признании незаконным строительства высоковольтной ЛЭП, обязании произвести демонтаж высоковольтной ЛЭП,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику ФИО8, указывая на то, что истцы являются членами СНТ «Малиновка» и собственниками расположенных на территории товарищества земельных участков. В настоящее время непосредственно по границе земельных участков истцов на расстоянии 20 см от забора ведется строительство высоковольтной ЛЭП напряжением 6 кВ. Как пояснили рабочие, ведущие строительство, у них имеется письменное согласование бывшего председателя СНТ «Малиновка» ФИО8 При этом с собственниками земельных участков и другими членами СНТ данное строительство не согласовывалось, поэтому оно не законно. На заседании правления СНТ 16.09.2016 г. ФИО8 было поручено приостановить строительство ЛЭП и предоставить правлению копию проекта строительства, однако ответчик требования правления не выполнил. Решением общего собрания членов СНТ «Малиновка» 15.10.2016 г. строительство ЛЭП было признано незаконным, согласование, подписанное ФИО8, недействительным, собственнику ЛЭП было предложено осуществить добровольный демонтаж столбов. В настоящее время столбы не демонтированы, строительство продолжается, ответчик требования не выполнил, в связи с чем истцы просят признать незаконным строительство высоковольтной ЛЭП напряжением 6 КВ незаконным, обязать ответчика ФИО8 за свой счет произвести демонтаж высоковольтной ЛЭП напряжением 6 кВ.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указав, что строительство высоковольтной ЛЭП ведется для электроснабжения земельного участка, принадлежащего ФИО9, строительством руководит ФИО11, в связи с чем истцы просят признать незаконным и недействительным выданное ФИО8 письменное согласование на строительство высоковольтной ЛЭП напряжением 6 кВ, признать незаконным строительство высоковольтной ЛЭП напряжением 6 кВ, обязать ответчика ФИО9 за свой счет в течение 15 дней произвести демонтаж опор и воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ.

В судебном заседании истица ФИО5, представитель истцов ФИО12 поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что требования предъявляют к ответчику ФИО8 как к физическому лицу, т.к. в настоящее время он не является председателем СНТ «Малиновка».

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО8 по доверенности иск не признала и пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. истцами не представленное письменное согласование, т.е. исковые требования не доказаны.

Представитель 3-его лица СНТ «Малиновка» по доверенности полагает иск необоснованным.

Ответчик ФИО2, 3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).

Истец ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).

Истец ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).

Истец ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).

Согласно протоколу №ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления СНТ «Малиновка», на котором было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов СНТ «Малиновка» с повесткой дня: выборы председателя СНТ «Малиновка», о прокладке высоковольтного кабеля с установкой ж/б опор на землях общего пользования СНТ «Малиновка» (л.д. 17).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Малиновка» принято решение считать неправомочными все согласования и недействительными все подписи ФИО8, связанные с землями общего пользования и имуществом СНТ «Малиновка» со времени прекращения его полномочий. Предложить собственнику ж/б столбов осуществить добровольно их демонтаж (л.д. 96).

Доводы истцов о том, что бывший председатель СНТ «Малиновка» ФИО8 выдал письменное согласование не строительство высоковольтной ЛЭП напряжением 6кВ, которая проходит в непосредственной близости к земельным участкам истцов, тем самым нарушая их законные права и интересы, суд находит необоснованными и недоказанными истцами в силу ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истцами представлено заключение специалиста № СТ-4/16 от ДД.ММ.ГГГГ ЭПЦ «Априори», однако из данного заключения не следует, что воздушная линия (ВЛ) электропередачи проходит вдоль земельных участков и в непосредственной близости к земельным участкам истцов.

Согласно выводам специалиста при сооружении участка воздушной линии (ВЛ) электропередачи, проходящего вдоль границ владения 24а, расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, истцы не представили доказательства нарушения их прав и законных интересов в результате строительства ЛЭП.

Кроме того, истцами не представлено письменное согласование ответчика ФИО1 на строительство высоковольтной ЛЭП.

Из ответа филиала ПАО «МОЭСК» - восточные электрические сети на запрос суда усматривается, что проект строительства ЛЭП в сетевой компании не согласовывался, от заявки на увеличение мощности СНТ «Малиновка» отказалось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190).

Истцами также заявлено, что ФИО8 с превышением своих полномочий единолично дал письменное согласование на строительство ЛЭП, т.к. являлся нелегитимным председателем СНТ «Малиновка».

Однако, как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Малиновка» от ДД.ММ.ГГГГ избрание нового председателя товарищества не состоялось.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан председатель правления СНТ «Малиновка» ФИО8 (л.д. 58).

В связи с чем суд полагает, что требований истцов о признании выданного ФИО8 письменного согласования на строительство ЛЭП незаконным не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Что касается требований о признании незаконным строительства высоковольтной ЛЭП, обязании произвести демонтаж высоковольтной ЛЭП, то по мнению суда, они также не подлежат удовлетворению, т.к. истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Материалы дела не содержат сведений о том, что строительство ЛЭП ведется ФИО2 для электроснабжения принадлежащего ему земельного участка, доказательств такого незаконного строительства истцами не представлено, как видно из ответа сетевой компании проект строительства ЛЭП не согласовывался.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о признании незаконным выданное ответчиком согласование, признании незаконным строительства высоковольтной ЛЭП, обязании произвести демонтаж высоковольтной ЛЭП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.