Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко И. Н. к Шомахову Б. А., ООО «Семенная компания «Агриплант» об освобождении имущества от ареста и ограничений,

установил:

Шевченко И.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил:

- освободить от ареста, наложенного определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11.02.2015, на земельный участок площадью <...>, кадастровый номер <...>, адрес: <...>;

- освободить от ареста, наложенного определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 13.04.2015, на земельный участок площадью <...>, кадастровый номер <...>, адрес: <...>; - погасить регистрационную запись <...> от 22.04.2014 об ипотеке в силу договора в отношении земельного участка площадью <...>, кадастровый номер <...>, адрес: <...>;

- освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.06.2016, на земельный участок площадью <...>, кадастровый номер <...>, адрес: <...>;

- освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.11.2015, на земельный участок площадью <...> кадастровый номер <...>, адрес: <...>.

Исковые требования Шевченко И.Н. мотивировал тем, что в соответствии с протоколом <...> заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 19.12.2016 он признан победителем торгов по продаже заложенного имущества - лотов 1, а именно: земельного участка площадью <...>, кадастровый номер <...>, адрес: <...>.

Указанный земельный участок оплачен им в соответствии с протоколом <...> от 19.12.2016 в полном объеме, что подтверждается договором <...> купли-продажи арестованного имущества Лот <...> от 09.01.2017, актом приема-передачи арестованного имущества от 09.01.2017 года и чеком-ордером от 22.12.2016 и 28.11.2016.

Продажа арестованного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства от 24.09.2015 <...>, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС -<...> от 10.09.2015, выданного Невинномысским городским судом по делу <...> в отношении должника Шомахова Б.А. в пользу взыскателя ООО «Семенная компания» Агриплант».

Он обратился в Управление Росреестра для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество. Однако, согласно сведениям, содержащимся в Росреестре, в отношении спорного имущества зарегистрированы ограничения и аресты. Спорное имущество под спором с третьими лицами не состоит, торги от 19.12.2016 не оспариваются заинтересованными сторонами, однако, обеспечительные меры сторонами не сняты, что лишает его возможности зарегистрировать право собственности в отношении законно приобретенного имущества.

Торги от 19.12.2016, в результате которых право на спорный объект недвижимого имущества было передано ему, не были оспорены заинтересованными лицами. Кроме того, спорное имущество не может быть повторно реализовано с торгов.

В силу закона, будучи победителем торгов на основании заключенного протокола заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 19.12.2016 и при наличии факта оплаты имущества, передачи его согласно актов приема-передачи, он является законным владельцем спорного имущества, поэтому, в силу ст.305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав в пользовании имуществом, приобретенным на торгах, проведенных в установленном порядке, путем освобождения его от ареста.

В судебном заседании представитель истца Гришко С.В. поддерживала исковые требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные выше доводы.

Ответчики Шомахов Б.А. и ООО «Семенная компания «Агриплант», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Шевченко И.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом <...> заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 19.12.2016 Шевченко И.Н. признан победителем торгов по продаже заложенного имущества - лота 1, а именно: земельного участка площадью <...>, кадастровый номер <...>, адрес: <...>. 09.01.2017 между истцом Шевченко И.Н. и территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО «РегионКонсалтСервис» был заключен договор <...> купли-продажи арестованного имущества Лот <...>. Указанный земельный участок оплачен истцом в соответствии с протоколом <...> от 19.12.2016 в полном объеме, что подтверждается договором <...> купли-продажи арестованного имущества Лот <...> от 09.01.2017, актом приема-передачи арестованного имущества от 09.01.2017 года и чеками-ордерами от 28.11.2016 и от 22.12.2016.

Вместе с тем, определением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.06.2016 по делу по иску Обермана А.А. к Шомахову Б.А. о признании договора займа денежных средств незаключенным, применении последствия признания договора займа незаключенным, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая тот факт, что истец Шевченко И.Н. приобрел спорный земельный участок на торгах, в рамках исполнительного производства <...> от 24.09.2015, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС <...> от 10.09.2015, выданного Невинномысским городским судом по делу <...> о взыскании с должника Шомахова Б.А. в пользу взыскателя ООО «Семенная компания» Агриплант» задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере <...>, торги никем не оспаривались и не признаны недействительными, суд полагает необходимым снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный указанным определением суда в порядке обеспечения иска.

Также, в связи с тем, что указанный в решении земельный участок, правообладателем которого являлся Шомахов Б.А., был приобретен Шевченко И.Н., то регистрационная запись <...> от 22.04.2015 об ипотеке в пользу ООО «Семенная компания» Агриплант», подлежит погашению.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шевченко И.Н. суд отказывает по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу <...> по иску Чалова Н.В. к Шомахову Б.А. о взыскании задолженности по договору займа, определением Мостовского районного суда от 13.04.2015 по делу <...> по делу по иску Обермана А.А. к Шомахову Б.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску ООО «Запад» к Шомахову Б.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на земельные участки, были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Однако, принятые обеспечительные меры в последующем были отменены, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданских дел <...>, <...>.

Так апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.10.2016 (дело <...>, л.д. 345-347) обеспечительные меры, принятые определением Мостовского районного суда от 11.02.2015, отменены. Обеспечительные меры, принятые, определением Мостовского районного суда от 13.04.2015 отменены апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.10.2015 (дело <...> л.д.434-440).

Кроме того, постановлением Мостовского районного суда от 23.11.2015 по уголовному делу в отношении Шомахова Б.А. был также наложен арест на указанный в решении земельный участок.

Учитывая тот факт, что арест был наложен в рамках уголовного дела, рассмотреть вопрос о его отмене в порядке гражданского судопроизводства- не представляется возможным, поскольку согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шевченко И. Н. к Шомахову Б. А., ООО «Семенная компания «Агриплант» об освобождении имущества от ареста и ограничений - удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, наложенный определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.06.2016.

Погасить регистрационную запись <...> от 22.04.2014 об ипотеке в силу договора в отношении земельного участка площадью <...>, кадастровый номер <...>, адрес: <...>.

В удовлетворении остальных требований Шевченко И.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева