Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Восток» к Габидуллину Д.Р. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Восток» обратилось в суд с иском к Габидуллину Д.Р. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Габидуллин Д.Р. был принят водителем автомобиля -экспедитором в ООО «Кристалл Восток», в соответствии с трудовым договором № и приказом о приёме работника на работу № для производства работ на автомобиле №, работнику был установлен разъездной характер работ на территории ЯНАО, ХМАО- Югре.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут Габидуллин Д.Р., управляя грузовым автомобилем №, госномер №, принадлежащим ООО «Кристалл- Восток», двигаясь по автодороге <адрес> на территории <адрес>, произвёл наезд на особь дикого копытного животного (вид- лось), относящегося к охотничьим ресурсам. В результате ДТП лось погиб. В возмещение ущерба, причинённого охотничьим ресурсам, ООО «Кристалл- Восток» выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Добровольно возместить ущерб, превышающий средний заработок, ответчик отказался. Полагают, что сумма действительного ущерба - <данные изъяты>, подлежит взысканию с Габидуллина Д.Р.

В судебное заседание представители истца ООО «Кристалл Восток» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик Габидуллин Д.Р. исковые требования, заявленные ООО «Кристалл- Восток», не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> двигаясь по трассе, в тёмное время, на повороте, на спуске, сбил лося, который находился на проезжей части дороги - не успел среагировать, нажал на тормоза, машину «юзом» снесло на противоположную сторону дороги, куда отлетел и лось, животное погибло, автомобиль был повреждён. Предотвратить наезд не мог. Знака о том, что в этом месте на дорогу могут выбегать животные, не установлено. Каких- либо нарушений правил дорожного движения в его действиях сотрудники ГИБДД не установили. В организации ООО «Кристалл Восток» работал до ДД.ММ.ГГГГ, требования о возмещении ущерба в период работы работодателем не заявлялись, письмо с такой просьбой получил после увольнения, добровольно ничего не возмещал. Просит в удовлетворении иска, заявленного ООО «Кристалл Восток» отказать.

Заслушав ответчика Габидуллина Д.Р., изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены ООО «Кристалл- Восток» к Габидуллину Д.Р. обоснованно, подлежат удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть третья ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам ( часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года, № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года, № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность действия (бездействия) работника, причинно- следственная связь между противоправным действием (безде йствием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Росси йской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из содержания иска, заявленного ООО «Кристалл Восток», пояснений ответчика Габидуллина Д.Р., представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл- Восток» и Габидуллиным Д.Р. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Габидуллин Д.Р. принят на работу на должность водитель автомобиля- экспедитор (л.д. 6).

В соответствии с разделом 1 заключенного между ООО «Кристалл Восток» и Габидуллиным Д.Р. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник исполняет свои трудовые обязанности на автомобиле №, выполняя поездки по территории ЯНАО, ХМАО -Югре, работнику устанавливается разъездной характер работы (л.д. 12-15).

Согласно положений раздела 8 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл Восток» и Габидуллиным Д.Р., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, причинения работодателю материального ущерба, работник несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами общества.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием принадлежащего ООО «Кристалл Восток» транспортного средства №, государственный регистрационный №, находившегося под управлением Габидуллина Д.Р. - наезд на особь дикого животного вида лось, в результате которого животное погибло, о чём свидетельствуют схема дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт дежурного ОМВД России по <адрес> о поступившем ДД.ММ.ГГГГ, в 17. 40 сообщении от Габидуллина Д.Р. о том, что на трассе, в сторону Русского месторождения, сбит лось; рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Габидуллина Д.Р., данные инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года, после произошедшего ДТП; акт об обнаружении гибели объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра трупа животного ветеринарным врачом <данные изъяты> ГБУ «Новоуренгойский центр ветеринарии». В момент произошедшего ДТП Габидуллин Д.Р. находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 24-27, 35- 39).

Определением инспектора группы ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Габидуллина Д.Р. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение содержит указание о нарушении водителем Габидуллиным Д.Р. пункта 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации- не учёл метеорологические условия, скорость движения (л.д. 33).

Из претензии Департамента природно- ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯМАО, направленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл Восток», следует, что размер вреда, причинённого в результате гибели дикого животного - лося, в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля №, принадлежащего ООО «Кристалл Восток», под управлением Габидуллина Д.Р., составляет <данные изъяты> Размер причинённого вреда рассчитан на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам». ООО «Кристалл Восток» предложено возместить ущерб в указанном размере (л.д. 40- 42).

Представленное в материалах дела платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, №, свидетельствует о том, что ООО «Кристалл Восток» в возмещение ущерба охотничьим ресурсам перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 43).

На основании приказа руководителя ООО «Кристалл Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Габидуллиным Д.Р. расторгнут по инициативе работника, согласно п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристалл Восток» направило Габидуллину Д.Р. претензию, предлагая добровольно, в течение месяца с момента получения претензии, возместить ущерб в сумме <данные изъяты>, причинённый охотничьим ресурсам, возмещённый данной организацией Департаменту природно- ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44- 46).

В добровольном порядке материальный ущерб, возникший у ООО «Кристалл Восток» в связи с возмещением вреда, причинённого Габидуллиным Д.Р. охотничьим ресурсам Российской Федерации - гибелью лося в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, до настоящего времени не возмещён, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, тогда как такого постановления в отношении Габидуллина Д.Р. уполномоченным органом, как следует из представленных суду документов, не выносилось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик Габидуллин Д.Р. как бывший работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба, истцом суду не представлено, тогда как возложение на работника материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба возможно только при наличии предусмотренных положениями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации условий.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года, № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника.

В связи с возмещением ущерба, причинённого охотничьим ресурсам Российской Федерации, в размере 80 000 рублей, у ООО «Кристалл Восток» возник прямой действительный ущерб в указанном размере. Данный ущерб возник по вине ответчика Габидуллина Д.Р., который при исполнении трудовых обязанностей, управляя ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ООО «Кристалл Восток» транспортным средством №, государственный регистрационный № допустив нарушения п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на дикого животного - лося, в результате которого животное погибло.

Между действиями ответчика Габидуллина Д.Р. и ущербом, причинённым охотничьим ресурсам Российской Федерации, который был возмещён работодателем, имеется прямая причинно - следственная связь.

Суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств даёт основания для привлечения Габидуллина Д.Р. к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, размер которого в период работы в ООО Кристалл Восток составлял <данные изъяты>

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года, № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года, № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Учитывая степень вины ответчика Габидуллина Д.Р. в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, в результате которого грузовым автомобилем под управлением ответчика было сбито дикое животное, которое внезапно для водителя выбежало на автодорогу, неосторожное причинение вреда животному, а также с учётом материального положения ответчика, который является плательщиком алиментов, удерживаемых из заработной платы в размере 50% заработка, суд в данном случае полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Габидуллина Д.Р. в пользу истца ООО «Кристалл Восток» следует взыскать понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (50%), в размере <данные изъяты> в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 238, 241, 250 ТК РФ, 12, 56 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Кристалл- Восток, заявленные к Габидуллину Д.Р., удовлетворить частично: взыскать с Габидуллина Д.Р. в пользу ООО Кристалл- Восток в возмещение материального ущерба, причинённого охотничьим ресурсам в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ