Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» к ФИО1о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Акционерное общество «Почта России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 28 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно, в хищении денежных средств на общую сумму 84 164,20 рублей, что подтверждено заключением эксперта № 2433/10-1 от 17 июля 2019 года. Данным приговором удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу гражданского истца АО «Почта России» взыскан ущерб в вышеуказанной сумме. Апелляционным постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2020 года указанный приговор изменен, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности. Гражданский иск УФПС Оренбургской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского производства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника адвоката Сосниной Л.А. – без удовлетворения. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб не возместила.

Со ссылкой на положения ст.ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 84 164,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что свою вину в совершении преступления не признавала и не признает, никакого ущерба ею причинено не было, никаких денежных средств она не получала и в ведомостях за них не расписывалась. Она как специалист по кадрам вопросами приема на работу не занималась, приказов не издавала, все сотрудники, в том числе ФИО5, ФИО6 и ФИО7, принимались на работу не ею, а руководителем. Приговор мирового судьи и апелляционное определение ею обжалованы в кассационную инстанцию, на настоящий момент ее кассационная жалоба не рассмотрена. Других доказательств отсутствия ущерба она представить не может.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Одним из таких случаев является п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, согласно которому основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 4 п. 11 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2013 года ФИО1 принята на работу в ФГУП «Почта России» Кувандыкский почтамт филиала - УФПС Оренбургской области на должность специалиста по кадрам, с ней заключен трудовой договор.

Согласно приказу УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» № 82к/пер от 04 сентября 2018 года ФИО1, специалист по кадрам Кувандыкского почтамта УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» с 01 сентября 2018 года переведена на должность специалиста.

Согласно приказу УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» № 79к/пер от 01 ноября 2018 года ФИО1, специалист Кувандыкского почтамта УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» с 01 ноября 2018 года переведена на должность оператора связи 1 разряда.

Приказом начальника Кувандыкского почтамта УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» № 16к/ув от 30 мая 2019 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника, выход на пенсию).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 28 июля 2020 года ФИО1 осуждена по:

ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, связанных с оформлением на работу ФИО2) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения свободы: не уходить из дома, по месту её жительства, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес> 23.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы МО Кувандыкского городского округа Оренбургской области и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, связанных с оформлением на работу ФИО3) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения свободы: не уходить из дома, по месту её жительства, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес> 23.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы МО Кувандыкского городского округа Оренбургской области и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, связанных с оформлением на работу ФИО7) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения свободы: не уходить из дома, по месту её жительства, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес> 23.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы МО Кувандыкского городского округа Оренбургской области и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области АО «Почта России» и постановлено: взыскать с ФИО1 пользу Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области АО «Почта России» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 84 164 рубля 20 копеек.Данным судебным актом установлено, что ФИО1, работая в должности специалиста по кадрам Кувандыкского почтамта УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России», имея полномочия по учету личного состава и кадрового делопроизводства, ведению штатной расстановки, формирования банка данных о количественном и качественном составе кадров, осуществлению приема, увольнения и переводов работников Кувандыкского почтамта, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в период с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года, путем обмана и злоупотребления доверием, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения о приеме на работу и увольнении из Кувандыкского почтамта УФПС Оренбургской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на 0,5 ставки, вносила в табели учета рабочего времени сведения о количестве отработанных последней рабочих часов, в результате чего ей начислялась и была выплачена заработная плата за указанный период в общей сумме 22 788 рублей 63 копейки. Данные денежные средства ФИО1 обратила в свою собственность, то есть, совершила хищение денежных средств с причинением Управлению Федеральной почтовой службы Оренбургской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материального ущерба на сумму 22 788 рублей 63 копейки.

Она же, в период с 19 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы о приеме ФИО5 на работу в Кувандыкский почтамт УФПС Оренбургской области – филиал «ФГУП «Почта России» на должность уборщика производственных и служебных помещений на 1 ставку, в табели учета рабочего времени, об увольнении, в результате чего ФИО5 начислялась и была выплачена заработная плата за указанный период в общей сумме 46 207 рублей 12 копеек. Данные денежные средства ФИО1 также обратила в свою собственность, то есть, совершила хищение денежных средств с причинением Управлению Федеральной почтовой службы Оренбургской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материального ущерба на общую сумму 46 207 рублей 12 копеек.

Она же, в период с 30 мая 2018 года по 09 августа 2018 года, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы о приеме ФИО7 на работу в Кувандыкский почтамт УФПС Оренбургской области – филиал «ФГУП «Почта России» на должность оператора связи 1 класса на 1 ставку, в табели учета рабочего времени, об увольнении, в результате чего ФИО7 начислялась и была выплачена заработная плата за указанный период в общей сумме 15 168 рублей 45 копеек. Данные денежные средства ФИО1 также обратила в свою собственность, то есть, совершила хищение денежных средств, с причинением Управлению Федеральной почтовой службы Оренбургской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» материального ущерба на общую сумму 15 168 рублей 45 копеек.

Апелляционным постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 в части её осуждения по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, связанных с оформлением на работу ФИО7) изменен. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд освободил ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, связанных с оформлением на работу ФИО7), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гражданский иск Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Сосниной Л.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании также установлено, что с 01 октября 2019 года, в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2018 года № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произошла реорганизация ФГУП «Почта России» в АО «Почта России», распоряжением Правительства Российской Федерации № 2131-р от 20 сентября 2019 года утвержден Устав акционерного общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что иск АО «Почта России» законен и обоснован и подлежит удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 не прекращено, вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. С учетом апелляционного постановления Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (по трем эпизодам), при этом, освобождена от назначенного ей наказания по всем трем эпизодам в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. То есть, вина ответчика в совершенных преступлениях доказана.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора, и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба истцу АО «Почта России» в результате действий ответчика ФИО1, не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку ущерб причинен в результате преступных действий ФИО1, установленных вступившим в законную силу приговором суда, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как работник несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Таким образом, сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО1 и наступившими для АО «Почта России» последствиями в виде причинения ущерба, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд исходит из размера, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 28 июля 2020 года, в соответствии с заключением эксперта № 2433/10-1 от 17 июля 2019 года, согласно которому ущерб составляет 84 164 рубля 20 копеек.

Доказательств иного размера ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Ответчик ФИО1, возражая по существу иска и ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении указанных преступлений, не соглашаясь с размером материального ущерба, в судебных прениях просила учесть ее материальное положение.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание форму вины ответчика (ущерб причинен преступлением, совершенным умышленно, в корыстных целях), суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для снижения суммы материального ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска на сумму 84 164 рубля 20 копеек уплачена государственная пошлина в размере 2 725 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3496 от 15 февраля 2021 года. Поскольку суд удовлетворяет требования АО «Почта России» на сумму 84 164 рубля 20 копеек, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Почта России» к ФИО1о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1в пользу акционерного общества «Почта России» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 84 164 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кувандыкский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 27 мая 2021 года.

Председательствующий: В.А. Полтева