Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 02 мая 2019 года в 03:50 минут в М.О. г.о. Королев, Московской области, по ул. Гагарина, д. 5, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ситроен С 4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, государственный. регистрационный знак <***>, принадлежащим ему - истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2019 г., виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО1 и привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП, ФИО3 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (ОСАГО) МММ № 5009883741, а виновник ДТП был застрахован по полису «КАСКО», полис № М 12-678842 от 21.12.2018 г. – САО ЭРГО.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 02 сентября 2019 года он - истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В установленный Законом об ОСАГО срок, представители ПАО СК «Росгосстрах» произвели осмотр автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение по ОСАГО не покроет всю стоимость восстановительного ремонта автомобиля - Мерседес Бенц CLS 350, государственный регистрационный знак <***>, он - истец заказал проведение независимой экспертной оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно независимого экспертного заключения № 554 от 13.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – Мерседес Бенц CLS 350, государственный регистрационный знак <***>, составила 2 034 900 рублей (с учетом износа).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяется, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В страховом полисе виновника ДТП № М 12-678842 от 21.12.2018 г. – САО ЭРГО, указано, что страховая сумма его гражданской ответственности составляет 1 500 000 рублей.

03 сентября 2019 г. истец направил ответчику заявление о страховом возмещении. Указанное заявление было получено ответчиком – 05.09.2019 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В установленный Законом срок, ответчик на заявление истца не ответил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, является односторонним отказом от исполнения таких обязательств.

01 ноября 2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 500 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком 05.11.2019 года. Ответ на претензию истец не получал.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере 1 500 00 рублей;

неустойку, за неисполнение обязанности страховщика, в установленный срок выплатить страховое возмещение, в сумме 529 230 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей;

штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в части взыскания судебных расходов и просил суд, взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, 8000 рублей независимой экспертизы в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в суд не явились овремени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

23 апреля 2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь единственным акционером САО ЭРГО, приняло решение, согласно которого САО ЭРГО изменило наименование на новое - Акционерное общество «Юнити страхование».

07 мая 2020 г. указанные изменения были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика, по выплате страхового возмещения, является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2019 г. в 03:50 ч., в М.О. г.о. Королев, Московской области, по ул. Гагарина, д. 5, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Ситроен С 4, государственный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц CLS 350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050180011671320 от 02.05.2019 года.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ситроен С 4, государственный регистрационный знак <***> – ФИО1 и привлечен к административной ответственности.

В результате данного ДТП, причинены повреждения автомобилю истца: Мерседес Бенц CLS 350, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и у истца возникло право на получение страхового возмещения.

Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис (ОСАГО) МММ № 5009883741, а ответственность виновника ДТП, застрахована по полису «КАСКО», полис № М 12-678842 от 21.12.2018 г. – САО ЭРГО.

По факту наступления страхового случая, 05.09.2019 г. истец обратился с заявлением к ответчику.

Ответчик - страховая компания, направление на ремонт, в установленный срок не выдала, страховое возмещение не произвела.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно независимого экспертного заключения № 554 от 13.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – Мерседес Бенц CLS 350, государственный регистрационный знак <***>, составила 2 034 900 рублей (с учетом износа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчиком требование указанных правовых норм не исполнено, страховое возмещение не произведено.

По данному гражданскому делу, была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Арконе» № 511-21 от 21 июня 2021 года, стоимость ремонта транспортного средства Мерседес Бенц CLS 350, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа запасных частей подлежащих замене, на дат ДТП, составляет 1 990 400 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении данного спора, суд основывает свои выводы на заключении судебного эксперта ООО «Арконе» № 511-21 от 21 июня 2021 года, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним.

При этом экспертом ФИО2 представлены объяснения по поводу проведенной по делу экспенртизы согласно которым при изучении механизма образования повреждений, локализованных на ТС в процессе осмотра, при обстоятельствах указанных в административном материале, составленном уполномоченным на то сотрудником полиции, экспертом учтены все значимые факты имеющиеся в материалах дела. Основываясь на совокупности объективных и субъективных данных, имеющихся в материалах дела, экспертом сделан вывод о том, что указанные повреждения образованы при обстоятельствах изложенных в административном материале составленном по факту ДТП. Под объективными данными эксперт понимает массив информации, который можно проверить путем инструментальных измерений. Из объективных данных, содержащихся в материалах дела, можно установить только высоту от опорной поверхности, повреждений, локализованных при осмотре автомобиля Мерседес-Бенц гос. номер <***>. Иные объективные данные небыли собраны ни одной из сторон, хотя Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за Страховщиком закреплено право, в случае сомнений в достоверности представленных сведений о ДТП, осмотреть транспортное средство виновника. Исходя из сведений, предоставленных сторонами для судебного разбирательства и содержащихся в материалах дела №2-232/2021, Страховщик не воспользовался правом осмотреть ТС виновника ДТП, что косвенно подтверждает отсутствие у страховщика сомнений в принадлежности указанных повреждений к рассматриваемому ДТП.

При производстве экспертизы в распоряжение судебного эксперта были предоставлены материалы дела. Из представленных материалов, установить профиль следообразующей поверхности (форму переднего бампера, его натуральную высоту от опорной поверхности, наличие на бампере декоративных элементов, нестандартных ПТФ и пр.) не представляется возможным. При этом, установить объективные данные о глубине и размере повреждений, на правой боковине кузова так же невозможно, вследствие произведенного ремонта поврежденной поверхности. Учитывая невнятное описание повреждений в Акте осмотра, которое не несет информации о размере и глубине повреждений, и несоответствующему требованиям НПА (нормативно-правовых актов) ракурсу съемки, при фотофиксации дефектов, произвести иные сопоставления, по мнению судебного эксперта, не представляется возможным.

Происшествие оформлялось компетентным, уполномоченным на то сотрудником полиции, у которого повреждения и их принадлежность к рассматриваемому ДТП так же не вызвали сомнений. Согласно требованиям абз.5 п. 286 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении административного регламента», инспектор обязан составить рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу. В материалах дела указанный рапорт отсутствует, что косвенно подтверждает отсутствие сомнений в принадлежности повреждений, у сотрудника полиции прибывшего на место ДТП.

Достоверно установить форму, профиль и пространственное положение в момент столкновения, следообразующей поверхности не представляется возможным, следовательно все остальные сравнения должны основываться на предположениях и допущениях, что кардинально искажает итоговый результат. Объективные данные о скорости транспортных средств в момент столкновения, о режимах в которых двигались транспортные средства в момент столкновения, данные об градусной мере угла под которым произошло столкновение не установлены, конструктивные особенности ТС виновника не изучены и в материалах дела отсутствуют, следовательно, при указанных обстоятельствах, экспертом использованы объективные данные о высоте повреждений относительно опорной поверхности, которые сопоставимы с техническими характеристиками автомобиля Ситроен C4, представление о которых можно получить рассмотрев представленный эскиз.

Из акта осмотра и фотоматериалов представленных в материалах дела, установить объективные данные, такие как глубина внедрения, натуральная форма дефекта и его площадь не представляется возможным, в виду того, что при осмотре ТС, указанные данные, вопреки требованиям методических рекомендаций, игнорировались специалистами производившими осмотр, в том числе и по заданию страховщика. В случаях, когда такие данные отсутствуют эксперт должен обосновать, почему и на основании чего он пришел к выводу, что форма, площадь или глубина N-го повреждения составляет имеет именно такой размер и объем, действующая методика, позволяющая проверить подобные расчеты, на момент производства экспертизы отсутствует, следовательно подобные расчеты не производились.

Из административного материала, согласно схеме ДТП установлено, что столкновение произошло под углом близким, по градусной мере, к прямому углу, в следствии чего поврежден гос. номер автомобиля Ситроен С4, повреждения левой фары, капота, переднего левого крыла являются вторичными и вызваны смещением переднего бампера по направлению вверх и слева направо относительно линии продольного сечения автомобиля Ситроен С4 гос. номер <***>, вследствие чего их следы не отразились на следовоспринемающей поверхности (правой боковине Мерседес-Бенц).

Эксперт не видит все не относящиеся к рассматриваемому ДТП повреждения, т.к. их там нет, а есть группа динамических следов:

- на переднем крыле, переднем колесном диске, передней двери, задней двери, заднем крыле, заднем колесе, заднем бампере в правой боковой части транспортного средства имеются поверхностные, динамические следы, представляющие собой нарушения ЛКП в виде потертостей и царапин, с деформацией кузовного оперения.

- следы представляют собой единую группу повреждений, т.е. след на одном элементе является продолжением следа на сопряженной детали, без значительного изменения высоты от опорной поверхности.

- следы образованы единовременно, под действием деформирующей силы направленной от передней части ТС к его задней части, под прямым углом к линии продольного сечения автомобиля MERCEDES-BENZ CLS 350, г/н. <***>;

указанная информация приведена на стр. 10 Заключения эксперта №511-21.

В таблице 2, перечислены элементы кузовного оперения, предположительно контактировавшие между собой в момент столкновения, предположение сделано на основании объективных и косвенных данных, имеющихся в материалах дела, все данные на основании которых сделан такой вывод, представлены в соответствующем разделе заключения.

в Заключении специалиста №110821-1 нет ни одного документа, подтверждающего компетенцию автора в вопросах Лингвистической экспертизы, однако это не мешает ему делать выводы из области, где он не компетентен. То есть персональное оценочное суждение, о смысловой нагрузке технического термина или определения, рассматривается с лингвистической точки зрения и представляется как неоспоримый факт, однако контраргументов в обосновании своей позиции по существу вопроса, указанным лицом не приводится.

Из требований п. 2.1 Единой методики ЦБ РФ утвержденной Положением ЦБ РФ №432 от 19.09.2014г. следует, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно произведенных исследований, такая возможность установлена, путем сопоставления повреждений, локализованных в момент осмотра поврежденного ТС и результатов инструментального контроля, содержащихся в материалах дела с обстоятельствами ДТП, изложенными в административном материале, составленном на месте происшествия.

В данном случае лицо, составившее заключение специалиста №110821-1, очередной раз пытается выдать своё личное мнение, за существующее требование НПА, хотя оно таковым не является.

В целом, резюме указанного выше специалиста о том, что в заключении эксперта №511-21 отсутствуют объективные и надлежащие объяснения тому, что:

Представленные средства вступали в контакт;

Автомобиль Мерседес-Бенц CLS 350, г/н. <***> совершил наезд на препятствие;

Комплекс повреждений получен при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, не подтвержден фотографиями, что противоречит п. 1.3 Единой методики ЦБ.РФ.

не имеет под собой ни каких объективных доводов и состоит из личных ощущений отдельно взятого специалиста, не имеющего образования по экспертным специальностям 13.1, 13,2,13,3 касающихся трасологических исследований – согласно Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз (утвержденного приказом Минюста России от 27.12.2012 №237).

Специалист, составивший Возражение на основании Заключения №110821-1 не знает требований установленных Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432 от 19.09.2014г. равно как и требований «Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МинЮста РФ от 2018 года, что влечет собой не верное интерпретирование изложенного в указанных методиках.

Утверждение что Единая методика ЦБ РФ в п. 3.7.1 предъявляет требования к программным комплексам для расчета убытков, ложны либо доказывают некомпетентность указанного выше лица. В последней редакции Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432 от 19.09.2014г. пункт 3.7.1 устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы для ремонта и окраски поврежденного ТС. Исходя из текста последнего абзаца следует:

Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT- Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, специалист, составивший возражение, делает вывод, что расчет должен производится только по четырем из множества существующих систем окраски, хотя в скобках указано, что эти системы приведены для примера, указанный вывод является основой возражения о несостоятельности расчетной части, что не имеет под собой оснований. В подтверждении сказанному, в п 3.7.2 Единой методики есть логическое продолжение п. 3.7.1 в котором указывается, что:

- «В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по следующей формуле…».

из расшифровки формулы следует, что можно применять системы расчета от производителя ЛКП (лако-красочного покрытия), суть метода заключена в том, что производитель указывает расход материала в привязке к ремонтируемой площади, указанный расчет легитимен и не уступает по своей точности иным системам расчета, а в некоторых случаях наиболее полно отражает величину расходов на ремонт.

На момент производства экспертизы, нормативно-правовые акты, строго регламентирующие программное обеспечение, для производства судебных экспертиз не издавались. Приложение 1 к Методическим рекомендациям для судебных экспертов, имеет название «Примерный перечень рекомендованных технических документов и источников информации…» из чего следует, что указанный перечень носит необязательный характер и приводится в качестве примера. Очевидно, что с даты публикации указанной методики, прошло значительное количество времени, некоторые ГОСТы, РД и положения о ремонте уже не актуальны и имеют обновленную редакцию, в перечне это не отражается, а их использование не представляется возможным так как они более не актуальны. Указанный факт противоречит логике предъявленного возражения, более того, нет ни каких оснований утверждать, что перечень имеет обязательный характер.

18.02.2021 года, программа «ПС Комплекс 7» включена в Единый Реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, рекомендованных для использования в гос. учреждениях РФ, по приказу №84 от 16.02.2021, реестровый № 9183. Так же следует отметить, что программа «ПС Комплекс» имеет сертификат №RU.В063.ОРП 03.С247-2021 согласно которому она соответствует требованиям Положения Банка России 19.09.2014 г. №432..

При этом суд считает, что представленое ответчиком заключение специалиста №110821-1 не имеет статуса процессуального документа и является личным мнением лица смежной специальности. Компетенция лица его составившего в вопросах трасологических исследований не подтверждена, так как отсутствует информация о том, что указанный специалист прошел обучение по специальностям исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) по которым предоставляется право самостоятельного производства экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО3, в качестве страхового возмещения сумму в размере 1 500 000 рублей.

На договора добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма неустойки за период с 17.10.2019 года по 1.12.2020 года составляет 529230 рублей (45234 х3% х 390 дней). В результате непрпвомерных действий ответчика и несоблюдения срока осуществления страховой выплаты подлежит неустойка в размере 512946 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 400000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховом возмещении, которое ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, составляющий 750 000 рублей, которую суд считает необходимым снизить до 500000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в невыполнении обязательств по договору страхования. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика - АО «Юнити страхование» в пользу истца - ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей оплаченной по квитанции от 21.06.21 года к приходному кассовому ордеру№ 511-21, 8000 рублей оплаты по договору № 554 от 13.08.2019 года независимой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, независимая экспертиза 8000 (восемь тысяяч) компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с АО «Юнити страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 17700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Успенский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2021 года.

Председательствующий