Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПожГарант» к ФИО8 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПожГарант» обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО8 о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2017 года между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера (об оказании услуг) №, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги ООО «ПожГарант», а истец – принять и оплатить услуги. Согласно п.2.3 Договора истец предоставил ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, для оказания услуг, предусмотренных Договором. По окончании срока действия Договора – 31.12.2017 года ответчик автомобиль истцу не возвратил. После обращения ООО «ПожГарант» в <данные изъяты> автомобиль был обнаружен и возвращен истцу сотрудниками полиции, но без ключей. В связи с невозможностью использовать автомобиль, ООО «ПожГарант» оплатило <данные изъяты> работы по изготовлению ключей на сумму 26 332 рубля 96 копеек. Также ФИО8 для оказания услуг приобрел за счет истца в <данные изъяты> два смартфона <данные изъяты> стоимостью 91 980 рублей. Эти смартфоны находятся в распоряжении ответчика. Ссылаясь на причинение ущерба ответчиком в общей сумме 118 292 рубля 96 копеек, истец просил взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПожГарант» ущерб в размере 118 292 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 566 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПожГарант» к ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Указанное дело, после отмены Седьмым кассационным судом решения Муравленковского городского суда от 29 января 2020 года поступило в Муравленковский городской суд, по нему возбуждено производство.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы иска, настаивает на его удовлетворении.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признает, указывая, что у истца отсутствовала необходимость несения затрат на изготовления комплекта ключей, поскольку один комплект ключей находился у ООО «ПожГарант», а второй был передан следствием ФИО6 Так, материалами проверок прокуратуры и органов предварительного следствия установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по договору лизинга вместе с двумя комплектами ключей приобретен ООО «ПожГарант», далее 23 августа 2017 года указанный автомобиль был предоставлен ответчику по доверенности №, с одним комплектом ключей. В последующем указанный автомобиль 07 февраля 2018 года изъят работниками ООО «ПожГарант» у ответчика. Комплект ключей был изъят у ответчика следствием 02 ноября 2018 года и передан одному из работников Общества - директору ФИО6 Также не признает требования истца в части взыскания с ответчика стоимости двух смартфонов марки <данные изъяты> в размере 77 949 рублей 16 копеек, поскольку отсутствуют доказательства передачи указанных смартфонов ответчику. Наоборот имеются бухгалтерские документы подтверждающие наличие одного из указанных смартфонов на балансе предприятия, при этом IMEI обнаруженного <данные изъяты> не указан, в связи с чем идентифицировать что это за телефон невозможно, документы подтверждающие передачу ФИО8 смартфонов материалы дела также не содержат. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают факт отсутствия у истца реального ущерба, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что работала в период обстоятельств рассматриваемых в данном деле являлась главным бухгалтером ООО «ПожГарант». В 2017 году ФИО8 по доверенности от ООО «ПожГарант» получил спорные телефоны, после чего, предоставил первичные документы: накладная, счет-фактура, на указанные телефоны для постановки на бухгалтерский учет. При этом, телефоны фактически в бухгалтерию не передавались. О дальнейшей судьбе телефонов ей не известно. ФИО8 в подотчет смартфоны ею не передавались. Передачу сотрудникам данной организации каких-либо вещей она не оформляла, каким документам это оформлялось ей не известно. Содержания акта ревизии телефонов от 09 января 2018 года ей не известно. Согласно бухгалтерским документам 24 августа 2017 года телефон был принят на баланс предприятия, 25 августа он уже списан, так как передан в эксплуатацию.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в августе 2017 года, сразу после приобретения обоих спорных смартфонов, ФИО8 подарил ему в счет совместного трудоустройства в ООО «ПожГарант» один из спорных телефонов, также приобретя на него чехол. Одним из телефонов пользовался ФИО8 сам, при этом сим-карта была оформлена на организацию. ФИО8 приобретал данные телефоны от имени ООО «ПожГарант», действуя по доверенности, денежные средства кем были оплачены ему не известно. Ранее свидетель работал в ООО «ПожГарант» в 2017 году в должности заместителем директора. Не помнит, чтобы участвовал в ревизии, проведенной 09 января 2018 года, и чтобы работал в данной организации на указанный момент. Он состоит в родственных отношениях с директором ООО «ПожГарант» ФИО6 При увольнении ФИО8 из организации данный телефон находился у него, в феврале 2018 года ФИО8 переоформил сим-карту на свое имя, так как ранее она была оформлена на ООО «ПожГарант», он общался с ФИО8, так как они ранее были друзьями. Он уволен из ООО «ПожГарант» в 2018 году. Подтверждает факт, что в ходе расследования уголовного дела, по которому ФИО8 является потерпевшим, а он обвиняемым, у него произведена выемка подаренного ФИО8 телефона, который в настоящее время передан ему на ответное хранение.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 года ООО «ПожГарант» (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключили Договор гражданско-правового характера (об оказании услуг) №, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить (том 1 л.д.7 и оборот).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по повышению эффективности организационно-управленческих бизнес-процессов Заказчика, состоящие из следующих этапов:

1.2.1. Аудит и восстановление кадрового делопроизводства;

1.2.2. Анализ эффективности организационно-штатной структуры Заказчика. Оптимизация организационно-штатной структуры Заказчика;

1.2.3. Аудит и восстановление делопроизводства в области охраны труда и техники безопасности;

1.2.4. Организация и реализация мероприятий в области безопасности в сфере IT (информационные технологии) Заказчика.

Условия настоящего Договора применяются к отношениям, возникшим с 1 сентября 2017 года – дата начала фактического оказания услуг. Срок действия настоящего Договора: с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года (п.1.3 Договора).

Согласно п.2.3 Договора, Заказчик обязан предоставить Исполнителю необходимую для оказания услуг информацию и материалы, служебный легковой автомобильный транспорт для оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором; оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В силу п.3.1 Договора цена услуг за каждый месяц с сентября по декабрь 2017 года составляет 114 942 рубля.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1698/2019 по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПожГарант» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Исследовав заключенный сторонами договор гражданско-правового характера (об оказании услуг) № и другие доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО8 фактически был допущен к работе с ведома работодателя, лично исполнял трудовые обязанности исполнительного директора, ФИО8 был уполномочен управлять транспортным средством, приобретал предметы офисной техники, согласно товарным накладным, в том числе от 24.08.2017 года. Трудовой договор между ФИО8 и ООО «ПожГарант» признан заключенным с 21.08.2017 по 31.12.2017 в должности исполнительного директора (том 1 л.д.167-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ООО «ПожГарант» - без удовлетворения (том 1 л.д.163-166 и оборот).

На основании абзаца второго части 1 статьи 209 ГПК РФ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года вступило в законную силу 19 августа 2019 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, суд признает доказанными и не подлежащими оспариванию следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года: Договор гражданско-правового характера (об оказании услуг) № от 20.09.2017 года является трудовым договором, заключенным ФИО8 и ООО «ПожГарант» с 21.08.2017 года по 31.12.2017 года; ФИО8 принят в ООО «ПожГарант» на должность исполнительного директора и в этом качестве ФИО8 получил в пользование автомобиль, принадлежащий ООО «ПожГарант», приобретал офисную технику и подписывал товарную накладную от 24.08.2017 года.

Поскольку отношения, сложившиеся между сторонами, были основаны на трудовом договоре, к спорным отношениям подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Следует учитывать, что проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. В случае отсутствия документов, подтверждающих проведение такой проверки, работник может оспорить привлечение к материальной ответственности в судебном порядке.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Вместе с тем, порядок привлечения к материальной ответственности истцом не соблюден.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную.

По общему правилу за ущерб, причиненный работодателю, работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность предполагает обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, прямо предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч.ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работником прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к материальной ответственности именно в полном размере причиненного ущерба и, кроме того, на момент причинения ущерба он уже достиг 18-летнего возраста. Последнее требование не распространяется на случаи умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо причинения ущерба в результате совершения преступления или административного проступка. Во всех этих случаях согласно ч. 3 ст. 242 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности и до достижения 18-летнего возраста (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч.2 ст.238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, в том числе и из объяснений ФИО6, являющегося генеральным директором ООО «ПожГарант» и объяснений заместителя директора <данные изъяты>ФИО3, которые были допрошены в рамках доследственной проверки по обращению ФИО8, ООО «ПожГарант» у <данные изъяты> на основании договора лизинга приобрело автомобиль <данные изъяты> г/н № с двумя комплектами ключей, которые были получены ФИО6

Документы, подтверждающие факт передачи истцом в пользование ФИО8 принадлежавшего ООО «ПожГарант» автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион материалах дела не представлены.

При этом в материалах дела имеется копия доверенности № от 23.08.2017 года ООО «ПожГарант» на основании которой истцом предоставлено ФИО8 право управления автомобилем <данные изъяты> г/н № (т.1 л.д.193).

Истец утверждает, что после окончания работы в ООО «ПожГарант» 31.12.2017 года этот автомобиль ответчик не возвратил, в связи с чем, представитель истца обратился в <данные изъяты> г. <адрес>. Автомобиль был обнаружен и передан ООО «ПожГарант» сотрудниками полиции.

Не имея возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, из-за отсутствия ключей, ООО «ПожГарант» обратилось в <данные изъяты> которое выполнило работы по изготовлению ключа электронного, замене ключа-передатчика, кодировке блока управления, замене а/м с системой FBS 4.

За проведение указанных работ истец уплатил <данные изъяты> 26 332 рубля 96 копеек, что подтверждается счетом-фактурой № от 27.04.2018 года, ремонтным заказом-нарядом № от 27.04.2018 года, актом выполненных работ к заказу-наряду № от 27.04.2018 года, платежным поручением № от 27.04.2018 года (том 1 л.д.13-18).

По информации УГИБДД МВД по Республике Татарстан, вышеуказанный автомобиль ООО «ПожГарант» продал по договору купли-продажи от 01.08.2018 года (том 1 л.д.150-152).

Судом также установлено, что ООО «ПожГарант» на основании доверенности № от 09 января 2018 года также предоставило право управления автомобилем <данные изъяты> г/н № своему сотруднику ФИО4 (т.1 л.д.189)

Более того, установлено, что согласно данным ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны сотрудник ООО «ПожГарант» ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, 23.10.2017 года и 16.11.2017 года совершил на территории города Набережные Челны два ДТП, по которым оформил страховые случаи. Доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено.

Таким образом, в указанный период времени автомобилем <данные изъяты> г/н № кроме ФИО8 управлял (пользовался) ФИО4 Из чего следует, что один из двух ключей от автомобиля <данные изъяты> г/н № находился у ООО «ПожГарант».

При этом второй ключ от автомобиля <данные изъяты> г/н № с 23.08.2017 года находился у ФИО8 до его изъятия 02.11.2018 года следствием, указанный ключ на основании постановления от 11 апреля 2019 года был возвращен ФИО6, что подтверждается распиской последнего (т.4 л.д.128), и не оспаривается представителем истца.

Таким образом, истцом не подтверждена и не доказана необходимость несения затрат на изготовление дубликата ключа, то есть наличие прямого реального ущерба, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на производство дубликата ключа отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости полученных ФИО8 смартфонов марки <данные изъяты> в размере 77 949 рублей 16 копеек, которые, по мнению истца, не были возвращены ответчиком после прекращения договора на период действия которого они выдавались.

Судом установлено, что 24 августа 2017 года ФИО8 действуя по доверенности № от 23 августа 2017 года от имени ООО «ПожГарант» приобрел 2 смартфона марки <данные изъяты>, каждый из которых стоил 38 974 рубля 58 копеек, общей стоимостью 77 949 рублей 16 копеек, что подтверждается товарной накладной № от 24 августа 2017 года и счетом-фактурой от указанной даты(т.1 л.д.19-20). Оплата произведена платежным поручением № от 23 августа 2017 года, с учетом НДС, в размере 91 980 рублей (т.1 л.д.22).

Согласно спецификации к товарной накладной № от 24 августа 2017 года приобретенные смартфоны имели IMEI № и № (т.1 л.д.21).

Принятие ООО «ПожГарант» и постановка на бухгалтерский учет, полученных ФИО8 в <данные изъяты> 2 Смартфонов <данные изъяты>, а также их внутреннее перемещение подтверждается представленными из программы 1C ООО «ПожГарант» документами (т.4 л.д.94-108).

Так, 2 Смартфона <данные изъяты>, 98387 отражены в «Анализе счета 10.09» за 24 августа 2017 г., в котором конечное сальдо составляет 77 949,16, а также в «Анализе счета 10.09» за август 2017г., где конечное сальдо уже отсутствует, что указывает на полную амортизацию (списание) данных смартфонов.

Вместе с тем, в предоставленной «Карточке счета 10.09» за январь 2017 г. - июнь 2019 г. в программе 1C ООО «ПожГарант» 24.08.2017 года и 25.08.2017 года отражены следующие операции - бухгалтерские проводки:

24.08.2017 - Поступление (акт, накладная) № от 24.08.2017 16:13:00 Поступление инвентаря по вх. д. № от 24.08.2017, согласно которой от поставщика <данные изъяты> на основной склад 000 «ПожГарант» произошло поступление инвентаря Смартфон <данные изъяты> - 2 шт., где «Дебет» составляет 77 949,16 и «Текущее сальдо» - 77 949,16.

25.08.2017 - Передача материалов в эксплуатацию № от 23:59:59 Передача инвентаря в эксплуатацию, согласно которой 2 Смартфона <данные изъяты> переданы в эксплуатацию в Основное подразделение Амортизация АУП, где «Кредит» составляет 77 949,16, а «Текущее сальдо» - 0,00, что также указывает полную амортизацию (списание) смартфонов.

На экземпляре накладной Поставщика имеется только должность и расшифровка, подпись ФИО8, а на экземпляре накладной Получателя аналогичные реквизиты заверены печатью ООО «ПожГарант», которой нет на экземпляре <данные изъяты>. При этом согласно представлению и.о. прокурора г. Набережные Челны советника юстиции ФИО7 от 27.07.2018 года № предыдущий и нынешний директор ООО «ПожГарант» ФИО5 и ФИО6 пояснили, что печать общества ФИО8 не передавалась.

Таким образом, печать ООО «ПожГарант» на его экземпляре указанной накладной поставлена не ФИО8, а уполномоченным сотрудником ООО «ПожГарант», установить которого по истечении 3 лет объективно не представилось возможным.

Документов, подтверждающих факт закрепления за ФИО8 в период работы в ООО «ПожГарант» с 21.08.2017 г. по 31.12.2017 г. как недостающего, выявленного в ходе данной ревизии смартфона <данные изъяты>, так и второго вышеуказанного смартфона, ООО «ПожГарант» не предоставлено и не установлено.

09 января 2018 года в ООО «ПожГарант» произведена ревизия мобильных (сотовых) телефонных аппаратов, что подтверждается актом ревизии № от 09 января 2018 года, утвержденного генеральным директором ООО «ПожГарант» и не оспаривается сторонами. Согласно указанного акта на бухгалтерском учете Общества числятся, в том числе 2 смартфона марки <данные изъяты>, общей стоимостью 77 949 рублей 16 копеек, установлено фактическое отсутствие одного из них стоимостью 38 974 рубля 58 копеек. Покупная стоимость указана 45 990 рублей. Также в акте указано, что по данным первичных документов данный аппарат закреплен за ФИО8 (т.4 л.д.115). Вместе с тем, в акте отсутствует IMEI установленного в наличии смартфона.

Согласно постановления о производстве выемки от 13 марта 2019 года у подозреваемого ФИО2 по уголовному делу, возбужденному по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО8 денежных средств, смартфона смартфона марки <данные изъяты> IMEI № (т.2 лд.д.182-185). Указанный смартфон признан вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу и возвращен владельцу ФИО2 постановлением от 15 июня 2019 года (т.2л.д.186) для хранения до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, истцом объективно не подтвержден факт причинения ООО «ПожГарант» реального прямого ущерба в виде стоимости вышеуказанных смартфонов.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах учитывая положения статей 12, 56 ГПК РФ, согласно которым гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, принимая во внимание, что работодателем не было представлено достаточных и достоверных доказательств реального размера ущерба, причиненного работником, исковые требования ООО «ПожГарант» к ФИО8 о взыскании ущерба в размере 118 292 рублей 96 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ПожГарант» к ФИО8 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б.КОЧНЕВА

копия верна

СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА

Подлинный документ находится в деле № 2-232/2021 (УИД: 16RS0042-03-2019-006633-26) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.