Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ГВСУ № 12» о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №12» о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что с 29.01.2018г. по 24.08.2020г. он работал в филиале «Углегорский филиал» ФГУП «ГВСУ № 12» в должности ведущего экономиста. В соответствие с трудовым договором, его рабочее место находилось в <адрес>. Место нахождения работодателя, согласно сведений из ЕГРЮЛ расположено по адресу: <адрес><адрес> А. 22.06.2020т. ему вручено уведомление исх. № 1/1/293/увед. от 08.06.2020г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Согласно указанного уведомления, в связи с необходимостью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФГУП «ГВСУ № 12» по выполнению работ на объектах и отсутствием необходимости в выполнении трудовой функции в филиале «Углегорский филиал» по причине передачи строительной площадки объекта «Космодром Восточный» генподрядчику, расторжения подрядных договоров, субподрядных договоров объектов строительства «Космодрома Восточный» на основании приказа по предприятию № 92 от 08.06.2020г., с 23.08.2020г. место его работы изменяется с <адрес>. Также, в уведомлении сообщается о том, что в случае отказа от продолжения работы в измененных условиях (т.е. отказа от переезда в <адрес>) трудовой договор с ним будет расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом №2-У от 24.08.2020г. трудовой договор с ним прекращен по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы на измененных условиях трудового договора. Действия работодателя находит незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно уведомления № 1/1/293 от 06.08.2020г. работодатель в одностороннем порядке изменяет существенные условия трудового договора. Для изменения условий трудового договора в одностороннем порядке работодатель считает достаточным того, что им расторгаются генподрядные и субподрядные договоры, и издания приказа № 92 от 08.06.2020г. Просит признать увольнение не законным; приказ № 2У от 24.08.2020г. отменить; обязать работодателя восстановить его на работе с 25.08.2020г.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом. Предоставил заявление об уточнении исковых требований. Просил признать увольнение незаконным, приказ №2-У от 24.08.2020г. отменить, обязать работодателя восстановить его на работе с 25.08.2020г., взыскать с ответчика материальный ущерб.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 12» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязанность по доказыванию законности увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В период с 29.01.2018г. по 24.08.2020г. истец работал в филиале «Углегорский филиал» ФГУП «ГВСУ №12» в должности ведущего экономиста.

22.06.2020г. ответчик вручил истцу уведомление – об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

24.08.2020 г. ответчик уволил истца с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы на измененных условиях трудового договора.

Правовое положение ответчика, являющегося унитарным предприятием, в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется названным Кодексом и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно ч. 1 ст.9 Федерального закона №161-ФЗ учредительным документом унитарного предприятия является его Устав.

В соответствии с п. 1.4 Устава ФГУП «ГВСУ № 12», предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Функции учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 Устава, предприятие возглавляет Генеральный директор, назначаемый на эту должность приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации в установленном порядке.

Права и обязанности Генерального директора регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключенным с ним статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Филиал «Углегорский филиал» ФГУП «ГВСУ №12» осуществлял деятельность по строительство объекта космодрома «Восточный».

В связи с отсутствием необходимости ведения производственно-хозяйственной деятельности в обособленных подразделениях ФГУП «ГВСУ №12», руководствуясь ст.5 Федерального закона от 14.11.2002 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 55 Гражданского кодекса РФ врио генерального директора издан приказ от 31.01.2019 № 23 о ликвидации обособленных подразделений (филиалов). В том числе и Филиала (п. 1.4 Приказа).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.09.2020 года у ФГУП «ГВСУ № 12» имеется филиал «Углегорский Филиал» в г. Циолковский Амурской области.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 27.01.2021г. у ФГУП «ГВСУ №12» филиал отсутствует.

Как следует из материалов дела, указанный филиал фактически прекратил свое существование.

В уведомлении, работодателем указано место работы: г.Москва. Однако истец с данным не согласился и утверждал, что филиал продолжает работать по прежнему адресу.

Суд считает, что работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий. При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что истец был не позднее чем за два месяца предупрежден о предстоящих изменениях и отказался работать в новых условиях, а также от предложенных вакансий, у ответчика имелись правовые основания для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку процедура уведомления работников о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были ответчиком соблюдены. Приказ об увольнении истца суд считает законным и обоснованным.

Также следует отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, т.к. в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, только в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке.

Представителем ответчика в возражении на иск заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Так как с приказом об увольнении истец ознакомился 24.08.2020г., в суд обратился с иском 29.09.2020г.

Согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по трудовым спорам существует как для работника, так и для работодателя. Но если для работника установлены разные сроки в зависимости от исковых требований - месяц, три месяца и год, то для работодателя установлен только один срок - год. Так, по спорам об увольнении работник может обратиться в суд в течение месяца, по спорам о зарплате - в течение года, по остальным спорам (например, о признании незаконным замечания или выговора) - в течение трех месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст.12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, с приказом о прекращении трудового договора №2-У от 24.08.2020г., истец был ознакомлен 24.08.2020г. С настоящим иском обратился в суд 29.09.2020г. Однако данный иск был им отправлен посредством почты, на конверте стоит штамп отправки 14.09.2020г. Следовательно суд приходит к выводу, о том, что срок исковой давности, установлены ст. 392 ТК РФ, ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «ГВСУ № 12» о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021г.

Судья Ю.Е.Жмайло