Гражданский кодекс часть 1

11.12.2019 в г.Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств марки HYUNDAISOLARISгос.регистрационный знак под управлением ФИО5 и марки HYUNDAIGRANDSTAREXгос.регистрационный знак под управлением ФИО4

Приговором Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО5 758 835 руб. – причиненного материального ущерба, 15 000 руб. – расходы за проведение экспертного заключения, 10 938 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.

В обоснование размера возмещения ущерба представил экспертные заключения ООО .

После ознакомления с результатами судебной экспертизы требования стороной истца уменьшены, заявлено о взыскании с ответчика: 466 587 руб. – причиненного материального ущерба, 15 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 10 938 руб. - в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, указал на то, что размер ущерба является завышенным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, виновность ФИО5 в нарушении п. 2.7, п.10.2 и п.13.11 (1) ПДД РФ установлена приговором Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение п.п. 2.7, 10.2 и 13.11 (1) ПДД РФ ответчиком находится в прямой причинной связи с ДТП. Данных о наличии в действиях водителя ФИО4 грубой неосторожности приговор суда не содержит.

Согласно официальным данным РСА на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

Таким образом, виновник ДТП ФИО5 является лицом, обязанным возместить причиненный собственнику транспортного средства HYUNDAIGRANDSTAREX гос.регистрационный знак материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО5, суд исходит из заключения эксперта ООО , подготовленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость транспортного средства марки HYUNDAIGRANDSTAREX по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 673 000 руб.; расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа 1 300 592 руб., с учетом износа – 706 874 руб., в связи с чем восстановление транспортного средства нецелесообразно; размер годных остатков определен экспертом в 206 413 руб.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика 466 587 (673 000 – 206 413) руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

Согласно позиции Европейского суда судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25.03.1999 о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolovav.Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21.12.2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettsteinv. Switzerland)).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридической помощи стороной представлена квитанция к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 внесено 20 000 руб. за оказание юридической помощи – представительство в Новоуренгойском городском суде ЯНАО о взыскании материального ущерба.

При определении размера подлежащих возмещению понесенных истцом расходов получение юридической помощи, суд принимает во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объём проделанной представителем работы, ее сложность, количество судебных заседаний по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 руб.полагая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В силу положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность по вручению лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Во исполнение указанной процессуальной обязанности истец понёс расходы по оплате почтовых услуг по пересылке в адрес ответчикаискового заявления как по месту регистрации ответчика, так и по месту отбытия им наказания на общую сумме 482.06 (241.03х2) руб.

Суд полагает указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего заявления и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в возмещение почтовых расходов 482.06 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина с учетом уменьшения истцом требований в сумме 7 865.87 руб.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 3 072.13 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, то поскольку судом не принято во внимание экспертное заключение ООО , то оснований для взыскания в пользу истца расходов на его получение суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 466 587 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 20 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 482 рубля 06 копеек – в счет возмещения почтовых расходов, 7 865 рублей 87 копеек – в счет частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 072 рублей 13копеек (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

СудьяподписьС.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 12.08.2022

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-232/2022Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ___________________________________________(личная подпись)(инициалы, фамилия)Секретарь ______________________________________(личная подпись)(инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья __________________________________________(личная подпись)(инициалы, фамилия)Секретарь _____________________________________(личная подпись)(инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.