Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, Открытому акционерному обществу УЖХ о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: РБ, .... Указанная квартира, была залита водой из вышерасположенной квартиры. В результате чего, повреждено помещение № 3 кухня, потолок шпатлевка, окраска, плинтус - пятна желтого цвета, отошел от стены, облупление окраски. Стены - обои бумажные 50%, плитка кафельная, 50% - отслоение обоев от стены, на плитке на затирке появились желтые пятна, при простукивании прослушиваются пустоты. Полы – ламинат 33 кл., плинтус-вздутие ламината на полу под кухонным гарнитуром. Повреждено имущество, кухонный гарнитур - вздутие навесных шкафов. Напольные шкафы плохо закрываются - разбухли, задняя стенка следы подтеков, столешница разбухание.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 123340 руб. 00 коп., расходы по оплате работы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3773 руб. 80 коп., расходы по направлению досудебного требования в размере 250 руб. 14 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 100 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представители ответчика ОАО «УЖХ ... ГО ... РБ», третьего лица ООО «Микрорайон молодежный» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от < дата > «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с < дата > на праве собственности принадлежит ....

< дата > произошел залив квартиры истца, о чем комиссией ООО Микрорайон молодежный» < дата > составлен акт, согласно которому в .... 17 по ..., на потолке видны следы протечки в виде желтых разводов, кухонные шкафы намокли, начали разбухать. Обои намокли, начали отходить. Под керамическую плитку попала вода, плитки шатаются, начали отходить от стены. Под ламинатом чувствуется вода, местами вздутие ламината.

В результате осмотра комиссия пришла к выводу, что залитие ... произошло из вышерасположенной ..., поскольку жильцы данной квартиры сняли на кухне кухонную мойку и не заглушили гибкие шланги, трубы, идущие к мойке.

Истец обратился к ответчику с претензией от < дата >, в которой просил ответчика возместить истцу причиненный ущерб.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником ... является ФИО4.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как собственника ..., из которой произошел залив квартиры истца и причинен ущерб, поскольку как собственник ответчик обязана поддерживать квартиру в надлежащем состоянии.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № Н-22772021 составленный ЧПО ФИО5, согласно которому рыночная стоимость услуг, материалов необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: РБ, ..., с учетом округления на дату оценки составляет 123340 руб. 00 коп.

Иного размера ущерба стороной ответчика суду не предоставлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в заявленном размере 123340 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от < дата >... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1412 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3773 руб. 80 коп.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата >...), в указанном случае выдана общая доверенность на несколько представителей не для участия в настоящем деле, из чего следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

Таким образом исковые требования ФИО1 в части взыскания нотариальных расходов в размере 1700 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков в связи с затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 123340 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1412 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3773 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова