Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Киа НК», ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», ООО «КОМИССАР» о расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Киа НК», ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», ООО «КОМИССАР» о расторжении договора, о взыскании с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредитования, согласно условий которого, ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 080 042,73 руб. Кредит предоставлен на 60 месяцев. За пользование кредитом ФИО1 уплачивает проценты из расчета 14.49% годовых (п.4 кредитного договора).

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты. Истцом была приобретена Электронная карта № от компании ООО «Все Эвакуаторы». Стоимость карты 150 000 рублей. Срок действия карты: 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Истца были списаны денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве оплаты указанной электронной карты на счет ООО «Киа НК» (далее «Договор»).

Договор заключен на условиях «Общей Оферты» размещенной на сайте поставщика услуг://www.all-evak.ru/ (далее «Оферта»).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ООО «Все эвакуаторы» об отказе от договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено адресатом, что подтверждается сервисом по -отслеживанию доставки почтовой корреспонденции: https://www.pochta.rU/trackinq#35400090382219.

Официального письменного ответа на заявление истца не последовало.

Услуги, предусмотренные Договором, Ответчиками истцу не оказывались.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, при заключении между истцом и ПАО «Совкомбанк» договора потребительского кредитования истцу была предоставлена дополнительная услуга, на заключение которой истец не была согласна, однако ей пояснили, что если она не воспользуется данной услугой, то ей будет отказано в выдаче кредита, в результате чего истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты, была приобретена электронная карта у ООО «Все эвакуаторы», стоимость карты 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве оплаты данной электронной карты на счет ООО «Киа НК», в адрес ООО «Все эвакуаторы» истец направила заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, Истцу было отказано, для урегулирования спора во внесудебном порядке истцом была направлена претензия, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Истец просила учесть, что с ООО «КОМИССАР», на которое ссылается ответчик ООО «Все эвакуаторы», никаких договорных отношений нет.

Ответчик ООО «КИА НК» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен: своевременно и надлежащим образом, в адресованном к суду заявлении просили рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дел извещены своевременно и надлежащим образом, представителем ответчика по доверенности ФИО2 М-С.М. представлены в суд возражения относительно заявленных исковых требований из которых следует, что ответчик не является надлежащим субъектом ответственности. ООО «Все эвакуаторы» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. В силу абз. 13 Преамбулы ФЗ «О защите прав потребителя» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе". ООО «Все эвакуаторы» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Соответственно, законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что для реализации указанного в Исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, Исполнителем по заключенному сертификату № является ООО «Комиссар». Таким образом, ООО «Комиссар» является надлежащим субъектом ответственности но настоящему делу.

Ответчик ООО «КОМИССАР» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представителем ответчика по доверенности ФИО3 представлены в суд возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ПАО СОВКОМБАНК в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дет извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном к суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в судебном заседании не отрицала подпись в заявление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все эвакуаторы», однако не понимала о чем идет речь.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредитования, согласно условий которого, ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 080 042,73 руб. Кредит предоставлен на 60 месяцев.

За пользование кредитом ФИО1 уплачивает проценты из расчета 14.49% годовых (п.4 кредитного договора).

Услуги, предусмотренные Договором, Ответчиками истцуне оказывались.

Кредитный договор, заключенный с ФИО1 содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно: указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита.

Как усматривается из Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в п.15 Условия «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг» Содержание условия «не применимо» (л.д. 8). В п.17. Договора Условие «информация о дополнительных услугах, оказываемых кредитором за плату» в «содержании условий» в перечне добровольных платных услуг «Договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс» не указан (л.д. 8)..

Таким образом, при заключении Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, до Истца своевременно и в полном объеме была доведена информация об условиях кредитования, что подтверждается его подписями на каждой странице договора, что им не оспаривается.

Однако при заключении договора кредитования других договоров между сторонами не заключалось.

В материалах дела представлено заявление от истца, где она (Клиент), действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО « Все Эвакуаторы», именуемой в дальнейшем «Компания», и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru.

Указанное заявление было подписано истцом собственноручно и им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ о счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 150000 рублей, получатель ООО «Киа НК», что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

В обоснование своих требований истец указывает о том, что при этом, кредитный договор, не содержали условий на присоединение Истца к Договору публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс, соответственно, не содержали достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс.

Истец, в установленный 14-дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Все эвакуаторы» с заявлением о возврате денежных средств в размере 150000 рублей.

От ООО «Все эвакуаторы» каких- либо сообщений не поступало, денежные средства не возвращены.

Денежная сумма в размере 150000 рублей, списанная со счета истца до настоящего времени не возвращена.

Поскольку истец в течение 14 дней обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от участия в такой программе, соответственно у нее возникло право на отказ от исполнения условий договора и возврат оплаченных денежных средств по договору Договору публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс.

Истец направила ответчику претензию о возвращении на ее счет 150000 рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с положениями представленного сторонами Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Все эвакуаторы» (принципал) и ООО «КИА НК» (агент) заключили договор по которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге». Указанный Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ и считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из Сторон не уведомила за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения другую Сторону о расторжении Договора – п 9.1), в соответствии с п. 5.1, которого Агент реализует пользователям Карты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п.1.1. настоящего Договора.

При этом п.1.2 Договора предусмотрено, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой), размещённым на сайте Принципала www.all-evak.ru, заключенным между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты.

Согласно п.2.3. Агентского договора № без предварительного письменного поручения Принципала Агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для Принципала новые или измениться существующие обязательства по договору либо вне его.

Пункт 1.1. указанного договора содержит условие о том, что Агент действует от имени и за счет Принципала.

Денежные средства, поступающие в адрес ООО «КИА НК» за реализацию товаров/услуг партнеров, перенаправляются тому или иному Принципалу в рамках, заключаемых между сторонами агентских договоров.

В силу п. 4.1 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. за оказание агентских услуг по указанному договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения своих функций по реализации Карт Принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете Агента.

Согласно п. 4.2 указанного агентского договора в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения агентом подписанного сторонами отчета агента, агент перечисляет на расчетный счет принципала, полученные в отчетном периоде, указанном в п. 5.1. денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.

В случае получения принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых о карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу все денежные средства, полученные агентом за сделку, если требование поступило до подписания сторонами отчета агента.

При этом указанные денежные средства агент обязан перечислить на счет принципала в течение 5 рабочих дней с момента получения от принципала соответствующего требования с приложением документов, подтверждающих отказ клиента от услуг (п. 4.3).

Кроме того, указанный п.4.3 агентского договора не возлагает на ООО «КИА НК» обязанность по возврату клиентам ООО «Все эвакуаторы» денежных средств, в случае получения от них отказа от услуг, оказываемых ООО «Все Эвакуаторы».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела при реализации карты Принципала во исполнение Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. все денежные средства были перечислены ООО «Все Эвакуаторы» в размере 645250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по акту 26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 123).

Абзацем 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ регламентировано, что по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с общими правилами, указанным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Из материалов дела установлено, что ООО «Все эвакуаторы» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

В силу абз. 13 Преамбулы ФЗ «О защите прав потребителя» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе».

ООО «Все эвакуаторы» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя.

В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России», что подтверждается соглашением о партнерстве от 30.01.2019г., заключенному между ООО «Комиссар» (Исполнитель) и ООО «Все Эвакуторы» ( Агрегатор).

В связи с этим, Исполнителем по заключенному № является ООО «Комиссар».

Таким образом, ООО «Комиссар» является надлежащим субъектом ответственности, но настоящему делу, в связи с чем, гражданско - правовые отношения по выполнению обязательств, возврата/ компенсации денежных средств возникают между ФИО1 и ООО «Комиссар».

Исковые требования к ООО «Комиссар» о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части исковых требований к ответчикам ООО «Киа НК», ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ООО «Комиссар» не исполнило обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 150000 рублей в связи с его отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Комиссар» в нарушении прав истца ФИО1 в области защиты прав потребителей.

Истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. Учитывая характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий связанный с длительностью неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает указанную сумму подлежащей снижению до 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае ООО «Комиссар» не выполнило предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть истцу сумму в размере 150 000 рублей.

Поэтому с ООО «Комиссар» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г., согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 152 000 рублей (150 000 + 2 000 рублей), то есть в размере 76 000 рублей.

Ответчик ООО « Комиссар» сделал заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части штрафа в размере 61 000 рублей отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 714,56 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждено документально.

Суд принимает решение о возмещении судебных расходов в сумме 5000 рублей и 714,56 рублей с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца ФИО1

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4540 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Киа НК», ООО «все эвакуаторы», ООО «Комиссар» о расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 денежные средств в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комиссар» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 714,56 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В части исковых требований к ответчикам ООО «Киа НК» и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» отказать в удовлетворении.

Взыскать с ООО «Комиссар» в доход бюджета соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4540 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2022 года.

Судья:

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»