Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова В.В. к Проскуриной Н.А., Котельниковой Н.П. о взыскании суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец Строганов В.В. обратился в суд к ответчикам Проскуриной Н.А., Котельниковой Н.П. с иском (с учётом изменённых исковых требований) о взыскании суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Проскуриной Н.А. и КПК «Честь» был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по данному договору, кредитором ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства со Строгановым В.В. и Котельниковой Н.П., и согласно п.2.2 данных договоров, при неисполнении заемщиком обязательств перед кредитором поручитель и заемщик отвечают солидарно.

Заемщик Проскурина Н.А. нарушила свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность по займу. Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ с ответчиков и него в пользу КПК «Честь» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 232549 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение суда изменено, взыскано: сумма основного долга в размере 81969 рубль 92 копейки, проценты за пользование займом в размере 53730 рублей 93 копейки, неустойка в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3914 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 237 рублей 60 копеек; неустойка в размере 20% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование займом в размере 41% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Так как сумма основного займа была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то сумма процентов за пользование займом в размере 41% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства составляет 14271 рубль 75 копеек (41%/365*155*81969,92/100); сумма неустойки в размере 20% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства составляет 6961 рубль 83 копейки (20%/365*155*81969,92/100). Итого, согласно решению Ольховского районного суда Волгоградской области и апелляционного определения Волгоградского областного суда с Проскуриной Н.А., Котельниковой Н.П. и Строганова В.В. взыскана общая задолженность в размере 171086 рублей 03 копейки.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ им денежные суммы были перечислены взыскателю КПК «Честь» (в том числе погашена сумма основного долга), что подтверждается квитанциями о перечислении денежных средств №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 171086 рублей 03 копейки, в силу ст.ст.361,365,384,387 ГК РФ, просит взыскать солидарно с Проскуриной Н.А. и Котельниковой Н.П. погашенную им сумму в указанном размере по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решениям суда. Также просит взыскать дополнительные расходы, понесенные им при исполнении обязательств в размере 1000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на неоплаченную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4621 рубль 72 копейки.

В судебном заседании истец Строганов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в основном по тексту искового заявления.

Ответчик Котельникова Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что она не отказывалась платить задолженность, но с неё в пользу истца должна быть взыскана 1/3 часть от суммы долга погашенного истцом Строгановым В.В. по договору займа в размере 48284 рубля 15 копеек, в удовлетворении остальных исковых требований просит отказать.

Ответчик Проскурина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств или возражений не представила.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Проскуриной Н.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Проскуриной Н.А. заключён договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользование займом (пп.1,2,4,17 Индивидуальных условий договора).

Проскурина Н.А. обязалась вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом 41% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика Проскуриной Н.А. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Честь» и Котельниковой Н.А. заключен договор поручительства. Согласно п.2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и пайщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафов) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков. В п.2.2 договора указано – при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и пайщик отвечают перед КПК солидарно (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ также был заключен аналогичный договор поручительства между КПК «Честь» и Строгановым В.В. (л.д.13-14).

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Проскуриной Н.А., Строганова В.В., Котельниковой Н.П. солидарно в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226 751 рубль 67 копеек, из которой: сумма займа – 86541 рубль 57 копеек, проценты – 100 868 рублей 90 копеек, неустойка (пени) – 39 341 рубль 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5467 рублей 52 копейки и почтовые расходы в размере 330 рублей, а всего взыскано 232549 рублей 19 копеек.

Также вышеуказанным решением суда определено ко взысканию солидарно с Проскуриной Н.А., Строганова В.В., Котельниковой Н.П. в пользу КПК «Честь» неустойка (пени) в размере 20% годовых, подлежащая начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Определено к взысканию солидарно с Проскуриной Н.А., Строганова В.В., Котельниковой Н.П. в пользу КПК «Честь» процентов за пользование займом в размере 41% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа (л.д.17-23).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания в солидарном порядке с Проскуриной Н.А., Строганова В.В., Котельниковой Н.П. в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, общей суммы взыскания, уменьшен общий размер задолженности с 226 751 рубль 67 копеек до 145700 рублей 85 копеек, основной долг с 86541 рубля 57 копеек до 81969 рублей 92 копеек, проценты за пользование займом с 100 868 рублей 90 копеек до 53730 рублей 93 копейки, неустойка с 39 341 рубль 20 копеек до 10 000 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины с 5467 рублей 52 копейки до 3914 рублей, почтовые расходы с 330 рублей до 237 рублей 60 копеек, общий размер взыскания с 232 549 рублей 19 копеек до 144852 рублей 45 копеек. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.48-55).

Как видно из представленных чеков и сведений ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ Строгановым В.В. была оплачена задолженность, взысканная решением суда, в размере 100868 рублей 90 копеек и 86 541 рубль 57 копеек (л.д.15-16,83-84), что также подтверждается сообщением КПК «Честь» от 12.08.2-022 (л.д.78).

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.384 ГК РФ права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Применительно к вышеприведенным нормам права, учитывая, что Строганов С.С. (поручитель) исполнил решение суда, выплатив задолженность, что никем не оспаривается, и как следствие, встал на место первоначального кредитора в части требований к ответчикам, в связи с чем к истцу перешло право требовать с ответчиков возврата уплаченной им суммы задолженности и возмещения понесенных убытков.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. В связи с чем доводы ответчика Котельниковой Н.П. о том, что с неё должна быть взыскана только 1/3 часть от выплаченной истцом суммы задолженности, являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае при заключении ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Честь» договоров поручительства со Строгановым В.В. и Котельниковой Н.П. имелось раздельное поручительство.

С учётом обстоятельств заявленного спора, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцом Строгановым В.В. сумма в размере 171086 рублей 03 копейки подлежит взысканию как с должника Проскуриной Н.А., так и с поручителя Котельниковой Н.П. в солидарном порядке.

Кроме того, истцом Строгановым В.В. при оплате задолженности в размере 100868 рублей 90 копеек и 86 541 рубль 57 копеек была оплачена комиссия в общем размере 1000 рублей (500+500) (л.д.15-16), которая также подлежит взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае Строганов В.В., исполнивший за Проскурину Н.А. и Котельникову Н.П. обязательства, вправе требовать от ответчиков уплаты процентов на сумму, в объеме выплаченной им кредитору на основании решения суда, в размере 172086 рублей 03 копейки, из которых: основной долг в размере 81969 рублей 92 копеек, проценты за пользование займом в размере 53730 рублей 93 копейки, неустойка в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3914 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 60 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 41% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 14271 рубль 75 копеек (41%/365*155*81969,92/100); сумма неустойки в размере 20% годовых, подлежащая начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 6961 рубль 83 копейки (20%/365*155*81969,92/100), комиссия уплаченная при оплате задолженности через ПАО Сбербанк в общем размере 1000 рублей.

Кроме того, как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае проценты на основании ст.395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

С учётом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, при вынесении решения суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 4968 рублей 21 копейку, уплаченную Строгановым В.В. при подаче иска

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Строганова В.В. к Проскуриной Н.А., Котельниковой Н.П. о взыскании суммы оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Проскуриной Н.А., Котельниковой Н.П. в пользу Строганова В.В. сумму оплаченного долга в размере 172086 (сто семьдесят две тысячи восемьдесят шесть) рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2022 года.

Судья: подпись О.А. Пичугина