Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ( в лице Борского отделения № ОАО), ООО », ОАО государственная страховая компания «», ООО «», ОАО СК «» о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки, взыскании денежных средств и отмене обременения на квартиру по договору ипотеки,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО ( в лице Борского отделения № ОАО), и нотариусу К.Е.В. о признании недействительным, (ничтожным) договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Борским отделением № ОАО и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Предметом ипотеки является квартира, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: . Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что вышеназванный договор не соответствует требованиям закона, поскольку указанная квартира не может являться предметом ипотеки, так как является единственным жильем истца. Поскольку, по мнению ФИО1, нотариус К.Е.В. удостоверила договор, не соответствующий требованиям закона, она должна нести материальную ответственность, и истец просит взыскать в ее пользу с К.Е.В. рублей, взысканных с истца, при удостоверении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему. Также истец просит отменить обременение на квартиру по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Впоследствии ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила признать договор ипотеки ничтожным поскольку данная сделка является мнимой, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ( л.д. 83).

По ходатайству представителя К.Е.В. - адвоката Понькиной Е.В., судом была произведена замена ответчика - нотариуса К.Е.В. на страховые компании, в которых застрахована профессиональная ответственность нотариуса, а именно на ОАО государственная страховая компания «», ООО «», ОАО СК «».

Также по ходатайству представителя Борского отделения № ОАО, в качестве соответчика по иску ФИО1 было привлечено ООО », которому Борское отделение № ОАО ДД.ММ.ГГГГ, уступило права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор ипотеки с ФИО1, соответственно права требования по данному договору ипотеки также переданы ООО ».

Представитель ответчика - Борского отделения № ОАО, ФИО2 иск ФИО1 не признал, считая его необоснованным. Кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку с момента заключения договора ипотеки прошло больше года.

Представитель ответчика - ООО » иск не признала, также считая его необоснованным.

Представители ОАО государственная страховая компания «», ООО «», ОАО СК «», в судебное заседание не явились.

От представителя ОАО ГСК «» имеется отзыв на иск ФИО1, согласно которого, указанная страховая компания не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку профессиональная ответственность нотариуса К.Е.В. была застрахована в названной страховой компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый договор ипотеки заключен ДД.ММ.ГГГГ

От ОАО СК «» имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанной страховой компании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО в лице дополнительного офиса Борского отделения № ОАО с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор ипотеки, ( л.д. 8). Предметом ипотеки, (залога), является принадлежащая ФИО1 на праве собственности квартира , ( п. 1.2 договора). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «», возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ( п.2.1 договора). Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, ( п. 2.3 договора).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ФИО1, оспаривая договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, считает данный договор мнимой сделкой.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, считая заключенный договор ипотеки мнимой сделкой, не представила каких-либо доказательств того, что указанный договор заключался лишь для вида. При этом, истец считает, что оспариваемая ею сделка мнимая, поскольку она не желала, чтобы на квартиру, которая является единственным помещением для ее проживания, было обращено взыскание и не знала, что впоследствии банк может предъявить к ней такие требования. Договор ипотеки при его подписании она не читала. То есть фактически истец ведет речь о сделке, якобы совершенной под влиянием заблуждения, (заблуждение относительно последствий сделки), ( ч. 1 ст. 178 ГК РФ), а таковая сделка является не ничтожной, а оспоримой.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, необходимо отказать.

Как указывалось выше, сделка не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, независимо от признания ее таковой судом.

Изначально, предъявляя исковые требования о признании договора ипотеки недействительным, ФИО1 указывала, что данная сделка не соответствует требованиям закона, т.е. является ничтожной. При этом, истец ссылалась на п. 2 ст. 6 ФЗ « Об ипотеке».

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суду не представлено доказательств того, что на момент заключения договора ипотеки, (залога) квартиры, принадлежащей истцу, ОАО было известно о том, что на такое жилое помещение невозможно обратить взыскание в силу закона, поскольку оно является единственным местом проживания ФИО1

Как следует из представленных доказательств, данное обстоятельство было установлено впоследствии, решением районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ( л.д. 16-20). При этом, в решении суда не указано, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, а в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 2 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости) залоге от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть это не обязательно должен быть кредит, предоставляемый на приобретение жилья, передаваемого в ипотеку, как полагает истец.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании, (ст. 1 указанного Закона).

Не является основанием для признания договора ипотеки ничтожным то обстоятельство, что на квартиру, принадлежащую истцу, в настоящее время не может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца отмене обремения на квартиру, являющуюся предметом ипотеки и требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных при удостоверении нотариусом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не принимает доводов представителя ответчика - Борского отделения № ОАО о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку ФИО1 оспаривает договор ипотеки, считая его ничтожным, а в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора ипотеки началось ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки, взыскании денежных средств и отмене обременения на квартиру по договору ипотеки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней.

Судья Блохина С.П.

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу