Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Дальневосточная строительная компания», ФИО1 к ООО «ТиЗ» о восстановлении нарушенного права

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Указали, что на основании двух постановлений главы администрации г.Владивостока №621 от 20.04.2001 «О предварительном согласовании ЗАО «Дальневосточная строительная компания» места размещения жилого дома переменной этажности от 6 до 14 этажей в районе и № 1487 от 26.06.2003 « О предоставлении ЗАО ««Дальневосточная строительная компания» земельного участка в районе истцу был выделен земельный участок в районе под строительство многоэтажного дома жилого дома. 07.07.2004 УГА администрации г.Владивостока ЗАО «Дальневосточная строительная компания» (далее ЗАО «ДВСК») было выдано разрешение на строительство. Финансирование работ осуществлялось за счет привлеченных средств 26 участников долевого строительства и собственных средств ЗАО «ДВСК». Так, соистец ФИО1 в соответствии с договорами о долевом участии в строительстве №28АЛ от 05.02.2004 и №РО-14-29.12.2005 от 29.12.2005 передал ЗАО «ДВСК» денежную сумму в размере 2204250руб. (приходные ордера от 05.02.2004 и от 29.12.2005 и от 30.12.2005.

Строительство многоэтажного дома велось с декабря 2004 по сентябрь 2006 года. 01.11.2006 в связи с обнаружением захоронений человеческих останков, Первореченский районный суд г.Владивостока своим решением по делу №2-30/2006 признал пункт 1 Постановления главы администрации г.Владивостока №621 от 20.04.2001 «О предварительном согласовании ЗАО «ДВСК» места размещения жилого дома переменной этажности от 6 до 14 этажей в районе Недействительным, в части наложения предварительного согласования на размещение жилого дома ЗАО «ДВСК» на землях населенного пункта в районе на земельном участке площадью 8367кв.м.

05.02.2008 вторым решением Первореченского районного суда г.Владивостока по делу №2-94/08 строительство жилого дома по было окончательно запрещено и этим же решением на администрацию г.Владивостока было возложено ряд обязанностей: произвести обследование, регистрацию места массового захоронения на земельном участке по на предмет обнаружения останков умерших людей; выделить новое место под захоронение; организовать перезахоронение. Первореченским районным судом г.Владивостока 24.07.2008 вынесено решение по делу №2-1852/08 о сносе незавершенного строительством многоэтажного дома по Однако, определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.05.2009 ЗАО «ДВСК» была предоставлена отсрочка исполнения решения от 24.07.2008 по делу №2-1852/08 о сносе строения до исполнения Администрацией г.Владивостока решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.02.2008 по делу№2-94/08.

До настоящего времени администрация г.Владивостока решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.02.2008 по делу №2-94/08 не выполнила.

13.10.2010 истцам стало известно, что ООО «ТиЗ» ведет строительные работы вдоль по прокладке систем инженерно-технических коммуникаций. Эти работы ведутся, в том числе, и на земельном участке по на территории бывшей строительной площадки жилого дома по . В ходе работ ответчик самостоятельно, без согласования с ЗАО «ДВСК» снес забор, установленный истцом вокруг территории стройки на основании предписания №36 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 22.03.2006. Более того, в нарушение указанных выше судебных актов Первореченского районного суда г.Владивостока ответчик начал засыпку землей фундамента жилого дома. При этом, ответчик не принял во внимание то, что строительные материалы, находящиеся на строительной площадке, оградительные сооружения являются собственностью ЗАО «ДВСК». После исполнения решения Первореченского районного суда г.Владивостока обязанным лицами, истец рассчитывает продать строительные материалы и за их счет погасить долги перед дольщиками, хотя бы частично. Истец ФИО1 полагает, сто он как участник долевого строительства, финансировавший строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с ФЗ №34-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», является участником инвестиционного проекта (инвестором), и соответственно, имеет долю в объекте незавершенного строительства и право на получение части денежных средств от реализации строительных материалов.

Истцы просили запретить ООО «ТиЗ» производство строительных работ в район , обязать ООО «ТиЗ» восстановить бетонные ограждения строительной площадки в районе , убрать землю, высыпанную на территории строительной площадки и снести незаконно сооруженное строение в районе , а также снести незаконно сооруженное строение у

В дальнейшем истцами были внесены изменения в предмет иска и они просили запретить ООО «ТиЗ» производство строительных работ в район , обязать ООО «ТиЗ» восстановить бетонное ограждение строительной площадки в районе в составе: 72 бетонных плит, серии 3.017-1 марки П5БК (размеры одного изделия: 3980*2200*160 и 73 штук бетонных фундаментов под плиты П% БК, серии 3.017-1, марки ФО-1 (размеры одного изделия: 1500*800*550), убрать землю, высыпанную на территории строительной площадки и снести незаконно сооруженное строение в районе , а также снести незаконно сооруженное строение у

После этого, истцами вновь были внесены изменения в заявленные требования. Истцы просили запретить ООО «ТиЗ» производство строительных работ в район , взыскать с ООО «ТиЗ» в пользу ЗАО «ДВСК» стоимость работ и материалов по восстановлению ограждения котлована фундамента многоэтажного жилого дома по в размере 1978897руб. и обязать ООО «ТиЗ» убрать землю, высыпанную на территории строительной площадки и снести незаконно сооруженное строение в районе , а также снести незаконно построенное в районе сооружение, а именно: участок напорного (две трубы диаметром 500мм в гильзах 700мм) и самотечного (одна труба 800мм) канализационных коллекторов от .

Представитель ЗАО «ДВСК» в судебном заседании настаивали на удовлетворении последних измененных требований. Пояснили, что сумму ущерба рассчитали сами, взяли данные из проекта и схемы, стоимость стройматериалов. Ответчик неоднократно обещал все восстановить, но ничего сделано не было.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ТиЗ» в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что работы производились по договору субподряда №3 от 30.05.2010, заключенному с КГУП «Приморский водоканал», на строительство напорного и самотечного канализационных коллекторов от КНС №3 до ТЦ «Максим». Работы проводились фактически по дороге, но так как там было мало места, пришлось в некоторых частях снять ограждение. Забор старый. Работы сейчас около площадки не ведутся, они фактически закончены. Не успели все восстановить и убрать, грунт почти весь выбран, земля убрана около забора и по краям котлована. С представленной сметой не согласны, она завышена.

Третье лицо КГУП «Приморский водоканал» был извещен о времени и месте рассмотрения дела, но его представители в судебное заседание не явились.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

20.04.2001 главой администрации г.Владивостока было вынесено постановление №621 от 20.04.2001 «О предварительном согласовании ЗАО «Дальневосточная строительная компания» места размещения жилого дома переменной этажности от 6 до 14 этажей в районе Постановлением главы администрации г.Владивостока и № 1487 от 26.06.2003 « О предоставлении ЗАО ««Дальневосточная строительная компания» земельного участка в районе ЗАО «ДВСК» был выделен земельный участок в районе под строительство многоэтажного дома жилого дома в аренду сроком на 5 лет.

07.07.2004 УГА администрации г.Владивостока ЗАО «Дальневосточная строительная компания» выдано разрешение на строительство. Финансирование работ осуществлялось за счет привлеченных средств 26 участников долевого строительства и собственных средств ЗАО «ДВСК». В соответствии с представленными договорами о долевом участии в строительстве №28АЛ от 05.02.2004 и №РО-14-29.12.2005 от 29.12.2005 и приходных ордеров от 05.02.2004 и от 29.12.2005 и от 30.12.2005 ФИО1 передал ЗАО «ДВСК» денежную сумму в размере 2204250руб. Строительство многоэтажного дома велось с декабря 2004 по сентябрь 2006 года.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.11.2006 по делу №2-30/2006 был признан недействительным пункт 1 Постановления главы администрации г.Владивостока №621 от 20.04.2001 «О предварительном согласовании ЗАО «ДВСК» места размещения жилого дома переменной этажности от 6 до 14 этажей в районе в части наложения предварительного согласования на размещение жилого дома ЗАО «ДВСК» на землях населенного пункта в районе на земельном участке площадью 8367кв.м., в связи с обнаружением захоронений человеческих останков.

05.02.2008 было вынесено решение Первореченского районного суда г.Владивостока по делу №2-94/08, которым строительство жилого дома по было окончательно запрещено и этим же решением на администрацию г.Владивостока было возложено ряд обязанностей: произвести обследование, регистрацию места массового захоронения на земельном участке по на предмет обнаружения останков умерших людей; выделить новое место под захоронение; организовать перезахоронение.

Первореченским районным судом г.Владивостока 24.07.2008 вынесено решение по делу №2-1852/08 о сносе незавершенного строительством многоэтажного дома по .

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 21.05.2009 ЗАО «ДВСК» была предоставлена отсрочка исполнения решения от 24.07.2008 по делу №2-1852/08 о сносе строения до исполнения Администрацией г.Владивостока решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.02.2008 по делу№2-94/08.

Согласно договора субподряда №3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и развитие системы водоснабжения м канализации в г.Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района)» от 30.07.2010, заключенного между КГУП «Приморский водоканал» (Генподрядчик) и ООО «ТиЗ» (Субподрядчик), генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству напорного и самотечного канализационных коллекторов от КНС №3 до ТЦ «Максим» на объекте «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в г.Владивостоке Приморского края (Объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений Восточного планировочного района)». Работы обязуется выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы, указанные в п.1.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Генподрядчика и проектно-сметной документацией. Начало работ через два дня после подписания договора и окончание работ 30.11.2010. В соответствии с п.9.5 этого договора ущерб, причиненный третьему лицу в результате производства строительно-монтажных работ по настоящему договору по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком, а по вине генподрядчика- соответственно генподрядчиком.

В судебном заседании было установлено, что строительно-монтажные работы по вышеуказанному договору в районе фактически начались в октябре 2010 года. Работы на участке от жилого до жилого в производились на основании ситуационного плана прокладки канализационного коллектора от КНС№3 до ТЦ «Максим» и чертежей к объекту «Реконструкция и развитие систем водоснабжения и канализации в согласованной в установленном порядке сметно-строительной документацией, а также ордера №10-0635, выданного КГУП «Приморский водоканал», начало работы 30.07.2010, окончание работы 30.10.2010, ордер продлен до 01.03.2011.

В настоящее время вышеуказанные работы в районе спорного объекта закончены. Факт того, что работы ответчиком на данном объекте закончены стороны в судебном заседании не отрицали.

А так же в судебном заседании было установлено, что на настоящее время

истцы права аренды или иного права в отношении земельного участка, на котором находится фундамент объекта незавершенного строительства, расположенного в районе , не имеют.

В связи с изложенным, ст.12 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов запретить ООО «ТиЗ» производство строительных работ в район , возложить обязать ООО «ТиЗ» снести незаконно сооруженное строение в районе в , а также снести незаконно построенное в районе сооружение, а именно: участок напорного (две трубы диаметром 500мм в гильзах 700мм) и самотечного (одна труба 800мм) канализационных коллекторов от .

Факт того, что производстве вышеуказанных строительно-монтажных работ было снято часть ограждения вокруг строительной площадки и насыпан грунт на стройплощадку по представитель ответчика в суде признал. Пояснил, что они выдали гарантийное письмо ЗАО «ДВСК», что восстановят забор и вывоз лишнего грунта со стройплощадки до 01.06.2011, но не успели в полном объеме это выполнить. Был убран только грунт, часть плит поставлено, но восстановить забор не успели. Указал, что стоимость и размер ущерба, заявленные истцами, завышен, не соответствует размеру ущерба, причиненного ООО «ТиЗ» при производстве работ, ограждение было старым. Указал, что они обязуются восстановить поврежденное ограждение, но с уплатой заявленной суммы не согласны.

Суду было представлено гарантийное письмо ООО «ТиЗ», выданное ЗАО «ДВСК» 10.03.2011, в котором гарантирует восстановление забора и вывоз лишнего грунта со строительной площадки по

Истцы указали, что часть грунта вывезена, но не в полном объеме, часть грунта по-прежнему находится на фундаменте дома, что подтверждается представленными фотографиями.

В обоснование размера и стоимости работ и материалов по восстановлению ограждения котлована фундамента многоэтажного жилого дома по в размере 1978897руб. истцами были представлены следующие доказательства: акт приемки выполненных работ за январь 2005 года по возведению временного ограждения территории на сумму 1176166,2 руб.; отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за январь 2005 года, о том, что на устройство временного ограждения стройплощадки был произведен монтаж плит 72 штуки; прайс-лист на железобенные изделия от 15.03.2006 ЗАО «ДВСК»; акт осмотра строительной площадки, находящейся по адресу: от 03.06.2011; локально ресурсный сметный расчет стоимости восстановительных работ ограждения территории, составленный ЗАО «ДВСК» на сумму 982527,21руб.; прайс-лист ООО «Домостроительная компания ДВ» от 01.01.2011 на железобетонные изделия.

Акт осмотра строительной площадки, находящейся по адресу: от 03.06.2011 был составлен представителями ЗАО «ДВСК» и ФИО1, без привлечения представителя ответчика, третьего лица, либо иных незаинтересованных лиц. Локально- ресурсный сметный расчет стоимости восстановительных работ ограждения территории на сумму 1 982527,21руб., также был составлен истцом ЗАО «ДВСК».

Доказательства того, в каком состоянии находилось ограждение стройплощадки и какое количество плит перед началом производства работ ООО «ТиЗ» в октябре 2011, суду представлено не было. Доказательства подтверждающие состояние ограждения и количество плит в ограждении датированы 2005 годом, последнее заключение обследования технического состояния фундамента дома, в котором имеются фотографии части ограждения, составлено 20.07.2009.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами не было представлено допустимых доказательств того, в каком размере по вине ответчика истцам был причин ущерб в результате снятия ограждения. В связи с этим и на основании ст.ст.12. 15, 1064 ГК РФ суд считает, что истцам следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов по восстановлению ограждения котлована фундамента многоэтажного жилого дома по в размере 1978897руб.

Ничто не препятствует истцу защитить свое нарушенное право путем предъявления иска к ответчику о возложении обязанности по восстановлению убранного ограждения стройплощадки в том виде, в котором она находилась до нарушения права истцов.

В судебном заседании было установлено, что грунт, насыпанный в процессе работ ООО «ТиЗ» на территории строительной площадки не в полном объеме был убран ответчиком. На этом настаивали истцы, это подтверждается фотографиями строительной площадки от 03.06.2011.

В связи с этим, на основании ст.12 ГК РФ, суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность убрать землю, насыпанную на территорию строительной площадки, расположенной между домами , а именно: очистить от насыпной земли фундамент жилого дома и прилегающую к фундаменту жилого дома территорию в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «Дальневосточная строительная компания», ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТиЗ» убрать землю, насыпанную на территорию строительной площадки, расположенную между домами , а именно: очистить от насыпной земли фундамент жилого дома и прилегающую у фундаменту жилого дома территорию в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

ЗАО «Дальневосточная строительная компания», ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ТиЗ» о запрете производства строительных работ в районе , взыскании стоимости работ и материалов по восстановлению ограждения котлована фундамента многоэтажного жилого дома по в размере 1 978 897руб. и возложении обязанности снести незаконно построенное в районе сооружение- участок напорного (две трубы диаметром 500мм ив гильзах 700мм) и самотечного (одна труба 800мм) канализационных коллекторов от - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: