Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко С.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Петрозаводское дорожно-строительное управление» о взыскании денежной суммы, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

С.В.Степаненко обратился с названными исковыми требованиями к ответчику мотивируя их тем, что хх.хх.хх г. администрация предприятия ознакомила его с приказом № от хх.хх.хх г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в суд с требованиями об отмене названного приказа, как вынесенного без достаточных оснований, а также о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы за хх.хх.хх г., выплаты премий, всего в сумме ... рублей. Кроме того, ссылаясь на доводы, подробно изложенные в исковом заявлении, просил возложить на ответчика обязанность выдать ему зимнюю и летнюю спецодежду, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части возложении на ответчика обязанности по обеспечению его зимней и летней спецодеждой. В связи с отказом истца от иска в части, Прионежским районным судом вынесено определение от хх.хх.хх г. о прекращении производства по делу в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению истца зимней и летней спецодеждой. Также истец уточнил заявленные требования, уменьшил сумму, предъявленную к взысканию с ответчика, мотивировав тем, что при подаче иска он ошибочно включил в расчет день хх.хх.хх г., а также уменьшил размер премий, подлежащих, по мнению истца, взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика разницу в оплате труда за хх.хх.хх г. с учетом надбавки за особые условия труда; премию за месяц, премию из фонда заработной платы, материальную помощь к Новому году. В остальной части заявленные требования поддержал.

Представители ответчика - Шмыгленко Е.Г. и Денисов В.С., действующие по доверенностям, требования истца не признали, пояснили, что решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. истцу был установлен 4 разряд ЕТС, что подтверждается выпиской из трудовой книжки истца, 5 разряд истцу не устанавливался. Также пояснили, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за не выполнение поручений мастера хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. Комиссия по трудовым спорам предприятия рассмотрела заявление истца и оставила его без удовлетворения. Не согласились с доводами истца о том, что ему должны быть произведены оплаты рабочего времени во время дежурства без выезда на линию по 5 разряду, мотивировав тем, что никакими положениями, действующими на предприятии, это не предусмотрено. По требованиям истца о выплате премий также не согласились, указав, что названные истцом премии не относятся к обязательным премиям, а назначаются на усмотрение руководства предприятия, при решении вопроса о начислении названных истцом премий учитываются рапорты непосредственных руководителей работников, их вклад в результаты работы предприятия, привлечение к дисциплинарной ответственности. Так как на истца рапорты представлены не были, он был привлечен к дисциплинарной ответственности хх.хх.хх г., выплата премий истцу не производилась. Ссылаясь на доводы, подробно изложенные в отзыве, просили в иске отказать.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № Прионежского районного суда по иску Степаненко С.В. к ГУП РК «Петрозаводское дорожно-строительное управление» о взыскании денежной суммы, обязании совершить действия и компенсации морального вреда, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено следующее, приказом № от хх.хх.хх г. Степаненко С.В. принят на работу в Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление с хх.хх.хх г. (л.д.№).

Приказом № от хх.хх.хх г. Степаненко С.В. с хх.хх.хх г. переведен (л.д.№). Приказом № от хх.хх.хх г. в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда установлен 4 разряд, на ремонте 3 разряда (л.д.№).

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. ГУП РК «Петрозаводское дорожно-строительное управление» было обязано предоставить Степаненко С.В. работу по специальности с оплатой труда не ниже 4 разряда тарифной сетки по оплате труда работников организаций дорожного хозяйства (л.д. №), т.е. фактически было подтверждено присвоение истцу 4 разряда.

В соответствии с положениями статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Истец в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что 5 разряд ему не присваивался.

Истец, в судебном заседании настаивая на том, что дни хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. ему должны быть оплачены по пятому разряду, а не по четвертому как произведена оплата в действительности, в связи с чем ему не была выплачена денежная сумма, разница между 4 и 5 разрядами, считал, что все дни дежурства «на линии» не зависимо от фактического выезда на линию, должны быть оплачены по 5 разряду.

Представители ответчика в обоснование своих возражений по данному поводу указали, что график выхода на работу хх.хх.хх г. не предполагает конкретного выезда на содержание автодорог или дежурство в ожидании неблагоприятных погодных условий. Механик совместно с дорожными мастерами с учетом технического состояния техники и необходимости выезда на линию по погодным условиям на начало смены определяет количество машин, необходимых для содержания автодорог и объем работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту дорожной техники. Работа на линии и на дежурстве оплачивается по 5 разряду, так истцу были оплачены хх.хх.хх г. по 5 разряду 4 дня.

В связи с тем, что хх.хх.хх г. согласно табелю учета рабочего времени, истец осуществлял ремонтные работы по указанию механика, эти дни оплачены в соответствии с установленным истцу 4 разрядом. Оснований для уплаты указанных дней по повышенному 5 разряду, истцом не приведено; доводы представителей ответчиков о порядке оплаты дней по повышенному 5 разряду на предприятии не опровергнуты. В судебном заседании факт того, что в указанные дни истец «на линию» не выезжал, им не оспаривались.

По вопросу начисления надбавки за особые условия труда. В соответствии с Положением о выплате надбавки в процентах к действующим тарифным ставкам (окладам) работников в связи с особыми условиями труда на объектах дорожного хозяйства (Приложение №, л.д. №) (далее - Положение) в связи с особыми условиями труда на объектах дорожного хозяйства: большая протяженность обслуживаемых участков автомобильных дорог - ... км, круглосуточное содержание автомобильных дорог, отдаленность от производственных баз, работникам ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», постоянная работа которых протекает в пути, вне расположения производственных баз предприятия или имеет разъездной характер, при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков автомобильных дорог, выплачивается надбавка в процентах к тарифной ставке, должностному окладу без учета коэффициентов и доплат в следующем размере: ...% при нахождении в разъездах 12 и более дней в месяц, ... % за сутки - при нахождении в разъездах менее 12 дней в месяц, но не более установленной нормы суточных при командировках на территории Российской Федерации (п.1). При этом поездки, продолжающиеся в течение нормального рабочего дня, в расчет числа этих дней не принимаются. При работе неполный месяц надбавка начисляется пропорционально фактически отработанному времени. Количество дней выезда на линию для начисления надбавки за особые условия труда подтверждается документально маршрутными листами (п.3).

Надбавка за особые условия труда выплачивается при работе на линии более нормативной продолжительности рабочей смены. Основанием начисления надбавки за особые условия труда является маршрутный лист, где указывается ежедневно время начала и окончания работ на линии, подписываемый мастерами.

Истец заявив, что хх.хх.хх г. ему должна быть начислена указанная выше надбавка в размере ...%, ссылался на указанное выше положение. Однако согласно табелю учета рабочего времени, маршрутного листа и пояснений представителей ответчика, хх.хх.хх г. истцу начислена надбавка за особые условия труда за 4 дня в размере ... % согласно Положению. Истец указав, что хх.хх.хх г. тоже должны быть включены в дни работы с особыми условиями туда и выплаты надбавки в размере ...%, не привел доказательств наличия оснований для начисления указанной надбавки за указанные истцом дни. Согласно маршрутного листа таких дней у истца было 4, таким образом, даже при условии включения в дни, на которые подлежит начислению указанная выше надбавка, 12 необходимых дней для начисления надбавки в размере ...%, у истца не имеется

Решением комиссии по трудовым спорам от хх.хх.хх г., куда истец обратился с заявлением о несогласии с тем, что хх.хх.хх г. ему не были подписаны путевые листы, Степаненко С.В. в удовлетворении его требований было отказано. Комиссия указала, что считает правомерным действия участкового механика в том, что при выполнении ремонтных работ в течение всего рабочего дня путевой лист ему не выдавался (л.д.№).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаты труда в указанные дни по 5 разряду, начислении ...% надбавки за особые условия труда за хх.хх.хх г. в общей сумме, по расчетам истца, ... рубля, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства того, что в указанные дни его работа подлежала оплате по 5 разряду и ему должна быть начислена надбавка за особые условия труда в размере ...%, или ... % за хх.хх.хх г. в соответствии с Положением.

По требованию истца об отмене приказа № от хх.хх.хх г., не найдя оснований для его удовлетворения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Согласно указанному выше приказу № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение поручений непосредственного руководителя, а именно за то, что ....

В судебном заседании обстоятельства, указанные работодателем в оспариваемом истцом приказе нашли свое подтверждение. Так, из пояснительной записки механика от хх.хх.хх г. следует, что истец хх.хх.хх г. не выполнил его поручение о .... По окончании 8 часовой рабочей смены, согласно пояснительной записке, а также наряда на сдельные работы (л.д.27) трудозатраты истца по ремонту составили 1,53 часа (л.д.№).

Из докладной механика от хх.хх.хх г. следует, что хх.хх.хх г. механиком истцу было выдано производственное задание по ремонту . К ремонту истец не приступил, целую смену просидел в бытовке (л.д.№).

В судебном заседании хх.хх.хх г. З., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные им в докладной и пояснительной записках. Также указал, что, вопрос о выдаче путевки для выезда «на линию» решается им в зависимости от погодных условий, т.е. производственной необходимости. Иногда путевка выдается водителю утром в случае, если он отлучается в город, но если необходимость выезда не возникла, путевка не подписывается, т.е. день оплачивается работнику за фактически исполненную работу, например, ремонт. В обоснование своих доводов ссылался на табель учета рабочего времени из которого видно, что водителям стоящим в графике дежурств на месяц, также как и истцу в некоторые дни стоят дни ремонта (л.д.№). Кроме того, свидетель пояснил, что истец хх.хх.хх г. на его предложение заняться ремонтом, потребовал выдать путевку, после отказала, сказал, что пока ему не будет выдана путевка, ремонтом он заниматься не будет.

Доводы истца о том, что он хх.хх.хх г. целый день занимался ремонтом ... и по этой причине не успел заняться ремонтом ... по поручению механика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, в частности, наряд на сдельные работы от хх.хх.хх г., был составлен механиком со слов истца, т.е. в наряд были включены те работы, которые были названы и осуществлены истцом по обслуживанию и ремонту. Трудозатраты составили 1,53 часа. Истец в судебном заседании на вопрос суда, также пояснял, что если бы была необходимость выезда на линию хх.хх.хх г., он бы смог выехать.

Факт того, что истец отказался хх.хх.хх г. выполнять порученное ему механиком задание, т.к. ему не была выписана путевка «на выезд» истец не отрицал. Также мотивировал отказ производить работы тем, что он является ... и должен выполнять только обязанности ..., кроме того, указал, что не смог бы справиться один с порученным заданием. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» (далее - Инструкция) и доведенной до сведения работников предприятия, в том числе и истца (акт об отказе от подписи Степаненко С.В. от хх.хх.хх г., л.д.№) на работника возлагается, кроме прочего, при необходимости функция ремонта (п. 3.2 Инструкции, л.д.№). В соответствии с п.2.3 Инструкции в своей деятельности работник руководствуется приказами и распоряжениями непосредственного руководителя.

Решением комиссии по трудовым спорам от хх.хх.хх г., куда истец обратился с заявлением об отмене примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, Степаненко С.В. в удовлетворении его требований было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. истцом не были выполнены указания непосредственного руководителя без наличия уважительных причин, в связи с чем, решение ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, является законным и обоснованным. Нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

В судебном заседании истец отказался от требований о возложении на ответчика обязанности по обеспечению истца зимней и летней спецодеждой. Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. производство по делу в указанной части прекращено.

По вопросу выплаты премии за месяц, премии из фонда заработной платы и материальной помощи к новому году суд приходит к следующим выводам.

Согласно положению о премировании работников ГУ РК «Петрозаводское ДРСУ» (л.д. №) премии могут выплачиваться систематически или на разовой основе. На предприятии ответчика введены следующие виды премий: за счет средств фонда оплаты труда - текущее премирование и премирование за производственные результаты; а также премирование работников по итогам работы предприятия за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет, единовременное вознаграждение к профессиональному празднику «День работника дорожного хозяйства» материальная помощь ко Дню защитника Отечества и 8 марта.

Согласно требованиям истца, истец считает, что ему не выплачена премия за хх.хх.хх г.; премия из фонда заработной платы, а также материальная помощь к Новому году, итого ... рублей. С учетом процентов всего ... рублей. В судебном заседании истец не отрицал того, что суммы указанных выше премий им взяты произвольно, исходя из сумм, выплаченных премий по указанным статьям другим работникам предприятия.

Исходя из положения о премировании, приложения № к положению о премировании, текущее премирование производится с целью создания у работников заинтересованности в общих (конечных) результатах работы предприятия за текущий месяц и является дополнительным денежным вознаграждением работника. Сумма на текущее премирование делится между производственными участками и распределяется далее между работниками с учетом личного трудового вклада в работу предприятия за месяц. Премия начисляется работникам предприятии, не имеющим в текущем периоде нарушений трудовой дисциплины. Производственная премия (Приложение № к Положению о премировании) - выплата стимулирующего характера, которая начисляется работнику за конкретные заслуги или характеристики работ: работу на особо важных объектах, оперативное и качественное выполнение сложных (срочных работ), освоение новой техники и т.д. Представление на премирование работников вносит должностное лицо, возглавляющее производственный участок, службу.

Согласно приказу № от хх.хх.хх г. о премировании работников по результатам работы за хх.хх.хх г. года работники были награждены премией в различных суммах (л.д.№).

Доводы представителей ответчика о том, что премия начисляется на основании рапортов непосредственных руководителей работников, никем не оспорены, также как и то, что на истца рапорты о премировании не поступали.

Согласно протоколу о распределении поощрительного фонда за хх.хх.хх г. (л.д.№) следует, что работникам были выплачены различные суммы премий.

Истец заявил требования о возложении на ответчика обязанности по выплате ему премии за месяц в сумме ... рублей, ссылаясь на указанный протокол и расчетные листки.

Приказом № от хх.хх.хх г. работникам предприятия была выплачена материальная помощь к Новому году за счет средств фонда потребления, согласно приложенному списку.

Истец Степаненко С.В. заявил требования о возложении на ответчика обязанности по выплате ему материальной помощи к Новому году, ссылаясь на указанный приказ и суммы, которые были указаны в приказе.

Из списка, приложенного к приказу, видно, что работникам предприятия была начислена материальная помощь в различных суммах. Пятеро работников, среди них и истец, материальной помощи лишены (л.д. №).

Положениями о премировании работников предприятии материальная помощь к Новому году не является обязательной, истцом не приведено оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ему указанной материальной помощи.

Учитывая вышеизложенное, то, что оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд не усмотривает, нет и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика премий и материальной помощи, заявленных истцом, т.к. истец хх.хх.хх г. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер возмещения морального вреда определяется судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, мотивированные истцом нарушениями его трудовых прав, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степаненко С.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Петрозаводское дорожно-строительное управление» о взыскании денежной суммы, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2011 года.