Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2011 по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периода работы в стаж дающий право на назначение досрочной пенсии и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что ответчик не засчитал ему в стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В Таркосалинском дорожно-строительном управлении в должности газоэлектро-сварщика 2,4,5 разрядов, указав, что в предоставленных документах нет подтверждения, что он занимался резкой и ручной сваркой, на полуавтоматических машинах, а так же на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, поскольку профессия электрогазосварщик в Списке № 2 от 22.08.1956г. не поименована, она вводиться только с 01.01.1992г. Списком № 2 от 26.01.1991г., поэтому период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без документального подтверждения вида сварки засчитать в льготный стаж работы не предоставляется возможным. Истец считает невключение указанного периода работы в льготный стаж для назначения пенсии неправомерным, просит обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Пуровском районе ЯНАО включить в специальный стаж период работы в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Таркосалинском дорожно-строительном управлении и назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения за ней; взыскать с ответчика - Управление Пенсионного Фонда РФ в Пуровском районе ЯНАО в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, настаивал на включении периода работы в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Таркосалинском дорожно-строительном управлении, исключенного ответчиком, в стаж работы, дающий право на получение пенсии досрочно, назначении пенсии с момента обращения за ней и взыскании судебных расходов.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, пояснив, что виды выполняемых работ документально не отражены, но ФИО1 работал, поэтому спорный период должен быть включен в стаж, дающий право на получение пенсии досрочно. Кроме того, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы отзыва на иск.

В отзыве на иск ГУ УПФ РФ считает доводы, изложенные в исковом заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, не все электрогазосварщики могут пользоваться правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 от 26.01.1991 г., а только те, которые были заняты в течение полного рабочего дня только на резке и ручной сварке, только на полуавтоматических машинах или только на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также в случае одновременного выполнения выше перечисленных видов работ. ФИО1 обратился в УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого количества специального стажа работы в тяжелых условиях труда. По предоставленным документам стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составил 06 лет11 месяца 00 дней в полуторном исчислении. засчитать работу ФИО1 в качестве «электрогазосварщика» при назначении досрочной трудовой пенсии по старости не представляется возможным, так как в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № вид сварки не определен, в акте документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вид сварки так же неустановлен. размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По данному делу не требуется особая подготовка процессуальных документов, профессиональных знаний стадий судебного процесса, серьезной и кропотливой работы по сбору доказательств. Просят учесть, что денежные средства находятся в федеральной собственности РФ, являются частью бюджета России, имеют строго целевое назначение и направляются только на выплату государственных пенсий. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 также просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы иска и отзыва на иск, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, истец ФИО1 после подачи искового заявления обратился в Пенсионный фонд для назначения ему пенсии по старости досрочно, но в назначении ему пенсии отказано, в связи с отсутствием права на пенсию на день обращения в Пенсионный фонд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон от 17.12.2001, Федеральный закон) предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно ст. 281 Федерального закона, лицам, проработавшим не менее 15 лет календарных работы в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 ст.27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 Федерального Закона №173-Ф3, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ согласно подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списками N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списками N 1 и N 2, утвержденными в 1991 году.

Список N1, Список N2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, применяются при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537.

Согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 и Разъяснением от 22.05.1996 № 5 О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденные постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 29 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Между тем, профессия электрогазосварщик в Списке № 2 от 22.08.1956 г. не поименована, она вводится только с 01.01.1992 года Списком № 2 от 26.01.1991 г.

При этом в разделе XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 года данная профессия значится под кодом № – электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, не все электрогазосварщики могут пользоваться правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 от 26.01.1991 г., а только те, которые были заняты в течение полного рабочего дня только на резке и ручной сварке, только на полуавтоматических машинах или только на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также в случае одновременного выполнения выше перечисленных видов работ.

Анализируя представленные доказательства, суд находит, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 числился в качестве газоэлектросварщика в Таркосалинском дорожно-строительном управлении, на должность машиниста бульдозера он переведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-21). Выполнение работы в указанный период подтверждена архивной справкой (л.д.23), однако в данной справке не отражены виды работ, выполняемые истцом. При этом, изложенное не противоречит сведениям, отраженным в Акте о результатах документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит, что письменными материалами дела не подтвержден характер выполняемых работ истцом резки на полуавтоматических машинах или на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые также работали в Таркосалинском строительном управлении в период работы в нем истца, однозначно следует, что истец числясь в должности газоэлектросварщика, фактически выполнял работу электросварщика, выполняя работы аппаратами ручной сварки. При этом, суд учитывает, что ФИО8 и ФИО9 выполняли работу электросварщика ручной сварки совместно с истцом в одной бригаде сварщиков и в настоящее время являются получателями пенсии.

Согласно п.3 ст.13 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ при подсчете трудового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонфицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение, трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 и Разъяснением от 22.05.1996 № 5 о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденные постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 29 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.05г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего зачету в специальный стаж, должны учитываться все конкретные обстоятельства каждого дела.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, выполнение истцом работы в течение полного рабочего дня суд находит подтвержденным, само по себе указание в наименовании должности истца «газо» не может служить доказательством того, что истец не выполнял в течение полного рабочего дня работу по специальности электросварщика, использовав при этом аппараты ручной сварки.

В соответствии со Списком № 2 от 22.08.1956 г., который действовал до 01.01.1992 г., право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют электросварщики и их подручные.

В разделе XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 26.01.1991 г. поименованы электросварщики ручной сварки, код позиции списка данной профессии 23200000-19906. Таким образом, право на льготное пенсионное обеспечение по данному разделу Списка № 2 от 26.01.1991 г. имеют не все электросварщики, а только те, которые заняты в течение полного paбочего дня на ручной сварке.

Из объяснений истца ФИО1, которые так же являются доказательством по делу, и показаний свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами, судом установлено, что выполняя работу, которая записана в трудовой книжке истца и приказах как «газоэлектросварщик» в Тарко-Салинском дорожно-строительном управлении, ФИО1 фактически выполнял работу, соответствующую должности «электросварщик ручной сварки». Неточная запись в трудовой книжке наименование профессии, по которой истцом фактически выполнялась работа в спорный период, не может служить ограничением пенсионных прав истца, которые гарантированы Конституцией РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов.

В силу статей 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина и расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представителя в суде.

Определяя разумность произведенных расходов по оплате услуг представителя и за составление искового заявления, суд учитывает, что истцом уплачено денежных средств меньше стоимости средних расценок стоимости юридических услуг в регионе (л.д.43-45). Суммы в размере рублей и рублей не являются завышенными, соответствуют сложности рассматриваемого дела и требованиям разумности и соразмерности. Довод ответчика о том, что не представлены договор на оказание юридических услуг, техническое задание и акт приемки выполненных работ, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные требования заявлены непосредственно в ходе судебного заседания, обязательства сторон фактически выполнены: истец уплатил сумму за представление его интересов и составление иска (л.д.40,30), а его представитель составил иск и участвовал в судебных заседаниях непосредственно при рассмотрении дела (л.д.39, 49-52).

Федеральным законом от 10.12.2010 года № 355 –ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2011 год и на плановый 2012 и 2013 годов» предусмотрена статья расходов - «Прочие расходы» за счет которых могут быть взысканы судебные издержки, не отнесенные к другим целевым статьям расходов, соответственно, довод ответчика о нецелевом использовании денежных средств при взыскании судебных расходов, является несостоятельным.

Таким образом, исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периода работы в стаж дающий право на назначение досрочной пенсии и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Пуровском районе ЯНАО включить в специальный стаж ФИО1 период работы в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Таркосалинском дорожно-строительном управлении и назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения за ней.

Взыскать с Управление Пенсионного Фонда РФ в Пуровском районе ЯНАО в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме рублей, всего рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней после изготовления решениясуда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено, с учетом выходных и праздничных дней, –03 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Юнусова Л.С.