Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой О.Н. к Захарчеву С.Б., Терехову В.А., Курмаевой Т.И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федосеева О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к Захарчеву С.Б., Терехову В.А., Курмаевой Т.И. о признании сделки недействительной.

В обоснование указала, что она и ее несовершеннолетний сын А., Дата рождения, проживают по адресу: ...., и имеют на праве собственности по 1/2 и 1/4 доли указанного жилого помещения, собственником 1/4 доли являлась ответчица - Курмаева Т.И. Дата она получила извещение о намерении продать жилое помещение, датированное Дата за подписью Курмаевой Т.И., в котором было указано, что она предлагает ей выкупить 98/400 доли за .... рублей, при этом, ответ она должна была дать в течение месяца гражданину Захарчеву С.Б. по адресу: ...., аналогичное извещение было направлено ее несовершеннолетнему сыну. Ответ она должна была дать в течение месяца, то есть не позднее Дата. Однако, как выяснилось позднее, в нарушение ст.250 ГК РФ и п.6 ст.42 ЖК ответчики заключили сделку купли-продажи 98/400 долей Дата, до того, как она получила уведомление. Полагает, что действия риэлторов Терехова В.А., Захарчева С.Б. и Курмаевой Т.И. являются противозаконными, так как нарушают преимущественные права покупки доли собственников. О том, что сделка зарегистрирована, она узнала Дата, когда к ней пришел ответчик Захарчев С.Б., вручил копию выписки из ЕГРП и под угрозой физической расправы над ней и ее несовершеннолетним сыном стал требовать .... рублей за приобретенную им и Тереховым 98/400 доли. Просит суд признать договор купли-продажи 98/400 доли в квартире по адресу: ...., заключенный Дата между ответчиками Курмаевой Т.И., Захарчевым С.Б. и Тереховым В.А. недействительным, применив последствия недействительности сделок, признать за ней преимущественное право покупателя.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на иске в части признания сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что действия ответчиков не соответствовали также требованиям статей 435 и 436 ГК РФ. Не настаивали на заявленных требованиях в части признания за истцом преимущественного права покупателя.

Третье лицо Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, договоры дарения и купли-продажи были зарегистрированы Управлением на основании заявлений Курмаевой Т.И., Терехова В.А., Захарчева С.Б, поскольку оснований для отказа в регистрации, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено не было. Просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Курмаева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Из представленного письменного отзыва следует, что в ее собственности была 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: .... Помимо данной жилой площади она была собственником жилого помещения по адресу: ...., где проживали ее сыновья Б. и В.. В Дата квартира на .... сгорела, оба ее сына погибли. Помещение восстановлению не подлежало, в Дата она решила продать, чтобы получить за нее какие-то деньги и поставить сыновьям памятники. По объявлению в газете она связалась по телефону с риэлторами Захарчевым С.Б., Тереховым В.А., которые предложили ей продать квартиру на .... за .... рублей, долю в квартире на .... за .... рублей. Риэлторы сказали ей, что в квартире на .... надо сначала оформить договор дарения, чтобы оплата пошлины была меньше, а потом заключить договор купли-продажи. Она доверилась риэлтерам, за 1/400 доли в квартире на .... Терехову и 1/400 доли Захарчеву по договору дарению они передали ей .... рублей, пояснив, что остальные деньги она получит позже. Документы по договору дарения долей были подписаны в один день в Дата. Кроме этого она подписала еще несколько договоров, указав под диктовку ответчиков суммы, якобы полученных денег за 49/400 Захарчеву и 49/400 Терехову, в одном договоре она написала .... рублей, а в другом .... рублей. В Дата на ее сберкнижку ответчики перечислили деньги в общей сумме .... рублей, пояснив, что .... рублей за сгоревшую квартиру, а .... рублей - за доли на .... Документы по договору купли-продажи сгоревшей квартиры и договор дарения по 1/400 долей на .... ей не передавались. Полагает, что риэлторами Тереховым и Захарчевым в отношении нее произведены мошеннические действия.

В предварительном судебном заседании ответчик Курмаева Т.И. настаивала на доводах отзыва.

В отзыве Курмаева Т.И., помимо отзыва на иск Федосеевой О.Н., изложила также самостоятельные требования, заявленные к Терехову В.А. и Захарчеву С.Б.

Данные требования не могли быть приняты судом в предварительном судебном заседании, так как: они не заявлялись к Федосеевой О.Н., соответственно не могли быть расценены судом, как встречные требования; были оформлены в ненадлежащей форме, то есть не в виде иска, а в виде отзыва по настоящему делу; предъявлены в предварительном судебном заседание, то есть в порядке, в котором в данном случае могли бы быть заявлены только встречные исковые требования, а не в установленном порядке для подачи самостоятельных исковых требований.

С учетом изложенного, судом было разъяснено право ответчика Курмаевой Т.И. на предъявление самостоятельных исковых требований в установленном законом порядке для подачи иска.

Ответчики Захарчев С.Б. и Терехов В.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили, при таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что долевыми собственниками квартиры № ** в доме № ** по .... на момент заключения оспариваемой сделки являлись Федосеевой О.Н., которой принадлежит 1/2 доля в праве собственности, 1/4 доля принадлежит А. и 1/4 доля Курмаевой Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В судебном заседании установлено, что Дата между Курмаевой Т.И., Тереховым В.А. и Захарчевым С.Б. заключен договор дарения, согласно которому Курмаева Т.И. безвозмездно передала 2/400 доли вправе общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ...., ответчикам Захарчеву С.Б. и Терехову В.А., по 1/400 доли каждому.

Дата на основании данного договора дарения, а также личных заявлений Курмаевой Т.И., Захарчева С.Б., действующего от своего имени и от имени Терехова В.А., за последними было зарегистрировано право собственности на указанные доли в квартире.

Кроме того, судом установлено, что Дата между Курмаевой Т.И. и Тереховым В.А., и Захарчевым С.Б. был заключен договор купли-продажи 98/400 доли в общей долевой собственности квартиры № ** в доме № ** по .... Стоимость указанной доли была определена сторонами договора в размере .... рублей.

Указанная сумма по договору купли - продажи была получена Курмаевой Т.И. в полном объеме, что подтверждается ее собственноручной распиской, оформленной в договоре.

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, в судебном заседании - не добыто.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со статьей 436 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Из материалов дела следует, что Дата Курмаева Т.И. подготовила извещение о намерении продать 98/400 долей в спорной квартире, адресовав извещение Федосеевой О.Н. и А., указав в нем, что она намерена продать свою долю в срок до Дата за .... рублей и, в связи с тем, что Федосеева О.Н. и А. обладают правом преимущественной покупки, предлагает, прежде всего, им приобрести указанную долю. Ответ просит дать в письменной форме, направив заказным письмом по адресу своего представителя.

Данное письмо с предложением покупки было направлено Курмаевой Т.И. в адрес Федосеевой О.Н. и А. почтой только Дата, что подтверждено копией почтового конверта с соответствующим штемпелем почты, поступило на почту адресатов Дата, что подтверждается копией почтового извещения, получено фактически истицей только Дата, что подтверждается также копией почтового извещения.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что Курмаева Т.И., подготовив Дата извещение о намерении продать 98/400 долей в спорной квартире на имя Федосеевой О.Н. и А., была намерена распорядиться принадлежащей ей долей путем продажи указанной доли именно вышеназванным лицам, обладавшим на тот период правом преимущественной покупки указанной доли в силу закона, поскольку право собственности на 2/400 доли указанного жилого помещения за Захарчевым и Тереховым на тот момент еще не было зарегистрировано.

Подтверждением указанных намерений Курмаевой Т.И. о продаже 98/400 долей квартиры именно Федосеевой О.Н. и А. служит и факт направления ей вышеназванного извещения Дата, то есть также до регистрации права собственности на 2/400 доли спорного жилого помещения за Захарчевым и Тереховым.

При этом, указав в извещении от Дата (оферта), направленном на имя Федосеевой О.Н. и А., предложение о том, что она намерена продать свою долю указанным лицам в срок до Дата за .... рублей, Курмаева Т.И., тем самым, в силу положений статей 435, 436 Гражданского кодекса РФ, и с учетом того, что данная оферта адресатами была получена, лишила себя возможности на отзыв указанной оферты в течение срока, установленного для ее акцепта, то есть вплоть до Дата плюс время, необходимое на доставку письма с акцептом или письма с отказом от акцепта от Федосеевых, поскольку Курмаева Т.И. просила дать ответ на оферту в письменной форме, направив его заказным письмом по адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах, Курмаева Т.И, заключая Дата договор купли-продажи с Тереховым В.А. и Захарчевым С.Б. на продажу 98/400 доли в общей долевой собственности квартиры № ** в доме № ** по .... за .... рублей, действовала вопреки требованиям статей 250, 435, 436 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушила право истца на преимущественное право покупки доли спорного жилого помещения, а также право истца на акцепт оферты о покупке указанной доли в установленный в оферте срок для ее принятия.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от Дата, заключенный между Курмаевой Т.И., Захарчевым С.Б. и Тереховым В.А., был заключен с нарушением требований статей 250, 435 и 436 Гражданского кодекса РФ, суд признает данную сделку недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскав, при этом, с Курмаевой Т.И. в пользу Терехова В.А. и Захарчева С.Б. .... рублей, по .... рублей в пользу каждого.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек, по 66 рублей 66 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеевой О.Н. к Захарчеву С.Б., Терехову В.А., Курмаевой Т.И. о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 98/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** дома № ** по ...., заключенный Дата между Курмаевой Т.И. с одной стороны, Захарчевым С.Б. и Тереховым В.А. с другой стороны, согласно которому Захарчев С.Б. приобрел 49/400 доли в праве общей долевой собственности, а Терехов В.А. - 49/400 доли в праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимого имущества.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Обязать Захарчева С.Б. и Терехова В.А. передать 98/400 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** дома № ** по .... в собственность Курмаевой Т.И..

Взыскать с Курмаевой Т.И. в пользу Захарчева С.Б. и Терехова В.А. .... рублей, по .... рублей в пользу каждого.

Взыскать с Курмаевой Т.И., Захарчева С.Б. и Терехова В.А. в пользу Федосеевой О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, по 66 (шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кулдыкин