Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Нижегородский водоканал" о возложении обязанности произвести замену системы подведения воды и отвода канализационных вод, произвести замеры фактической пропускной способности системы водоснабжения и напора воды, отменить финансовые притязания, взыскать судебные расходы,

У С ТА Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Нижегородский водоканал" о возложении обязанности произвести замену системы подведения воды и отвода канализационных вод, произвести замеры фактической пропускной способности системы водоснабжения и напора воды, отменить финансовые притязания, взыскать судебные расходы, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода Нижегородский водоканал» (в настоящее время ОАО «Нижегородский водоканал») поставщик и ФИО1, индивидуальным предпринимателем до (ДД.ММ.ГГГГ.)абонент) был заключен договор (№) на пуск воды и прием сточных вод, по условиям которого поставщик обязался производить отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении № 1В и 1К, а абонент обязался оплачивать принятые услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с приложением 1в к договору услуги по договору оказываются в отношении объекта, расположенного по (адрес обезличен) нежилое помещение.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО1 поступило постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере (данные обезличены)

ФИО1 не согласна с данным постановлением в связи со следующими фактами.

В жилом доме по адресу (адрес обезличен), где расположено принадлежащее ФИО1 на праве собственности 9-е нежилое помещение с (ДД.ММ.ГГГГ.), го постройки 1932 года много лет не проводился ремонт водопроводных устройств, обеспечивающих отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и сооружений системы канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения систем подведения воды к дому, оговоренные в договоре (№) от 01.06.2003г.

По мнению истицы, данные системы уже давно пришли в негодность: вводные трубы проржавели, местами дали течь, диаметр подводящих воду труб значительно уменьшился, канализационные колодцы не соответствуют потребностям системы по пропускной способности и, как следствие регулярно переполняются, что влечет за собой перелив канализационных отходов в подвальные помещения через унитазы, причиняя вред имуществу, фундаментам и недвижимости в целом.

Расположенная в 9 нежилом помещении вводная труба холодного водоснабжения, находится в ведении ОАО «Нижегородский Водоканал», не обслуживалась с тех пор как ФИО1 заключен договор аренды с Администрацией города Нижнего Новгорода в 1999 г. и находится в аварийном состоянии.

Истица считает, что неправильно была применена ст.1 Правил (№) и посчитано пользование системами водоснабжения самовольным, т. к. договор на отпуск воды и прием сточных вод существует под (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с этим, по мнению истицы, нельзя применять п. 57 Правил (№) и рассчитывать отпуск воды и прием сточных вод по пропускной способности устройств. Существующие трубы для подведения воды не соответствуют заявленным расчетным характеристикам пропуска воды. Также напор воды не соответствует заявленным значениям. Данный факт может быть подтвержден обычным замером расхода воды через узел учета. Исходя из выше изложенного не представляется возможным определить пропускную способность данного участка системы водоподведения и, как следствие, пункты 4.4, 4.6 договора в случае истечения межпроверочного срока приборов учета количество израсходованной питьевой воды не могут регулировать исчисление по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м и круглосуточном действии полным сечением d=15мм.

Кроме того, указывает истица, согласно «Акту на обследование системы водоснабжения по договору (№) Предприниматель без образования юридического лица ФИО1» составленный (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором Управления по работе с абонентами ОАО «Нижегородский Водоканал Х.Л.Н. «обнаружено следующее: (данные обезличены)

Согласно «Акту на обследование системы водоснабжения по договору № (№)(ДД.ММ.ГГГГ.). Предприниматель без образования юридического лица ФИО1» составленный (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором Управления по работе с абонентами ОАО «Нижегородский Водоканал» Х.Л.Н. «обнаружено следующее: (данные обезличены)

Из вышеприведенных фактов, по мнению истицы, следует, что с момента поверки по Акту от (ДД.ММ.ГГГГ.) до поверки по Акту от (ДД.ММ.ГГГГ.)., следуя показаниям работающих счетчиков, за 6 (шесть) месяцев эксплуатации помещения было израсходовано (данные обезличены) м3 воды, что составляет потребление в размере (данные обезличены) м3/месяц.

Требования ОАО «Нижегородский Водоканал» о расчете водопотребления и водоотведения по пропускной способности истица считает необоснованными и не подтвержденными.

Истица просит суд:

1. Обязать ОАО «Нижегородский Водоканал» произвести замену системы подведения воды и отвода канализационных вод в (адрес обезличен), произвести реконструкцию канализационной системы приема сточных вод по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) возле (адрес обезличен).

2. Обязать ОАО «Нижегородский Водоканал» произвести замеры фактической пропускной способности системы водоснабжения и напора воды в рамках договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

3. Отменить финансовые притязания ОАО «Нижегородский Водоканал» за период с (адрес обезличен) за отпущенные услуги по водоподведению и водоотведению.

4. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Нижегородский водоканал" ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода Нижегородский водоканал» (в настоящее время ОАО «Нижегородский водоканал») и ФИО1, индивидуальным предпринимателем до (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор (№) на пуск воды и прием сточных вод,

По условиям договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на пуск воды и прием сточных вод, поставщик обязался производить отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении № 1В и 1К, а абонент обязался оплачивать принятые услуги (пункт 1.1. договора). В соответствии с приложением 1в к договору услуги по договору оказываются в отношении объекта, расположенного по (адрес обезличен)(адрес обезличен) нежилое помещение (л.д. 5-8).

(ДД.ММ.ГГГГ.) согласно выписке из ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

В исковом заявлении истица указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ее адрес поступило постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-(№) о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере (данные обезличены).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что не согласна с постановлением о возбуждении исполнительного производства (№) о взыскании задолженности по платежам, поскольку в жилом доме по адресу (адрес обезличен), где расположено принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое помещение много лет не проводился ремонт водопроводных устройств, обеспечивающих отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и сооружений системы канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения систем подведения воды к дому, оговоренные в договоре (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем, истец ФИО1 просит обязать ОАО «Нижегородский Водоканал» произвести замену системы подведения воды и отвода канализационных вод в (адрес обезличен), произвести реконструкцию канализационной системы приема сточных вод по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) возле (адрес обезличен), произвести замеры фактической пропускной способности системы водоснабжения и напора воды в рамках договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч.2).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, распределение бремени доказывания, исходя из положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства в подтверждение довода о наличии оснований для замены системы подведения воды и отвода канализационных вод в (адрес обезличен), реконструкции канализационной системы приема сточных вод по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) возле (адрес обезличен).

Однако в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что системы подведения воды и отвода канализационных вод в (адрес обезличен) подлежат замене, а канализационная системы приема сточных вод по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) возле (адрес обезличен) подлежит реконструкции.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализация предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, гарантируется статьей 9 Конституции РФ.

Оценив представленные по делу письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с правилами статей 67, 71 ГПК РФ, в отдельности и их взаимную связь, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований для замены системы подведения воды и отвода канализационных вод в (адрес обезличен), реконструкции канализационной системы приема сточных вод по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) возле (адрес обезличен).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО1 не представлены данные о несоответствии пропускной способности системы водоснабжения и напора воды в рамках договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для возложения обязанности на ОАО "Нижегородский водоканал" в судебном порядке произвести замеры фактической пропускной способности системы водоснабжения и напора воды в рамках договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности на ОАО "Нижегородский водоканал" произвести замену системы подведения вод и отвода канализационных вод, произвести реконструкцию канализационной системы приема сточных вод, а также произвести замеры фактической пропускной способности системы водоснабжения не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 в данной части необходимо отказать.

Кроме того, ФИО1 просит отменить финансовые притязания ОАО «Нижегородский Водоканал» за период с января по май 2012 года за отпущенные услуги по водоподведению и водоотведению.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Как пояснила истица в судебном заседании, решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу ОАО "Нижегородский водоканал" взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод в размере (данные обезличены), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные обезличены), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) (л.д. 13-15).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, подлежащей взысканию с ИП ФИО1, основания ее возникновения, а также размер задолженности определен решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 об отмене финансовых притязаний ОАО «Нижегородский Водоканал» за период с января по май 2012 года за отпущенные услуги по водоподведению и водоотведению.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ОАО "Нижегородский водоканал" произвести замену системы подведения вод и отвода канализационных вод, произвести реконструкцию канализационной системы приема сточных вод, произвести замеры фактической пропускной способности системы водоснабжения, об отмене финансовых притязаний ОАО «Нижегородский Водоканал», требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит, как производное от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО "Нижегородский водоканал" о возложении обязанности произвести замену системы подведения воды и отвода канализационных вод, произвести замеры фактической пропускной способности системы водоснабжения и напора воды, отменить финансовые притязания, взыскать судебные расходы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Х.Л.Н. областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова