Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сокольникова АВ к Заворохину ФМ о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении строительных работ в <адрес> ответчик, управляя экскаватором, повредил принадлежащий истцу оптический кабель, протянутый от столба к дому <адрес>. В результате действий водителя Заворохина Ф.М. истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, включающий затраты на покупку нового кабеля – <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Поскольку виновником является ответчик, он должен возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик (он же – представитель третьего лица ООО «Предприятие «Строймеханизация») Заворохин Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент причинения вреда управлял экскаватором как работник ООО «Предприятие «Строймеханизация», повредил кабель стрелой экскаватора случайно, об установке кабеля на месте выполнения строительных работ его никто не предупреждал.

Представитель третьего лица ООО «Гидрострой» Поляков М.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что по заказу ООО «Гидрострой» строительные работы в <адрес> выполнялись ответчиком как работником ООО «Предприятие «Строймеханизация» на основании договора аренды транспортных средств с экипажем. До начала работ их проведение согласовано с собственниками коммуникаций, но не с истцом, который установил оптический кабель самовольно, без разрешительных документов, должен нести ответственность сам за причиненный ему ущерб. Размер ущерба не доказан.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения земляных работ в <адрес> водитель Заворохин Ф.М., управляя экскаватором «ЭО-5111», гос.рег.знак № регион, принадлежащим на праве собственности ООО «Предприятие «Строймеханизация», при утрамбовке грунта стрелой экскаватора повредил принадлежащий ИП Сокольникову А.В. оптический кабель, протянутый от столба к дому <адрес>. В результате указанных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП, фотографиями и ответчиком не оспариваются.

На момент причинения вреда ответчик Заворохин Ф.М. являлся работником ООО «Предприятие «Строймеханизация», управлял экскаватором на основании путевого листа, проводил земляные работы по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительно – дорожных машин и механизмов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гидрострой» и ООО «Предприятие «Строймеханизация».

По договору на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительно – дорожных машин и механизмов от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Гидрострой» поручил, а исполнитель ООО «Предприятие «Строймеханизация» взял обязательство по предоставлению с экипажем автотранспорта и строительно – дорожных машин (техники) для выполнения услуг по письменным заявкам заказчика. Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что ответственность за причиненный ущерб третьим лицам при производстве работ на объекте заказчика и по его вине техникой исполнителя.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, в том числе и на арендатора.

В случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона возлагается на арендодателя.

Для привлечения к гражданско – правовой ответственности за причинение вреда по правилам пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В рассматриваемой ситуации ущерб имуществу истца причинен источником повышенной опасности – специальной техникой (экскаватором) под управлением ответчика как работника арендодателя ООО «Предприятие Строймеханизация» по договору аренды транспортных средств с экипажем, что в силу статей 640, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения Заворохина Ф.М. к гражданско – правовой ответственности по заявленному иску.

Надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба является арендодатель экскаватора по договору аренды транспортных средств с экипажем – ООО «Предприятие «Строймеханизация». Наличие в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ условия о возмещении вреда арендатором не свидетельствует о делегировании на последнего обязанности по возмещению истцу причиненного вреда. Субъектом данного договора ИП Сокольников А.В. не является, при выборе способа защиты нарушенного права и определении ответственного за убытки лица руководствоваться положениями договора аренды между третьими лицами не обязан.

Правом на предъявление требований к ООО «Предприятие «Строймеханизация» в рамках настоящего спора истец не воспользовался, от замены ненадлежащего ответчика отказался, настаивал на удовлетворении иска исключительно к Заворохину Ф.М.

С учетом изложенного суд рассматривает дело по предъявленному иску в соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении исковых требований ИП Сокольникова А.В. к Заворохину Ф.М. о возмещении материального ущерба в полном объеме.

Поскольку предъявление исковых требований к ненадлежащему субъекту гражданско – правовой ответственности по деликтному обязательству является достаточным основанием к отказу в иске, суд считает ограничиться изложенным и не входит в проверку доводов о размере причиненного имущественного вреда и наличии обстоятельств, влекущих полное или частичное освобождение от возмещения.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Сокольникова АВ к Заворохину ФМ о возмещении материального ущерба, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк