Гражданский кодекс часть 1

с участием пом. прокурора Упадышева А.А., представителей ответчика Романовой С.Н., Шепелиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Г. Н. к Бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Доверие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

установил :

Калмыкова Г.Н. обратилась в суд с иском к БУСО Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Доверие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, указав в обоснование требований, что она осуществляла трудовую деятельность в должности < > в МБУ социального обслуживания для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальный (коррекционный) центр помощи детям с ограниченными возможностями здоровья, оставшихся без попечения родителей «Доверие», в настоящее время БУ СО ВО «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Доверие». В данном учреждении также осуществляла трудовую деятельность в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления трудовой деятельности в вышеназванном образовательном учреждении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась по личной просьбе директора данного учреждения Романовой С.Н., имеет благодарность от руководства, почетную грамоту, запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. Общий трудовой стаж по линии воспитательной работы более 42 лет. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в свой выходной день по просьбе < > группы №Б., однако, руководство образовательного учреждения не изготовило приказа о работе в связи с ее работой в выходной день. Необходимость выхода на работу, кроме того, была связана с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ не хватало часов выработки до полной ставки. В группе, где она работала ДД.ММ.ГГГГ, находилось три ребенка в возрасте от четырех до шести лет. В период времени с 8.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в группу к ней привели воспитанницу из группы №В., 13 лет. Данная воспитанница относится к группе риска по самовольным уходам. Она попыталась узнать информацию по данной воспитаннице, Однако, это ей сделать не удалось. В связи с невозможностью отказа в принятии В. в группу, приняла ее на попечение. В период времени с 09.00 часов до 11.00 часов, девочка постоянно требовала отпустить ее покурить, на что ей было отказано. Тогда она устроила истерику, громко кричала, била кулаком по столу, бегала по комнате, где находились дети в возрасте от четырех до шести лет. Испугавшись за маленьких детей, сказала В., чтобы она шла на вахту, там находится работник режимной службы. Через пять минут, беспокоясь, где находится В., вышла из группы на вахту, ни сотрудника режимной службы, ни В., не обнаружила. На вахте спросила у вахтера о месте нахождении сотрудника режимной службы и о воспитаннице В.. Объяснив, что не может оставить малолетних детей без присмотра, попросила доложить о произошедшем инциденте директору заведения Романовой С.Н. В 11.00 часов, передав детей в дежурную группу, она доложила директору о произошедшем инциденте лично. Сразу приступила к поиску информации по воспитаннице и ее контактах. Она неоднократно звонила воспитаннице и просила ее вернуться в детский центр, однако, ее звонки были проигнорированы. Тогда она дозвонилась до < > воспитанницы и попросила ее о помощи вернуть воспитанницу в детский центр. Адрес, где находилась В., она передала директору Романовой С.Н. и попросила быстро отреагировать, поскольку через некоторое время ее там уже могло не быть. В это время она поехала за детьми в школу в соответствии с графиком поездок в школу. В дороге постоянно поддерживала связь с воспитанницей по телефону, пытаясь ее уговорить вернуться в детский центр. На многократные звонки девочка перестала отвечать. В 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГРоманова С.Н. ей сказала, чтобы написала объяснительную записку, она ее написала и передала дежурному администратору М. в 18.15 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, сдав смену ночному воспитателю (передав воспитанников группы №), вновь позвонила В., ответа на звонок не последовало. Находясь в отчаянном состоянии и опасаясь за жизнь воспитанницы, работая в свой выходной день в течении двух рабочих смен (14 часов), написала В. некорректное СМС сообщение. Однако, в данном сообщение, угроз, применении физических и психических насилий не было, а комиссия образовательного учреждения именно это вменяет в вину и обосновывает этим законность увольнения. ДД.ММ.ГГГГ, беспокоясь о судьбе девочки, позвонила < >< > и объяснила сложившуюся ситуацию, попросила прощения у < >А.. < >В., сказала, что она все понимает и попросит директора детского дома ее, Калмыкову, не наказывать. ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии более восьми календарных дней после события в нарушение ст. 193 ТК РФ, истец получила от руководства детского центра уведомление о предоставлении объяснительной по поводу некорректного обращения к воспитаннице в сообщении. ДД.ММ.ГГГГ, со стороны руководства детского дома было предложено подписать приказ о вынесении выговора по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В момент предоставления приказа о вынесении выговора она сказала, что ей необходимо получить юридическую консультацию по данному факту, в связи с тем, что за всю свою трудовую деятельность выговоров она не получала. После выходных дней пришла к директору Романовой С.Н. и сказала, что готова подписать приказ о вынесении выговора, но Романова С.Н. не дала ей возможности ознакомиться с приказом о вынесении выговора и его подписать, ничего не пояснив. ДД.ММ.ГГГГ директор Романова С.Н. пригласила ее к себе в кабинет и предложила уволиться по собственному желанию, пояснив, что в случае отказа будет уволена в связи с аморальным проступком. ДД.ММ.ГГГГ ею был пописан приказ об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но она не желала увольняться по собственному желанию, а хотела продолжать трудовую деятельность в данном учреждении, поскольку замечаний к ней у работодателя не было. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она также напомнила руководителю Романовой С.Н. о не выполнении требований ТК РФ о внесении изменений в коллективный договор, на основании предложения о внесении изменений и дополнений к коллективному договору, принятому от ДД.ММ.ГГГГ и подписанному двадцатью работниками указанного детского дома. Полагает, что вышеизложенное требование и послужило основанием для ее увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение ее по таким основаниям работодателем незаконно. В приказе (распоряжении) об увольнении о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № не приведены конкретные факты ее аморального поведения. При увольнении работника за совершение аморального проступка следует учитывать также тяжесть совершенного аморального проступка, обстоятельства его совершения, предшествующую работу и поведение работника и т. п. Полагает, что директор БУ СО ВО « Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Доверие»» Романова С.Н. неправильно дала оценку ее поведения в данной ситуации, в связи с чем был принят незаконный приказ об увольнении. В. самовольно покинула детский центр, и она, Калмыкова, не имела возможности этому помешать, но немедленно сообщила о данном факте руководству, однако, никаких действий со стороны руководства о принятии мер по возвращению В. в детский центр предпринято не было. После увольнения, воспитанница детского центра В. в ДД.ММ.ГГГГ вновь совершила самовольный уход из детского центра, полагает, что данное обстоятельство доказывает тот факт, что данный ребенок постоянно убегает из детского учреждения, но администрация учреждения никаких мер не предпринимает.

Истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о расторжении с ней трудового договора по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не законным, обязать БУ СО ВО «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Доверие»» восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ за №. Взыскать с БУ СО ВО «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Доверие»» в свою пользу средний заработок в счет вынужденного прогула в размере 27285 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Калмыкова Г.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика Романова С.Н., Шепелина О.В. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей ответчика, заслушав заключение пом. прокурора Упадышева А.А., полагавшего исковые требования оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Установлено, что Калмыкова Г.Н. была принята на должность < > в БУ СО ВО «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Доверие» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГКалмыкова Г.Н. уволена на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (основание - акт комиссии по расследованию факта совершения аморального проступка № от ДД.ММ.ГГГГ), трудовая книжка выдана Калмыковой Г.Н. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск 28 дней, произведен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 140 ТК РФ и со ст. 84.1 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, Калмыкова Г.Н. была привлечена к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью (для замещения работника П. находящегося в ежегодном основном оплачиваемом отпуске) на основании служебной записки от < >Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ей было выдано уведомление о привлечении к работе в выходной день от ДД.ММ.ГГГГ, также был издан приказ о привлечении Калмыковой Г.Н. к работе в выходной день № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный приказ Калмыкова Г.Н. отказалась подписать, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, смена ДД.ММ.ГГГГКамыковой Г.Н. была отработана, оплата произведена в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ.

Во время смены Калмыковой Г.Н.ДД.ММ.ГГГГ ей в группу привели В. 13 лет, которая впоследствии в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут самовольно покинула детский центр. О данном событии было доложено руководителю БУ СО ВО «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Доверие»» и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора данного учреждения № была создана комиссия по расследованию факта совершения аморального поступка.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ расследования факта совершения Калмыковой Г.Н. аморального поступка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Калмыкова Г.Н. в нарушение п.п. 3.6, 5.1 должностной инструкции отпустила 13-летнего ребенка выйти на улицу покурить. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 22 минуты воспитатель Калмыкова Г.Н. в сети интернет «< >» отправила на личную страницу В. сообщение некорректного характера, чем нарушила пп. 3.8, 3.10, 3.15 должностной инструкции, а также п. 4.2.11 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка Бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Доверие»», согласно которого работники центра обязаны быть вежливыми, внимательными к детям и членам коллектива, не унижать их честь и достоинство, знать и учитывать в своей деятельности индивидуальные, психологические особенности воспитанников», также Калмыковой Г.Н. нарушен пп. «в» п. 26 раздела III «Кодекса этики и служебного поведения работников», согласно которому работник воздерживается от угроз, оскорбительных выражений и реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. Комиссия пришла к заключению, что совершенный воспитателем Калмыковой Г.Н. в отношении воспитанницы В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проступок, а именно – направление в ее адрес в социальной сети «< >» сообщения, содержащего оскорбления и угрозы, носит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях РФ, признаки психического насилия над личностью, то есть, однозначно, является аморальным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Основываясь на Декларации прав ребенка от 20 ноября 1959 года, согласно преамбуле которой ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 года обязывает государства-участники обеспечивать ребенку, которым признается каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста (статья 1), такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке (статья 19).

Факт совершения Калмыковой Г.Н. аморального проступка в отношении несовершеннолетней был установлен комиссией, которая была создана после получения жалобы от < >< >В., при этом комиссией были изучены объяснения участников произошедшего. Совершенный истицей проступок (направление некорректного сообщения в социальной сети «< >» на личную страницу воспитанницы) обоснованно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нормы поведения и несовместим с продолжением воспитательной работы.

Поскольку при увольнении Калмыковой Г.Н. ее трудовые права ответчиком нарушены не были, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калмыковой Г. Н. к Бюджетному учреждению социального обслуживания Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Доверие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина