Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, ООО «ОблСарСтрой» о возмещении ущерба причиненного заливом, возложении обязанности произвести ремонт кровли,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОблСарСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по тем основаниям, что ФИО2 является собственником нежилого помещения магазина «Продукты», общей площадью 73,4 кв.м., на первом этаже одноэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ОПХ Саратовское, <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества №-нс от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником <адрес>, на первом этаже одноэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ОПХ Саратовское, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (Заказчик) и ООО «ОблСарСтрой» (Подрядчик) был заключен договор № Р№А170098 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме. Весной-летом 2020 года в период дождей, кровля крыши неоднократно протекала, происходили заливы помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ОПХ Саратовское, <адрес>, что привело к повреждению имущества истцов. Истцы обратились в независимое экспертное учреждение ООО «Победа» для оценки ущерба причиненного заливом их имуществу. Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта кровли над нежилым помещением магазина «Продукты» принадлежащим ФИО2 по адресу: <адрес>, Саратовское ОПХ, <адрес>, составляет 182 250, 13 руб. Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ОПХ Саратовское, <адрес> принадлежащей ФИО3 составляет 82 066, 78 руб. Истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ через ФГУП «Почта России» с претензией и заключениями экспертных исследований к ответчикам, в которой просили возместить повреждения в результате залива с кровли нежилого помещения магазина «Продукты» в размере 182 250, 13 руб., расходы по проведению заключения экспертного исследования в размере 10 000 руб., стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере 82 066, 78 руб., расходы по проведению заключения экспертного исследования в размере 10 000 руб. Ответ на претензию по настоящее время не дан. Также были направленны претензии по электронной почте ответчикам. На основании изложенного с учетом уточнений просят суд обязать ответчиков произвести ремонт кровли крыши над помещениями истцов - ФИО2 и ФИО3, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ОПХ Саратовское, <адрес>, не позднее 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 стоимость восстановительногоремонта кровли над нежилым помещением магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, ОПХ Саратовское, <адрес>, в размере 162678 руб., расходы на проведение заключения экспертного исследования в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца - ФИО3 стоимость восстановительного ремонта<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ОПХ Саратовское, <адрес>, в размере 143 354 руб., расходы на проведение заключения экспертного исследования в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истцы, представитель ответчика, третьего лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дал пояснения,аналогичным изложенным в исковом заявлении.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖКРФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ч. 1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании установлено,что ФИО2 является собственником нежилого помещения магазина «Продукты», общей площадью 73,4 кв.м, на первом этаже одноэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ОПХ Саратовское, <адрес> (л.д. 23-27).

ФИО3 является собственником <адрес>, на первом этаже одноэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ОПХ Саратовское, <адрес> (л.д. 28).

Весной-летом 2020 года в период дождей, кровля крыши неоднократно протекала, происходили заливы помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ОПХ Саратовское, <адрес>, что привело к повреждению имущества истцов.

Истцы обратились в независимое экспертное учреждение ООО «Победа» для оценки ущерба причиненного заливом их имуществу. Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта кровли над нежилым помещением магазина «Продукты» принадлежащим ФИО2 по адресу: <адрес>, Саратовское ОПХ, <адрес>, составляет 182 250, 13 руб. (л.д. 51-65).

Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ОПХ Саратовское, <адрес> принадлежащей ФИО3 составляет 82 066, 78 руб.(л.д. 90-116).

Истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ через ФГУП «Почта России» с претензией и заключениями экспертных исследований к ответчикам, в которой просили возместить повреждения в результате залива с кровли нежилого помещения магазина «Продукты» в размере 182 250, 13 руб., расходы по проведению заключения экспертного исследования в размере 10 000 руб., стоимость восстановительного ремонта <адрес> размере 82 066, 78 руб., расходы по проведению заключения экспертного исследования в размере 10 000 руб. (л.д. 15-22).

Ответ на претензию по настоящее время не дан. Также были направленны претензии по электронной почте ответчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 206-207).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причина залива нежилого помещения дома по адресу: <адрес>, ОПХ Саратовское <адрес> магазин «Продукты» и жилого помещения дома по адресу: <адрес>, ОПХ Саратовское, <адрес> является поступление влаги с крыши дома во время ремонта рулонной кровли, непосредственно связано с нарушением подрядной организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (условия которые должны были соблюдаться согласно договору подряда). На момент ремонта кровли подрядной организацией произошло выпадение атмосферных осадков. К работам по замене покрытия подрядная организация приступила без обеспечения на месте производства работ всех необходимых строительных материалов и заготовок на случай выпадения атмосферных осадков. Вероятнее всего, работы производились без предварительного планирования графика работ с учетом прогноза погоды. Размер ущерба, причиненного заливом нежилого помещения дома по адресу: <адрес>, ОПХ Саратовское <адрес> магазин «Продукты», составляет 162678 руб. Размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения дома по адресу: <адрес>, ОПХ Саратовское, <адрес>, составляет 143354 руб. Выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес> ОПХ <адрес> условиям контракта №Р№А170098 от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительным правилам и нормам, не соответствуют, недостатки указаны выше в исследовательской части заключения. Покрытие кровли выполнено металлическим профилированным листом с высотой профиля 20 мм (Ил. №, Приложение №), что является отклонением от положений ГОСТ 24045-94 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства», согласно которому высота гофра металлических листов, используемых для покрытия кровли должна составлять не менее 44 мм. Рекомендуемые ГОСТ 24045-94 профилированные прокладки в местах нахлеста профилированного листа покрытия кровли, на гладкие листы ендов не установлены. При соединении ската кровли с выступающей выше поверхности кровли стеной в месте примыкания не оборудован фартук из гладкого металлического листа, который должен быть заведен под лист покрытия кровли и должен способствовать отводу воды от места примыкания. В местах устройства ендов нижний гладкий лист, который укладывается под профилированные листы ската кровли, выполнен недостаточной ширины (ширина листов не превышает 25 см, а необходимо от 40 до 50 см).Для приведения кровли в нормативное состояние необходимо выполнить: замену кровельного покрытия с профилированного металлического листа с высотой профиля 20 мм на установленные нормативно листы с высотой гофра 44 мм; выполнить устройство места примыкания скатка кровли с выступающей вышеповерхности кровли стеной; произвести замену листов покрытия ендов на листы большей ширины (л.д. 229-252).

Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют иным представленным доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив нежилого помещения по адресу: <адрес>, ОПХ Саратовское <адрес> магазин «Продукты» принадлежащего ФИО2 и жилого помещения дома по адресу: <адрес>, ОПХ Саратовское, <адрес> принадлежащего ФИО4 произошел в результате выполнения работ по проведению капитального ремонта кровли. Таким образом, с учетом положения закона об ответственности регионального оператора, ответственность за причиненный истцам вред при выполнении подрядчиком работ по капительному ремонту несет некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>». С учетом установленного размера причиненного вреда с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб от залива нежилого помещенияв размере 162 678 руб., в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб от залива жилого помещения в размере 143 354 руб.

Рассматривая требование истцов об обязании ответчиков произвести ремонт кровли крыши над помещениями истцов - ФИО2 и ФИО3, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ОПХ Саратовское, <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно договору подряда № Р№А170098 от ДД.ММ.ГГГГ.приняты работы по капитальному ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома. Согласно п.7.1данного договора на проведение капитального ремонта указанного дома гарантийный срок составляет 5 лет (л.д. 29-49).

Согласно вывода судебной экспертизы, для приведения кровли в нормативное состояние необходимо выполнить: замену кровельного покрытия с профилированного металлического листа с высотой профиля 20 мм на установленные нормативно листы с высотой гофра 44 мм; выполнить устройство места примыкания скатка кровли с выступающей выше поверхности кровли стеной; произвести замену листов покрытия ендов на листы большей ширины.

Проанализировав положения закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что капитальный ремонт кровли крыши дома, расположенный по адресу: <адрес>, ОПХ Саратовское, <адрес>, проведен некачественно, не соответствует проектному решению и строительным нормам и правилам, а потому с учетом положения закона ответчики обязаны устранить недостатки кровли крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, ОПХ Саратовское, <адрес> на помещениями истцов.

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, ООО «ОблСарСтрой» обязаны организовать устранение выявленных дефектов капитального ремонта кровли и над помещениями истцов - ФИО2 и ФИО3, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ОПХ Саратовское, <адрес>, путем проведения работ, указанных в заключении эксперта ООО «НОСТЭ» при ответе на вопрос № (л.д. 243) не позднее 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для взыскания в ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку к данным правоотношениям не применимы вышеназванные положения закона.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами ФИО2 и ФИО3 были понесены расходы на проведение досудебного экспертного исследования по оценке причиненного им ущерба в размере 10000 руб. с каждого(л.д. 50, 89), указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «НОСТЭ» на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, составила 28800 руб. (л.д. 226).

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО«НОСТЭ»подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 и ФИО3 10 000 рублей каждому в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ОблСарСтрой» о возмещении ущерба причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в пользу ФИО2 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры 162 678 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 182678 рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ФИО3 ФИО15 в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры 143 354 рубля, расходы на проведение экспертного исследования 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 163354 рубля.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, ООО «ОблСарСтрой» организовать устранение выявленных дефектов капитального ремонта кровли и над помещениями истцов - ФИО2 и ФИО3, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ОПХ Саратовское, дом 6 (квартиры 4 и нежилого помещения площадью 73,4 кв.м на 1 этаже), не позднее 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу ООО «НОСТЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 28 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 24.06.2021.

Судья Е.К.Лазарева