Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2, о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям Договора Кредитор представил ответчику кредит в размере руб. со сроком кредитования 48 мес. И сроком возврата кредита не ДД.ММ.ГГГГ. под 23,2% годовых, на приобретение автотранспортного средства: автомобиль марки Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был выдан Заемщику, принятые по кредитному договору обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, поскольку согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) № принадлежит ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Нэйва».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представлено свидетельство об утилизации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении единовременного кредита, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1,2,4 Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере руб., со сроком действия договора мес. и сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а также уплатить Банку проценты в размере % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, приобретения автотранспортного средства, имеющего следующие параметры: Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует.

Факт зачисления кредитных денежных средств в размере 192638,88 руб. на счет заемщика, им не оспорен, доказательств иного не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Однако заемщик ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается расчетом задолженности.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Пунктом 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% в день от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком ФИО2 не исполнены обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование кредитора не исполнено. Таким образом, истцом был соблюден установленный договором порядок досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика ФИО2 перед Банком составляет руб., в том числе:

- просроченная задолженность руб.,

- просроченные проценты руб.,

- проценты по просроченной задолженности руб.,

- неустойка по кредиту руб.

- неустойка по процентам руб.

- неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе право требования по Кредитному договору № (далее - Кредитный договор) к Ответчику.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Нэйва» просроченную задолженность в размере 170742,11 руб., просроченные проценты в размере 12792,33 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 872,53 руб.,

Оценивая размер начисленной неустойки по кредиту в размере 752,17 руб., неустойки по процентам в размере 537,70 руб., неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита в размере 90359,42 руб., суд находит их несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер - неустойки по кредиту до 200 руб., неустойки по процентам 150 руб., неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 15000 руб.

Рассматривая требования конкурсного управляющего ООО «Нэйва» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В пункте 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде передачи в залог транспортного средства, возникновение права залога с момента права собственности заемщика на транспортное средство.

Согласно Индивидуальных условий кредитования в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком в качестве залогодержателя и ФИО2 в качестве залогодателя заключен Договор залога автомобиля №, на основании которого Заемщик передал в залог Банку приобретенный автомобиль: Daewoo Nexia, 2010 г.в., цвет черный, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует.

Судом также установлено, что согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. владельцем транспортного средства автомобиля Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ г.в. являлась ФИО3

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный также по ст. 51 Конституции РФ показал суду, что является супругом ответчика ФИО2, купили авто Daewoo Nexia в ДД.ММ.ГГГГ году у перекупа, у нее были проблемы с двигателем, машина стояла 4 месяца, после ремонта начали ездить, потом черед 2 года после покупки произошло ДТП и авто восстановлению не подлежало, перекуп забрал его на запчасти за рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство об утилизации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Daewoo Nexia, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, принадлежащий ФИО4, принято на утилизацию в ООО «Вторчермет НЛМК Башкортостан».

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Daewoo Nexia, принадлежащий ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11960,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 199756,97 руб., из которой:

- просроченная задолженность 170742,11 руб.,

- просроченные проценты 12792,33 руб.,

- проценты по просроченной задолженности 872,53 руб.,

- неустойка по кредиту 200 руб.

- неустойка по процентам 150 руб.

- неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин